Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 15АП-5986/13

город Ростов-на-Дону

26 июля 2013 г.

дело N А32-31010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-31010/2012

по иску ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов"

к ответчику - ООО "СтройКом"

о взыскании неустойки

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом" неустойки в размере 24192176 руб. 27 коп., убытков в размере 4333585 руб. 12 коп.

Решением от 04.03.2013 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10971646 руб. 71 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору участия в долевом строительстве. Долевой взнос в полном объеме не оплачен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Период просрочки обязательств определен судом с 07.10.2009 до даты завершения строительства - 31.12.2010. В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 договора отказано, поскольку сумма неустойки самостоятельно удерживается истцом при расторжении договора. Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, так как заявленные к взысканию суммы не связаны с нарушением ответчиком обязательств.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части отказа в удовлетворении иска, просил его изменить.

В обоснование жалобы сослался на то, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме, так как срок действия договора определен до момента выполнения сторонами обязательств. По мнению заявителя жалобы, судом необоснованно отказано во взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 5.6 договора и во взыскании убытков.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Дирекция строительства МЖК" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "СтройКом" в заседание не явился, отзыв не представил.

Общество извещено о рассмотрении дела в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции 18.07.2013 был объявлен перерыв до 25.07.2013 до 15 час. 45 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено без участия представителей сторон.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.10.2008 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" (застройщик) обязалось в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить в г. Краснодаре по ул. им. Гоголя, 145, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305060:001, площадью 4442 км.м 9-этажный 2-секционный жилой дом со встроенными помещениями, с объектами инженерной инфраструктуры, предусмотренными проектной документацией и техническими условиями и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать в собственность дольщика в указанном жилом доме квартиры и нежилые помещения в соответствии с приложением (перечень квартир) и приложением N 4 (планы поэтажных планировок) к настоящему договору, а ООО "Стройком" (дольщик) обязался оплатить обусловленную договором цену и принять квартиры по акту приема-передачи. Техническое состояние квартир, подлежащих передаче дольщику, изложено в приложении N 2 к настоящему договору (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок начала строительства - третий квартал 2008 года, срок окончания строительства и передачи объекта дольщику - четвертый квартал 2010 года. Сроком окончания основных строительно-монтажных работ считается подписание акта рабочей комиссии о готовности к вводу жилого дома в эксплуатацию (пункт 1.6).

В пункте 2.2.1 договора дольщик обязался оплатить стоимость квартир в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных приложением N 3 и разделом третьим настоящего договора и в срок, установленный договором принять квартиры у застройщика.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер долевого взноса составляет 174032000 рублей. Дольщик обязался внести в финансирование строительства объекта свой долевой взнос определяемый исходя из договорной цены за один квадратный метр общей площади квартир (включая площадь балконов и лоджий) в размере 32000 рублей. Цена договора может быть изменена только по согласованию сторон на основании дополнительного соглашения. Внесение долевого взноса производится в рублях Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 3 к настоящему договору. Дольщик самостоятельно определяет размер долевого взноса и конкретную квартиру, в отношении которой производится оплата. В пределах суммы ежемесячного платежа в соответствии с приложением N 3 к договору, путем указания в платежном поручении или в ином расчетном документе номера квартиры (квартир), этажа расположения, количества комнат, в отношении которых производится платеж (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения установленного договором срока внесения платежа дольщик уплачивает застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При расторжении договора по основаниям пункта 7.6 дольщик обязался уплатить застройщику штраф в размере 10 % от цены договора. Сумма штрафа уплачивается дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору (пункт 5.6 договора).

В пункте 7.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика в случае просрочки внесения платежа дольщиком более чем на два месяца.

К договору стороны подписали приложение N 1 - перечень квартир (т. 1 л.д. 25-26), приложение N 3 - график финансирования (т. 1 л.д. 27).

По дополнительному соглашению от 12.03.2010 определен срок передачи объекта дольщику - первый квартал 2011 года (т. 1 л.д. 28).

Во исполнение названного договора дольщик в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению о зачете встречного однородного требования от 07.10.2008 оплатил долевой взнос в размере 79562652 рубля (т. 1 л.д. 78-121, 106).

В связи с неисполнением дольщиком обязательств по внесению долевого взноса в полном объеме, застройщик направил дольщику уведомление о расторжении договора (т. 1 л.д. 40-42). Уведомление дольщиком не получено (т. 1 л.д. 103-104).

Полагая, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и расторжением договора по вине дольщика с дольщика на основании пунктов 5.2 и 5.6 договора подлежит взысканию неустойка, а также убытки, ООО "Дирекция строительства молодежных жилищных комплексов" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия и порядок применения договорной ответственности определяются соглашением сторон при заключении договора. Таким образом, сторонами договора должны быть определены основания применения ответственности, порядок ее применения, санкции за нарушение.

В пункте 5.2 спорного договора установлена ответственность за нарушение установленного договором срока внесения платежа. Дольщик обязался уплатить застройщику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данной части судом первой инстанции требование о взыскании неустойки удовлетворено частично, в размере 10971646 руб. 11 коп. за период с 07.10.2009 до 31.12.2010. По мнению суда первой инстанции после окончания срока строительства объекта неустойка взысканию не подлежит, так как в данном случае истец злоупотребляет своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 названной статьи).

Нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции со ссылкой на то, что истец мог расторгнуть договор в части неоплаченных квартир в одностороннем порядке до окончания сроков строительства, с предложением о продлении сроков строительства истец к ответчику не обращался, и не исполнив впоследствии свои обязательства по завершению строительства и передачи квартир в срок предусмотренный договором, лишил тем самым себя права требовать взыскания неустойки за нарушение сроков внесения платежей за пределами четвертого квартала 2010 года.

Вместе с тем, при нарушении сроков строительства многоквартирного жилого дома дольщик также не совершил действий по отказу от договора и возврату уплаченной части долевого взноса. Более того, односторонний отказ от исполнения договора ООО "СтройКом" оспорило в судебном порядке (дело N А32-34275/2012), то есть дольщик настаивал на продолжении договорных отношений сторон. Правом на привлечения застройщика к ответственности за нарушение сроков строительства объекта дольщик не воспользовался.

Договорные обязательства между сторонами продолжали действовать до момента утверждения Арбитражным судом Краснодарского края мирового соглашения, заключенного между ООО "Стройком" и ООО "Дирекция строительства МЖК", по делу N А32-34275/2012 определением от 16.01.2013.

Оснований для признания действий застройщика по взысканию неустойки за нарушение сроков внесения долевого взноса за период действия договора долевого участия злоупотреблением правом не имеется.

В приложении N 3 к договору сторонами определен следующий порядок внесения денежных средств дольщиком:

до 06.11.2008 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.12.2008 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.01.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.02.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.03.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.04.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.05.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.06.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.07.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.08.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.09.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.10.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.11.2009 - 12430857 руб. 14 коп.;

до 06.12.2009 - 12430857 руб. 18 коп.

Оплата долевого взноса в размере 79562652 рубля произведена в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом встречных однородных требований.

Соглашение о зачете подписано сторонами 07.10.2008, с учетом даты подписания соглашения стороны определили внесение долевого взноса с 06.11.2008.

Согласно указанному выше графику в период с 06.22.2008 по 06.12.2009 подлежала внесению сумма в размере 174032000 рублей, то есть долевой взнос в полном объеме.

Расчет неустойки произведен истцом с 07.09.2009 с учетом наличия задолженности на указанную дату в размере 69607633 рубля.

Однако, на 06.11.2009 задолженности по внесению долевого взноса у дольщика не было.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее

Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

В данном случае по соглашению о зачете зачтены обязательства ООО "СтройКом" по спорному договору и обязательства ООО "Дирекция строительства МЖК" по ранее расторгнутому сторонами договору инвестирования от 25.10.2007 в размере 79562652 рублей.

По графику внесения долевого взноса оплата должна была производиться 14 платежами по 12430857 руб. 14 коп., таким образом, дольщиком в соответствии с утвержденным сторонами графиком исполнена обязанность по внесению долевого взноса в полном объеме в отношении шести первых платежей со сроком уплаты 06.11.2008, 06.12.2008, 06.01.2009, 06.02.2009, 06.03.2009, 06.04.2009 в общей сумме 74585142 руб. 84 коп.

Взнос, подлежащий оплате до 06.05.2009, оплачен частично в размере 194977509 руб. 16 коп. (79562652 рубля - 74585142 руб. 84 коп.), задолженность в отношении данного взноса составляет 7453347 руб. 98 коп., следовательно, с 07.05.2009 неустойка по пункту 5.2 договора подлежит начислению в отношении каждого отдельного платежа до момента указанного истцом 10.07.2012.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в деле имеется расчет неустойки за период с 07.10.2009 по 31.12.2010 представленный по определения от 23.01.2013 (т. 1 л.д. 129-133), однако, на основании данного расчета истец свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не изменял.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание указанные в расчете исковых требований суммы оплаты ООО "СтройКом": 1622400 рублей 15.08.2010, 2304000 рублей 06.04.2011, 1734400 рублей 23.06.2011, 2250000 рублей 20.02.2012. Данные суммы подлежат учету к ранее возникшей задолженности по оплате долевого взноса. К

роме того, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, указанной истцом в расчете 8 % годовых, как наименьшей действующей в период начисления (по датам частичной оплаты).

Таким образом, неустойка по пункту 5.2 договора составляет 25237674 руб. 98 коп. в соответствии со следующим расчетом:

1) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.05.2009:

с 07.05.2009 по 15.03.2010 на сумму 1622400 рублей по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день платежа 15.08.2010 - 8 % годовых - 131607 руб. 84 коп.;

с 07.05.2009 по 06.04.2010 на сумму 2304000 рубля - 200079 руб. 36 коп.;

с 07.05.2009 по 23.06.2011 на сумму 1734400 рублей - 350380 руб. 38 коп.;

с 07.05.2009 по 20.02.2012 на оставшуюся часть долга по взносу 1792547 руб. 98 коп. - 474915 руб. 14 коп.

2) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.06.2009 с учетом остатка оплаты 20.02.2012 в размере 457452 руб. 02 коп.:

с 07.06.2009 по 20.02.12 на сумму 457452 руб. 02 коп. - 117512 руб. 72 коп.;

с 07.06.2009 по 10.07.2012 на сумму 11973405 руб. 12 коп. - 3611149 руб. 60 коп.

3) по части долевого взноса, подлежащей оплате в срок до 06.07.2009 с 07.07.2009 по 10.07.2012 - 3652182 руб. 60 коп.;

4) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.08.2009 с 07.08.2009 по 10.07.2012 - 3555222 рубля;

5) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.09.2009 с 07.09.2009 по 10.07.2012 - 3458261 руб. 40 коп.;

6) по части долевого взноса, подлежащей плате в срок до 06.10.2012 с 07.10.2009 по 10.07.2012 - 3325748 руб. 58 коп.;

7) по части долевого взноса, подлежащей уплате в срок до 06.11.2009 с 07.11.2009 по 10.07.2012 - 3228787 руб. 98 коп.;

8) по части долевого взноса, подлежащей оплате в срок до 06.12.2009 с 07.12.2009 по 10.07.2012 - 3131827 руб. 38 коп.

Поскольку истцом заявлена по пункту 5.2 спорного договора неустойка в меньшем размере - 24.192176 руб. 27 коп., суд не вправе выходить за пределы исковых требований, в данной части требование подлежит удовлетворению в полном объеме, решение - изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.6 спорного договора.

Согласно пункту 5.6 договора при расторжении договора по основаниям пункта 7.6 дольщик обязался уплатить застройщику штраф в размере 10 % от цены договора. Сумма штрафа уплачивается дольщиком в бесспорном порядке в момент возврата ему уплаченных платежей по договору (пункт 5.6 договора).

В пункте 7.6 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе застройщика в случае просрочки внесения платежа дольщиком более чем на два месяца.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из толкования условий пункта 5.6 и пункта 7.6 договора следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению платежей является основанием для расторжения договора в порядке пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. При расторжении договора уплачивается штраф, то есть взимание штрафа предусмотрено за нарушение срока внесения платежей. Данной нарушение также является основанием для взыскания неустойки на основании пункта 5.2 договора.

Поскольку применение двух мер ответственности за одно правонарушение противоречит принципам гражданского законодательства, в удовлетворении данной части требований отказано обоснованно.

В части требований о взыскании убытков в сумме 4333585 руб. 12 коп. суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Размер убытков определен истцом как сумма дополнительных затрат на осуществление своей деятельности по строительству объекта: оплата за аренду земельного участка, на котором осуществляется строительство объекта, за период, превышающий договорные сроки строительства объекта; выплата дополнительной заработной платы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно позиции истца дополнительные затраты и оплата за пользование земельным участком связаны с ненадлежащим исполнением дольщиком обязательств по внесению платежей.

В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 названной статьи).

В пункте 5.1 договора установлено, что убытки возмещаются сверх неустойки.

Вместе с тем, понесенные расходы: фонд заработной платы - 3840000 рублей, арендная плата - 493585 руб. 12 коп., являются необходимыми затратами истца, которые не находятся в прямой причинно-следственной связи между нарушением ответчиком сроков внесения платежей по договору долевого участия.

Истцом не представлено доказательств того, что данные расходы понесены только в связи с нарушением срока внесения платежей дольщиком, а также доказательств того, что именно нарушение дольщиком сроков оплаты повлекло нарушение сроков строительства объекта.

В связи с изменением решения, судебные расходы подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины по иску, частичного удовлетворения требований (на 52,68 %), уплаты пошлины по апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2013 по делу N А32-31010/2012 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Стройком" (ОГРН 1072312009483, ИНН 2312139795) в пользу ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" (ОГРН 1032305689547, ИНН 2310040310) 24192176 руб. 27 коп. неустойки, 946 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Стройком" (ОГРН 1072312009483, ИНН 2312139795) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 105346 руб. 07 коп.

Взыскать с ООО "Дирекция строительства молодежных жилых комплексов" (ОГРН 1032305689547, ИНН 2310040310) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 94653 руб. 93 коп.".

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Кузнецов С.А. Чотчаев Б.Т.