Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 14АП-4798/13

г. Вологда

26 июля 2013 г.

Дело N А44-6472/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 июля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ФОКС" представителей Селезнева Д.А. по доверенности от 13.08.2012 и Федорова П.А. по доверенности от 16.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Дельфин" представителя Богдановой Ю.В. по доверенности от 14.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Дельфин" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-6472/2012 (судья Александров С.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОКС" (ОГРН 10253009924190; далее - ООО "ФОКС") 28.08.2012 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Дельфин" (ОГРН 1105331000114; далее - ООО Швейная фабрика "Дельфин") с исковым заявлением о защите патентных прав, просил

- возложить на ответчика обязанность прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет",

- взыскать с ответчика в пользу истца 2 685 руб. 05 коп. компенсации,

- взыскать с ответчика в пользу истца 21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил

- - возложить на ответчика обязанность прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек: наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет",

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в виде убытков как упущенной выгоды в размере 1 597 606 руб., рассчитав ее исходя из объема реализации ответчиком спорной продукции в 2010 - 2012 годах,

- взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", 21 140 руб. расходов на оплату услуги нотариуса и расходы по уплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением от 22.04.2013 суд

- возложил на ООО Швейная фабрика "Дельфин" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет", в объеме, превышающем ежегодно 661 набора кубиков "Репка", 661 набора кубиков "Азбука", 661 набора кубиков "Веселый счет",

- взыскал с ООО Швейная фабрика "Дельфин" в пользу ООО "ФОКС" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. в возмещение расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета 2184 руб. 55 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.02.2013 N 163.

ООО Швейная фабрика "Дельфин" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просили решение суда первой инстанции изменить, возложив на ООО Швейная фабрика "Дельфин" обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в иконную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" с использованием более одного раскройного оборудования (в том числе Hoffman модель HF 200TF\750 и др.) с производительностью 1852 штук изделий в час и 14816 штук изделий в 8-ми часовую смену, из них: 4938 штук кубиков "Репка" в 8-ми часовую смену, 4938 штук кубиков "Азбука" в 8-ми часовую смену и 4938 штук кубиков "Веселый счет" в 8-мн часовую смену". Податель жалобы также просил отказать ООО "ФОКС" в возмещение 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 50 000 руб. расходов на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы", и 21 140 руб. расходов на услуги нотариуса, взыскать с истца в пользу ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации, взыскать с ООО "ФОКС" в пользу бюджета расходы по государственной пошлине в части исковых требований, в удовлетворении которых отказано, в размере 28 976 руб. 60 коп. за имущественные требования в 4000 руб. за неимущественные требований. В остальной части решение суда не обжалуется.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Ответчик не согласен с тем объемом преждепользования, который установлен и закреплен в обжалуемом решении, так как он не соответствует фактически имевшемуся объему. Объем преждепользования согласно статье 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен определяться арбитражным судом с учетом всех сделанных ответчиком приготовлений к использованию тождественного технического решения не только учитывая объем фактически приобретенного им количества ткани в размере 1033 м бязи. Суд в решении определил объем преждепользования ответчика, исходя из объема приобретенной ткани до даты приоритета, и не учел производительность раскройного оборудования, приобретенного до даты приоритета по товарной накладной от 19.04.2010 N 4575, с производительностью 1852 шт. изделий в час и 14 816 шт. изделий в 8-ми часовую смену. С учетом наличия права преждепользования арбитражный суд должен был ограничить объем дальнейшего использования полезной модели истца тем уровнем приготовлений, который достигнут ответчиком до даты приоритета полезной модели истца. В материалах дела имеются подтверждающие документы об уровне приготовлений к использованию тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца. По товарной накладной от 19.04.2010 N 4575 ответчик приобрел раскройное оборудование, производительность которого согласно заключению эксперта Новгородской ТПП от 11.03.2013 при производстве раскроя рапортов изделий кубик составляет до 1852 шт. изделий в час, 14 816 шт. - в смену. По договору поставки от 04.06.2010 N 3032-юр по товарной накладной от 22.06.2010 N 11406/01 ответчик приобрел бязь с набивным рисунком раскроя в объеме 1033 м. На дату приоритета патента истца ответчиком все приготовления к использованию тождественного решения полностью завершены, так как он уже осуществлял серийное производство мягконабивных игрушек наборов кубиков с помощью приобретенного раскройного оборудования. При определении объема преждепользования необходимо исходить из объема серийного производства мягконабивных игрушек с использованием одной единицы раскройного оборудования производительностью 14 816 шт. изделий в 8-ми часовую смену. У суда отсутствовали основания запретить ответчику выпуск и продажу продукции в объеме более 661 наборов трех видов кубиков ежегодно. Ответчик документально подтвердил факт уровня подготовки к использованию тождественного решения до даты приоритета полезной модели истца в объеме до 1852 шт. изделий в час и 14 816 шт. изделий в смену, а именно заключением эксперта от 11.03.2013. При оценке и расчете объема права преждепользования ответчика суд не принял во внимание представленное в материалы дела и подготовленное в рамках данного дела заключение эксперта от 11.03.2013 N 066 0100460, ограничил объемы преждепользования из расчета 661 наборов кубиков каждого вида продукции в год. Незаконно решение арбитражного суда первой инстанции в части распределения судебных расходов. Суд неправильно применил нормы статей 102, 110 АПК РФ. При увеличении истцом размера имущественной части искового заявления с 2685 руб. 05 коп. до 1 597 606 руб., им не осуществлена доплата государственной пошлины за увеличенные материальные требования в размере 28 976 руб. 60 коп., а арбитражный суд первой инстанции, отказывая в данной части иска истцу в полном объеме, в нарушение норм АПК РФ не взыскал с него в бюджет сумму государственной пошлины, которая подлежала уплате при рассмотрении данной части иска. Исковое заявление в части имущественных требований (убытков) оставлено без удовлетворения, а в части неимущественных требований удовлетворено лишь частично с учетом права преждепользования ответчика. Несмотря на это арбитражный суд в нарушение требований части 1 статьи 110 АПК РФ все судебные расходы в полном объеме отнес на ответчика, а на истца необоснованно не возложил обязанность возместить часть судебных расходов, пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано. Суд первой инстанции с нарушением статьи 71 АПК РФ необоснованно взыскал с ответчика 40 000 руб. на оплату услуг представителя, которые не принимали участие ни в одном судебном заседании. Из материалов дела не видно, какие именно услуги общество с ограниченной ответственностью "Юридический центр" оказывало ООО "ФОКС" по делу N А44-6472/2012. При решении вопроса о размере вознаграждения судом не учтены отсутствие представителей в судебных заседаниях, отказ в удовлетворении части заявленных требований в возмещении убытков, а также рыночная стоимость оказанных юридических услуг. Ссылка на присутствие в судебных заседаниях представителя истца Осетинского А.Л. по делу документально не подтверждена. Отсутствуют документы, указывающие на то, что Осетинский А.Л. является работником общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр". Истец не представил документы, подтверждающие заключение договора с Осетинским А.Л., акт выполненных работ, платежный документ об оплате юридических услуг. Суд необоснованно взыскал с ответчика расходы истца на проведение патентного исследования специалистами общества с ограниченной ответственностью "БЭТ" в размере 50 000 руб. При вынесении решения арбитражный суд руководствовался только выводами эксперта, указанными в судебной экспертизе, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС" от 27.11.2012, и заключением эксперта от 11.03.2013 N 066 0100460, проведенной Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, оплаченными ответчиком. Экспертиза, проведенная обществом с ограниченной ответственностью "БТЭ" содержит недостоверные выводы. Поэтому она не положена в основу решения, судом назначена судебная патентно-техническая экспертиза. Следовательно, суду необходимо отказать истцу в полном объеме во взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы названной организацией в размере 50 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, требования жалобы уточнил, просил решение суда отменить в части формулировки удовлетворенного неимущественного требования истца, а также в части распределения судебных расходов. Податель жалобы просил возложить на него обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в иконную силу прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" с использованием более одного раскройного оборудования (в том числе Hoffman модель HF 200TF\750 и др.) с производительностью 1852 штук изделий в час и 14816 штук изделий в 8-ми часовую смену, из них: 4938 штук кубиков "Репка" в 8-ми часовую смену, 4938 штук кубиков "Азбука" в 8-ми часовую смену и 4938 штук кубиков "Веселый счет" в 8-мн часовую смену". Податель жалобы также просил отказать ООО "ФОКС" в возмещение ему всех судебных расходов, а также взыскать с него в бюджет недоплаченную государственную пошлину. В остальной части ответчик с решением суда согласен, его не обжалует.

Представитель ответчика также заявил в судебном заседании апелляционной инстанции ходатайство о приостановлении производства по делу до получения итогов рассмотрения Палатой по патентным спорам Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам возражений ответчика против выдачи патента на полезную модель.

Апелляционный суд, рассмотрев данное ходатайство, выслушав представителя ответчика, возражения представителей истца, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ.

ООО "ФОКС" в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против доводов и требований жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представители согласны на проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы и требования жалобы с учетом уточнения и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "ФОКС" является владельцем патента N 105180 на полезную модель "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков" с приоритетом от 18.08.2010.

Ссылаясь на факт выпуска и распространения ООО Швейная фабрика "Дельфин" изделий, в которых использованы признаки, приведенные в формуле полезной модели по патенту N 105180, что подтверждено протоколами осмотра доказательств от 17.08.2012, удостоверенными нотариусом Санкт-Петербурга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к следующим выводам. Ответчик использует в изделиях все признаки полезной модели, подлежащих правовой охране на основании патента N 105180 с приоритетом от 18.08.2010. Поскольку ответчик доказал наличие у него права преждепользования до даты приоритета истца, требование истца о возложении на него обязанности полностью прекратить изготовление, распространение мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет" подлежит удовлетворению на основании статьи 1361 ГК РФ с учетом сделанных ответчиком приготовлений к использованию тождественного решения для производства 1983 наборов кубиков в год. В иске о взыскании убытков суд отказал, сославшись на их недоказанность. При распределении судебных расходов по делу суд признал доказанным факт несения истцом расходов в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя, 21 140 руб. расходов на оплату услуг нотариуса, 50 000 руб. расходов на проведение патентного исследования. Также суд отнес на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины.

Ответчик не согласен с решением суда только в части формулировки удовлетворенного судом неимущественного требовании, а именно, в части установленного судом объеме преждепользования, а также распределения судебных расходов в части возложения на ответчика обязанности по возмещению их истцу и не взыскании с истца в бюджет государственной пошлины.

Истец с решением суда согласен, возражений по части 5 статьи 268 АПК РФ не заявил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности:

1) ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец;

2) совершение действий, предусмотренных подпунктом 1 настоящего пункта, в отношении продукта, полученного непосредственно запатентованным способом. Если продукт, получаемый запатентованным способом, является новым, идентичный продукт считается полученным путем использования запатентованного способа, поскольку не доказано иное;

3) совершение действий, предусмотренных подпунктом 2 настоящего пункта, в отношении устройства, при функционировании (эксплуатации) которого в соответствии с его назначением автоматически осуществляется запатентованный способ;

4) осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.

В силу пункта 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Промышленный образец признается использованным в изделии, если такое изделие содержит все существенные признаки промышленного образца, нашедшие отражение на изображениях изделия и приведенные в перечне существенных признаков промышленного образца (пункт 2 статьи 1377).

Если при использовании изобретения или полезной модели используются также все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, а при использовании промышленного образца - все признаки, приведенные в перечне существенных признаков другого промышленного образца, другое изобретение, другая полезная модель или другой промышленный образец также признаются использованными.

Суд первой инстанции установил, что факт производства и предложения к продаже ООО Швейная фабрика "Дельфин" мягконабивных игрушек - набор кубиков "Репка", "Кубики "Азбука", "Веселый счет" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. При этом ответчик использует в упомянутых выше изделиях все признаки полезной модели, подлежащих правовой охране на основании патента N 105180 с приоритетом от 18.08.2010.

Согласно заключению эксперта от 27.11.2012 N 11015, составленному по результатам проведения обществом с ограниченной ответственностью "Патентно-правовая фирма "ЮС" судебной патентно-технической экспертизы по определению Арбитражного суда Новгородской области от 02.11.2012 по настоящему делу, изделия ООО Швейная фабрика "Дельфин" - набор кубиков "Репка" (Арт. Д-22-10 "Репка"), дата изготовления 26.06.2010 /9/, набор кубиков "Азбука" (Арт. Д-23-10 "Азбука"), дата изготовления 26.06.2010 /2/, набор кубиков (головоломка) "Веселый счет" (Арт. Д-21-10 "Веселый счет"), дата изготовления 26.06.2010 /10/, изготовлены с использованием ткани текстильной, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков", охраняемой патентом N 105180.

Вышеназванные обстоятельства также подтверждаются представленным истцом при подаче истца актом экспертного исследования от 12.08.2011 N 78-11/32-П, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы".

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381, 1382 данного Кодекса) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Как правильно указал суд, добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, то есть в данном случае на истце.

В данном случае факт наличия у ответчика права преждепользования подтвержден материалами дела, в том числе заключением эксперта от 27.11.2012 N 11015, согласно которому изделия ООО Швейная фабрика "Дельфин" - набор кубиков "Репка" (Арт. Д-22-10 "Репка"), набор кубиков "Азбука" (Арт. Д-23-10 "Азбука"), набор кубиков (головоломка) "Веселый счет" (Арт. Д-21-10 "Веселый счет"), изготовлены с использованием ткани текстильной, содержащей все признаки независимого пункта формулы полезной модели "Ткань для изготовления развивающих детских кубиков", охраняемой патентом N 105180 с приоритетом от 18.08.2010.

При этом указанные изделия изготовлены ответчиком 26.06.2010, то есть до даты приоритета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 ГК РФ лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Согласно пункту 2 статьи 1361 ГК РФ, право преждепользования может быть передано другому лицу только вместе с предприятием, на котором имело место использование тождественного решения или были сделаны необходимые к этому приготовления.

Как следует из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, определенных статьей 12 Патентного закона Российской Федерации (в настоящее время статьей 1361 ГК РФ).

При определении объема права преждепользования суд первой инстанции принял во внимание сделанные ответчиком приготовления к использованию тождественного решения.

Суд установил, что по товарной накладной от 19.04.2010 N 4575 истцом приобретено раскройное оборудование Hoffman модель HF 200TF/750, производительность которого согласно заключению эксперта Новгородской ТПП от 11.03.2013 N 066 0100460 при производстве раскроя рапортов изделий кубик (под названиями "Репка", "Азбука", "Веселый счет") составляет до 1852 шт. изделий в час, при 8-ми часовой работе оборудования за одну смену объем его производительности составляет 14 816 шт. изделий в смену. По договору поставки от 04.06.2010 N 3032-юр по товарной накладной от 22.06.2010 N 11406/01 истцом приобретена бязь х/б с набивным рисунком раскроя 1033 м.

Согласно расчету истца из 1033 м бязи можно раскроить 661 набор кубиков одного вида и 1983 набора кубиков всех трех видов.

Определяя, что ответчиком выполнены необходимые приготовления для производства 1983 набора кубиков в год, суд первой инстанции правомерно исходил из всей совокупности необходимых приготовлений, учитывал производительность имеющегося у ответчика универсального раскройного оборудования, количества приобретенной им ткани 1033 м.

Фактически все доводы подателя жалобы относительно его несогласия с таким порядком определения объема права преждепользования ответчика направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовых оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Апелляционный суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом объема преждепользования.

По расчету ответчика, при 8-ми часовой работе оборудования за одну смену объем производительности составляет 14 816 шт. изделий в смену, из них 4938 шт. кубиков "Репка" в 8-ми часовую смену, 4938 шт. кубиков "Азбука" в 8-ми часовую смену, 4938 шт. кубиков "Веселый счет" в 8-ми часовую смену.

Вместе с тем, такой расчет не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, ответчик приобрел в апреле 2010 года раскройное оборудование, которое является универсальным и применяется для раскроя любых типов ткани, синтепона и поролона. Такое оборудования предназначено для точного раскроя элементов одежды из различных текстильных материалов, уложенных многослойно толщиной до 200 мм.

Апелляционный суд полагает, что сам факт приобретения ответчиком указанного раскройного оборудования не доказывает факта подготовки к изготовлению мягконабивных игрушек - наборов кубиков "Репка", "Азбука", "Веселый счет".

Таким образом, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что при определении объема преждепользования следует учитывать подготовку к выпуску спорных игрушек в объеме максимальной мощности оборудования, использовавшегося, в том числе, и для производства иных изделий. Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание при определении объема преждепользования сам факт приобретения указанного оборудования.

Более того, исходя из материалов дела и текста решения суда, объем преждепользования определен в количестве наборов кубиков. В то же время, ответчик предлагает производить расчет исходя из количества штук изделий, что не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда в этой части у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы относительно нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, допущенных при распределении судебных расходов, не принимаются во внимание.

Материалами дела подтверждается следующее.

При обращении истца в арбитражный суд с иском, содержащем два требования: неимущественное и имущественное, он должен уплатить государственную пошлину в бюджет в размере (4000 руб. (неимущественное требование) + 28 976 руб. 06 коп. (имущественное требование при цене иска 1 597 606 руб.) = 32 976 руб. 06 коп.

Согласно платежным поручениям от 05.09.2012 N 2 на 4000 руб. (том 2, лист 2), от 27.08.2012 N 958 на 2000 руб. (том 2, лист 1), от 12.02.2013 N 163 на 29 160 руб. 61 коп. (том 3, лист 111), истец перечислил в бюджет 35 160 руб. 61 коп.

Таким образом, истец излишне уплатил 2184 руб. 55 коп., которые суд первой инстанции правомерно возвратил истцу по правилам статьи 104 АПК РФ.

Поскольку в удовлетворении имущественного требования суд первой инстанции отказал, решение суда в этой части сторонами не обжалуется, апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ не проверяется, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28 976 руб. 06 коп. не возмещаются в силу статьи 110 АПК РФ.

В то же время, суд удовлетворил неимущественное требование истца и обоснованно по правилам статьи 110 АПК РФ возложил на ответчика обязанность по возмещению ему расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Доводы подателя жалобы об отсутствии в деле документов, свидетельствующих об уплате истцом вышеназванных сумм, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм АПК РФ в этой части судом не допущено.

Доводы относительно неправильного возложения на ответчика обязанности возместить истцу иные судебные расходы, а именно, расходы на оплату услуг представителя, услуг экспертной организации, услуг нотариуса, так как не доказан ни факт несения им данных расходов, ни правомерность отнесения их на ответчика, являются необоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания данной статьи АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Поэтому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Из материалов дела видно, что при обращении с настоящим иском в арбитражный суд истец представил протоколы осмотра доказательств, а именно информационного ресурса, размещенного в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет оформленные нотариусом, а также документы, подтверждающие факт такого размещения. Пакет документов нотариуса содержит 93 листа документов в оригиналах (том 1, листы 52 - 144).

Истец представил в арбитражный суд 4 квитанции от 17.08.2012 об оплате им услуг нотариуса за данные действия на общую сумму 21 140 руб. (том 1, листы 145, 146)

Таким образом, истец доказал факт несения данных расходов и их соотнесение с настоящим делом.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и оправданными, поскольку направлены на получение сведений о фактах, представленных истцом в арбитражный суд для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

В связи с этим, расходы на оплату услуг нотариуса правомерно распределены судом в составе судебных расходов и отнесены на ответчика.

Кроме того, истец при обращении с иском в арбитражный суд представил акт экспертного исследования от 12.08.2011 N 78-11/32-П, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технической экспертизы" по договору с ООО "ФОКС".

Платежным поручением от 22.08.2011 N 810 истец перечислил указанной организации 50 000 руб. за проведение экспертизы и представление акта (том 3, лист 117).

Таким образом, факт несения истцом указанных расходов также подтверждается материалами дела.

Апелляционный суд полагает, что данные расходы также непосредственно связаны с рассмотрением дела, являются необходимыми и оправданными, поскольку направлены на получение сведений о фактах, представленных истцом в арбитражный суд для подтверждения обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что данное доказательство не использовалось судом первой инстанции, не принимается во внимание, так как именно на данном акте истец основывал свои исковые требования о нарушении ответчиком его исключительного права. Сведения о том, что данное доказательство судом не принято на основании статей 67 и 68 АПК РФ либо по иным основаниям, предусмотренным нормами АПК РФ, в деле отсутствуют.

Таким образом, требования истца в этой части о возмещении судебных расходов за счет ответчика также являются законными и обоснованными.

Доводы подателя жалобы о недоказанности истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя противоречат материалам дела.

В материалах дела представлен договор от 09.08.2012 года N 17/2012/Ю, подписанный ООО "Фокс" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридический консультационный центр" (исполнитель) (том 3, листы 114-116).

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по анализу представленных документов на предмет возможности оспаривания патента заказчика с выдачей письменного заключения, по подготовке и подаче искового заявления, представлению интересов заказчика и ведению дела в Арбитражном суде Новгородской области.

Согласно пункту 3.1 за выполнение работ по договору заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение в размере

- 20 000 руб. за работы по анализу представленных документов на предмет возможности оспаривания патента заказчика,

- 40 000 руб. за работы по ведению дела в одной судебной инстанции.

Исполнитель направил заказчику счет от 09.08.2012 N 1-17/2012/Ю на оплату услуг по договору от 09.08.2012 N 17/2012/Ю на 40 000 руб.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 14.08.2012 N 901.

Таким образом, истец доказал факт несения им расходов на оплату услуг представителя.

Факт оказания юридических услуг судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела видно, что в судебных заседаниях интересы истца представлял Осетинский А.Л. по доверенности от 13.08.2012, что следует из протоколов судебных заседаний от 15.10.2012, 01.11.2012-02.11.2012, 15.02.2013-20.02.2013, 16.04.2013-19.04.2013. Данное лицо в интересах истца выполняло процессуальные действия по своей инициативе и незамедлительно по требованию суда первой инстанции.

То обстоятельство, что Осетинский А.Л. представлял интересы истца в рамках договора от 09.08.2012 N 17/2012/Ю, следует из договора от 09.06.2012 N 18/2012/Ю, представленного и приобщенного к материалам дела судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений ответчика. В суде первой инстанции такие возражения ответчиком не заявлены.

Таким образом, истец доказал соотношение понесенных им расходов с настоящим делом, их разумность и не чрезмерность.

Доводы подателя жалобы относительно завышенного размера предъявленных расходов не принимаются во внимание апелляционной инстанцией, как не подтвержденные документально. Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что данные расходы не отвечают требованиям разумности и чрезмерности, ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не представил. Вместе с тем, по критерию чрезмерности именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию данного обстоятельства в силу требований статей 65, 110 АПК РФ.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из вышеизложенного апелляционный суд не принимает во внимание возражения подателя жалобы относительно недоказанности и неправомерности требований истца в части возмещения понесенных судебных расходов.

Доводы подателя жалобы о том, что суд в нарушение статьи 110 АПК РФ неправильно распределил судебных расходы исходя из частичного удовлетворения требований, также не принимаются во внимание.

Из материалов дела видно, что истец заявил два требования: одно неимущественного характера, другое - имущественного характера.

Несмотря на то, что суд удовлетворил иск в части неимущественного спора, в иной формулировке, чем та, которая была заявлена истцом, судебные расходы полностью относятся на проигравшую сторону, поскольку исходя из неимущественного характера требований к данной категории дел не могут применяться положения части 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В то же время, при отказе в удовлетворении имущественного требования по правилам той же статьи судебные расходы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть при полном отказе в иске, расходы возлагаются на истца.

Согласно части 5 статьи 65 АПК РФ в случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного нормами АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается наступление негативных последствий, предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ, в результате действий и бездействия ответчика.

Из материалов дела видно, что суд неоднократно запрашивал у ответчика доказательства, подтверждающие объем заявленного им преждепользования, а именно сведения об объемах производства и реализации в стоимостном выражении игрушек за указанный период.

Ответчик в каждом судебном заседании представлял пакеты документов в подтверждение своих утверждений об объемах преждепользования. При этом при заявлении истцом о фальсификации таких доказательств он представлял в суд отзывы доказательств по делу (том 3, лист 168, том 4, лист 1).

В связи с этим, в каждом судебном заседании ответчиком неоднократно уточнялся расчет объема преждепользования, значительно менялся представленный им объем доказательств, необходимый для изучения не только истцом, но и судом.

Кроме того, суд в порядке статьи 161 АПК РФ по заявлениям истца проводил необходимые процессуальные действия, запрашивал у сторонних организаций дополнительные документы в порядке проверки заявления о фальсификации документов, представленных ответчиком.

В то же время, ответчик вновь отзывал доказательства, ранее представленные им в подтверждение заявленных доводов.

Такое злоупотребление ответчиком процессуальными правами привело к затягиванию рассмотрения дела, необходимости неоднократного подробного изучения материалов дела сначала, исходя из дополнительно представленных ответчиков доказательств, заявлений истца об их фальсификации, проверки судом данных заявлений, рассмотрении ходатайств ответчика об отзыве доказательств, изменении позиции ответчика по существенным по делу обстоятельствам.

Кроме того, такая неустойчивая и изменчивая позиция ответчика также привела к процессуальной необходимости истца защищать свои требования путем представления в арбитражный суд неоднократных дополнений к правовому обоснованию заявленных требований.

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая, что спорную ситуацию вызвали действия самого ответчика, суд полагает, что все судебные расходы в силу части 2 статьи 111 АПК РФ, понесенные не только истцом, но и ответчиком правомерно отнесены на последнего в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 апреля 2013 года по делу N А44-6472/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Швейная фабрика "Дельфин"- без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Е.В. Носач А.В. Романова