Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 04АП-834/13

г. Чита

23 июля 2013 г.

Дело N А19-15922/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционные жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-15922/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" (ОГРН 1073812005464, адрес: г. Иркутск, ул. Кожова, 24, 309) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" (ОГРН 1113850054152, адрес: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65, 4/1) о взыскании 3 354 838,71 руб., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" о взыскании 5 444 599,73 руб. (суд первой инстанции: судья Никонорова С.В.),

с участием в судебном заседании представителя истца - Колчина А.Н., действовавшего по доверенности от 13.03.2013 N 01-04/13,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Иркутские предприниматели" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Торговая компания "РУБИКОН" (далее - ответчик) с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о взыскании 3 354 838,71 руб. долга за услуги по договору от 24.01.2012 N 2.

ООО "Торговая компания "РУБИКОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к ООО "Иркутские предприниматели" с исковым заявление о взыскании 5 444 599,73 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2012 исковые заявления объединены в одно дело для совместного рассмотрения с присвоением ему номера А19-15922/2012.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 исковые требования ответчика удовлетворены полностью, на истца отнесены расходы ответчика на государственную пошлину в сумме 50 223 руб. и судебные издержки в сумме 8 000 руб., в удовлетворении требований истца отказано.

Истец подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, которое просил отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ответчика.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильную квалификацию судом заключенного сторонами договора от 24.01.2012 N 2 и потому неправильное применение норм материального права о договоре поручения, не подлежащих применению. Полагал не соответствующим фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции об авансовой природе платежей ответчика истцу за оказанные услуги. Указал, что в договоре стороны согласовали размер вознаграждения истца за услуги по договору, в связи с чем не было оснований для назначения судебной оценочной экспертизы для установления стоимости оказанных услуг.

Также с апелляционной жалобой обратилось не привлеченное к участию в деле лицо - общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Северная Территория", просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ООО "ТК "РУБИКОН" отказать полностью.

В обоснование жалобы ООО "Северная Территория" указало на то, что является кредитором истца, последний не осуществлял деятельности по оказанию услуг ответчику, не имел отношений с ответчиком и отсутствует спорная задолженность.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца возражал, ссылался на законность и обоснованность решения по делу, которое полагал подлежащим оставлению без изменения.

Представитель истца в судебном заседании повторил правовую позицию, изложенную в жалобе, указал, что производство по апелляционной жалобе ООО "Северная Территория" необходимо прекратить, поскольку обжалованное решение не затрагивает права и законные интересы названного лица.

Ответчик и ООО "Северная Территория" о времени и месте заседания арбитражного апелляционного суда извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и ООО "Северная Территория" не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Макарцева А.В., рассмотрение дела в судебном заседании 16.07.2013 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей жалоб и возражения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания изложенных правоположений следует, что необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что судебный акт непосредственно устанавливает права этого лица либо возлагаются обязанности на это лицо, а также принятие судебного акта, создающего препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не участвовавшими в деле лицами должны быть представлены доказательства наличию указанных обстоятельств.

Между тем, ООО "Северная территория" не представило доказательств таким обстоятельствам.

ООО "Северная Территория" не является участником сделки, на которой основаны спорные отношения.

Тот факт, что решением арбитражного суда от 04.04.2013 с ООО "Иркутские предприниматели" в пользу ООО "Северная Территория" взысканы денежные средства в связи с неисполнением обязательств по заключенному этими лицами договору, не имел правового значения для рассмотрения жалобы. Само по себе наличие неисполненных обязательств ООО "Иркутские предприниматели" перед ООО "Северная территория" не порождает у последнего права на обжалование судебного акта в настоящем деле, который не принят о его правах и обязанностях.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что конкурсные кредиторы вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

В отношении ООО "Иркутские предприниматели" возбуждено производство по делу N А19-5509/2013 о признании несостоятельным (банкротом). В судебном заседании Арбитражного суда Иркутской области 15.07.2013 объявлена резолютивная часть решения по делу N А19-5509/2013, которым ООО "Иркутские предприниматели" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Однако названое решение не наделяет ООО "Северная Территория" правами конкурсного кредитора истца. В соответствии с пункта 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" кредитор становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, после включения арбитражным судом его требований в реестр требований кредиторов. Суду не представлено доказательств заявления ООО "Северная Территория" в деле о банкротстве денежных требований к ООО "Иркутские предприниматели", признания этих требований обоснованным и включения в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, ООО "Северная Территория" не обладает статусом конкурсного кредитора истца.

Помимо того, принятое по делу решение не содержит выводов относительно прав или обязательств ООО "Северная Территория" по отношению к сторонам в деле, не создает препятствия для реализации его субъективных прав или надлежащего исполнения обязанности по отношению к какой-то из сторон спора.

Следовательно, не участвующее в деле лицо не могло быть признано лицом, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства решения Арбитражного суда Иркутской области от 11.01.2013 по настоящему делу.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" со ссылками на статьи 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "Северная территория" необходимо прекратить.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за апелляционную жалобу, уплаченная ООО "Северная Территория" по чеку-ордеру от 21.03.2013 N 1527363553, подлежит возврату из федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговая компания "РУБИКОН" (заказчик) и ООО "Иркутские предприниматели" (исполнитель) был заключен договор от 24.01.2012 N 2 (далее - договор). По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по выполнению функций технического заказчика при строительстве торгово-развлекательного комплекса (ТРК) на определенных земельных участках, а заказчик обязался оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1). Исчерпывающий перечень услуг и сроки их оказания утверждены сторонами в графике реализации инвестиционного проекта, подписанном сторонами 29.02.2012 и являющемся приложение N 1 к договору.

В пунктах 2.1-2.4 договора определены права и обязанности исполнителя, в пунктах 3.1-3.6 договора - права и обязанности заказчика.

В пункте 5.2 договора стороны установили примерный срок оказания исполнителем услуг заказчику - 2 года с момента подписания договора.

Стороны согласовали в договоре общую стоимость услуг исполнителя в сумме 60 000 000 руб. (пункт 4.1), порядок уплаты исполнителю вознаграждения: на основании ежемесячных отчетов и акта исполнителя, с момента подписания договора до начала строительства объекта заказчиком - 1 500 000 руб. ежемесячно (пункт 4.2.1), с началом строительства объекта - 2 000 000 руб. ежемесячно (пункт 4.3.1).

В подтверждение факта оказания исполнителем услуг технического заказчика по договору представлены отчеты исполнителя от 29.02.2012, 31.03.2012, 30.04.2012, 31.05.2012, 30.06.2012 и 23.07.2012.

Платежными поручениями от 02.03.2012 N 23, от 20.03.2012 N 31, от 09.04.2012 N47, от 16.04.2012 N4, от 04.05.2012 N32, от 17.05.2012 N51, от 05.06.2012 N69 ООО "ТК "РУБИКОН" перечислило ООО "Иркутские предприниматели" оплату за услуги всего 6 000 000 руб.

11.07.2012 ООО "Иркутские предприниматели" получило от ООО "Торговая компания "РУБИКОН" уведомление об отказе от договора. По истечении 10 дней с даты получения этого уведомления, как предусмотрено в пункте 8.3.4 договора, договор между сторонами прекращен.

Письмом от 03.08.2012 N 148 ООО "Торговая компания "РУБИКОН" сообщило исполнителю об отзыве всех ранее выданных доверенностей и запрете на осуществление каких-либо иных поручений по прекратившему свое действие договору.

Исполнив обязательства по оказанию ответчику услуг технического заказчика, истец письмами от 17.07.2012 N 87, от 20.07.2012 N 91 потребовал от ООО "Торговая компания "РУБИКОН" оплаты 2 000 000 руб. за услуги, оказанные в июне 2012 года и 1 354 838,71 руб. за услуги, оказанные в период с 01.07.2012 по 21.07.2012, то есть до прекращения договора.

Ответчик посчитал, что ООО "Иркутские предприниматели" оказало услуги общей стоимостью 555 400,27 руб., письмом от 02.08.2012 N 143 потребовал возвратить неотработанный аванс в сумме 5 444 599,73 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате полученных от истца услуг послужило основанием обращения последнего в арбитражный суд с иском.

Ответчик обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на получение истцом неосновательного обогащения в сумме 5 444 599,73 руб., полученного в качестве неотработанного аванса.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 971, статьи 972, пункт 1 статьи 975, пункта 1 статьи 978, пункта 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований ООО "Торговая компания "РУБИКОН" и отсутствия оснований для получения ООО "Иркутские предприниматели" отыскиваемой суммы платы за услуги. При этом суд истолковал условия договора об оплате (пункты 4.2-4.5) с другими условиями договора, как уплату заказчиком исполнителю ежемесячной стимулирующей предоплаты от общей суммы вознаграждения. Размер вознаграждения ООО "Иркутские предприниматели" в сумме 540 000 руб., как соразмерный оказанным услугам за период с января по июль 2012 года суд определил по заключению судебной экспертизы, проведенной специалистом общества с ограниченной ответственностью "Десоф-Консалтинг" от 29.11.2012.

Суд апелляционной инстанции нашел ошибочным вывод суда первой инстанции о не обоснованности требований истца и обоснованности требований ответчика не соответствующим фактическим обстоятельствам и основанным на неправильном применении норм материального права об исполнении обязательств.

Учтя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав условия договора из их буквального значения путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, действий сторон при его исполнении, суд апелляционной инстанции установил, что по правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, и к спорным отношения применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Квалификация судом первой инстанции договора как смешанного, содержащего элементы договора поручения и агентского договора, ошибочна.

Согласно статье 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (пункт 2).

Пункт 1 статья 972 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность доверителя уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1).

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (пункт 2).

Из содержания договора усматривается, что исполнитель обязан осуществить определенные действия и не только юридические, чтобы оказать заказчику услуги технического заказчика. Условия договора не предусматривают совершение этих действий за счет заказчика, за исключением указанных в пунктах 4.9 договора. При таких обстоятельствах обязанность исполнителя предоставить по требованию заказчика еженедельные отчеты о проделанной работе и состоянии строительства и ежемесячные отчеты (пункты 2.2, 4.2, 4.3 договора), возмездный характер услуг исполнителя (пункты 4.1-4.8 договора) и совершение исполнителем определенных договором действий по доверенности, выданной заказчиком (что следует из содержания письма ООО "Торговая компания "РУБИКОН" от 03.08.2012 N 148) не являются достаточным основанием для оценки договора с элементами договора поручения и агентского договора.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку в договоре стороны согласовали конкретный исчерпывающий перечень действий исполнителя при исполнении обязанностей технического заказчик, общую и ежемесячную стоимость услуг исполнителя, а условия договора о порядке оплаты услуг, в частности пунктов 4.2-4.5 не предусматривают авансирование исполнителя при оказании услуг, то очевидно, что заказчик не может отказаться от оплаты принятых услуг, указанных в отчетах исполнителя.

Отчеты исполнителя о выполнении работ по договору от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012 на сумму 1 500 000 руб. каждый, 30.06.2012 на сумму 2 000 000 руб. и 23.07.2012 на сумму 1 354 839 руб. содержат не только указание на оказанные ООО "Иркутские предприниматели" услуг, но их фактическую стоимость. Первые пять отчетов подписаны ООО "Торговая компания "РУБИКОН" без возражений относительно объемов, видов и качества услуг, их стоимости. Последний отчет ответчиком получен 24.04.2012 с сопроводительным письмом от 23.07.2012 N 93 и актом от 23.07.2012 N 20/1, однако не подписан без объяснения причин. При этом ответчик в суде не ссылался на неполучение от истца услуг, перечисленных в отчете от 23.07.2012, их ненадлежащее качество. Ответчик уплатил истцу за услуги по отчетам от 29.02.2012, от 31.03.2012, от 30.04.2012, 31.05.2012 всего 6 000 000 руб., то есть в размере, согласованном в договоре.

Таким образом, ООО "Торговая компания "РУБИКОН" подтвердило наличие для него потребительской ценности этих услуг и желание ими воспользоваться. Стоимость услуг в отчетах указана в соответствии с условиями договора о цене услуг (пункты 4.2-4.3), а в отчете от 23.07.2012, кроме того, рассчитана из фактического количества дней в месяце и периода времени оказания услуг до прекращения договора 21.07.2012 (2 000 000 руб. : 31 день х 21 день = 1 354 839 руб.).

В связи с тем, что стороны по договору, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, свободы в заключении договора и согласовали стоимость услуг, исполняли договор, у суда не было оснований для назначения судебной экспертизы стоимости оказанных истцом ответчику услуг. В данном случае определение стоимости оказанных услуг по экспертному заключению привело к неправомерному, в нарушение статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменению условий договора о стоимости услуг. Возражения ответчика относительно стоимости услуг, указанных в отчетах о выполнении работ по договору, заявлены лишь с целью уклонения от оплаты полученных услуг и получения материальной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соответственно, в предмет доказывания иска ООО "Торговая компания "РУБИКОН" входит установление факта получения его денежных средств ООО "Иркутские предприниматели" при отсутствии надлежащих правовых оснований.

В данном случае, согласно пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт получения истцом неосновательного обогащения и его размер обязано доказать ООО "Торговая компания "РУБИКОН". Доказательств таким обстоятельствам ответчик не представил.

Доводы ответчика в обоснование исковых требований и возражений на апелляционную жалобу истца не основаны на законе и противоречат фактическим обстоятельствам.

Следовательно, у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Иркутские предприниматели" и удовлетворения исковых требований ООО "Торговая компания "РУБИКОН".

При изложенных данных решение арбитражного суда по делу как принятое при неправильном применении норм материального права подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием решения об удовлетворении исковых требований ООО "Иркутские предприниматели" и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Торговая компания "РУБИКОН".

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ООО "Торговая компания "РУБИКОН" должны быть отнесены расходы ООО "Иркутские предприниматели" на государственную пошлину в сумме 39 774,19 руб. за исковое заявление и в сумме 2 000 руб. за апелляционную жалобу, а всего - 41 774,19 руб. Кроме того, на ООО "Торговая компания "РУБИКОН" остаются уплаченные 50 223 руб. государственной пошлины за исковое заявление и 8 000 руб. за проведение судебной оценочной экспертизы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Северная Территория" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-15922/2012 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северная Территория" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за апелляционную жалобу по чеку-ордеру от 21.03.2013 N 1527363553.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 января 2013 года по делу N А19-15922/2012 отменить, принять новый судебный акт.

Иск общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" в пользу с общества с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" 3 354 838,71 руб. долга и 41 774,19 руб. расходов на государственную пошлину за исковое заявление и апелляционную жалобу, а всего: 3 396 612,90 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "РУБИКОН" к обществу с ограниченной ответственностью "Иркутские предприниматели" в взыскании 5 444 599,73 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Клочкова Н.В. Макарцев А.В.