Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 12АП-4208/13

г. Саратов

26 июля 2013 г.

Дело N А12-3231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу администрации Волгограда (г.Волгоград, ул. им. Володарского, д.5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года по делу N А12-3231/2013 (судья Маслова И.И.)

по заявлению администрации Волгограда (г. Волгоград, ул. им. Володарского, д.5; ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822)

к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области

Ивановой Е.Н. (г. Волгоград, ул. Дзержинского, д. 8)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов Волгоградской области (г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4; ИНН 3445071308, ОГРН 1043400443041), общество с ограниченной ответственностью "Морская рыба" (г.Волгоград, ул. Дзержинского, д. 15А; ИНН 3441029961, ОГРН 1063459051006), Алиева Фариза Сардар оглы (г. Волгоград),

о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Волгограда (далее - администрация, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Волгограда Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области Ивановой Елены Николаевны (далее - судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Н.), выразившегося в непринятии мер по исполнению решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10284/2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морская рыба" (далее - ООО "Морская рыба") снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация Волгограда не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2012 судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 5082/12/42/34 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области, по делу N А12-10284/2010 о признании торгового павильона, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1, кадастровый номер 34:34:01:000000:004907:000, самовольной постройкой и обязании ООО "Морская рыба" снести указанный торговый павильон.

Взыскателем по указанному исполнительному производству N 5082/12/42/34 является администрация.

Администрация, полагая, что судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н. допущено бездействие, выразившееся в неисполнении решения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10284/2010 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Морская рыба" (далее - ООО "Морская рыба") снести торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Менжинского, д. 12, стр. 1, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействие судебного пристава - исполнителя Ивановой Е.Н. при исполнении требований исполнительного листа в течение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не установлено. Кроме того, заявитель пропустил процессуальный срок для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания бездействия незаконным необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемым бездействием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Соответственно, под бездействием следует понимать не совершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него Законом об исполнительном производстве либо иным нормативным актом

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, применяемые к должнику в целях исполнения исполнительного документа, предусмотрены статьями 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к должнику применяются следующие меры принудительного исполнения: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия принудительного характера и применены меры принудительного исполнения, в частности: в адрес руководителя ООО "Морская рыба" Ядигарова И.А.о. направлялись требования о необходимости исполнения решения суда (13.03.2012, 24.04.2012), были совершены выходы по адресу регистрации директора ООО "Морская рыба" (03.04.2012, 18.05.2012), по адресу местонахождения торгового павильона, подлежащего сносу (05.04.2012).

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о принятии судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Н. мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, что исключает его бездействие.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае по материалам исполнительного производства N 5082/12/42/34 судом бездействие судебного пристава - исполнителя Ивановой Е.Н. при исполнении требований исполнительного листа в течение срока, предусмотренного статьей 36 Закона, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, установленный законом двухмесячный срок для совершения исполнительных действий носит не пресекательный, а организационный характер, в связи с чем, исполнительные действия могут совершаться и по его истечении до наступления обстоятельств, влекущих окончание исполнительного производства.

Истечение двухмесячного срока, предусмотренного для совершения исполнительных действий, не влечет за собой утрату взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на исполнение судебного акта не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 77 от 21.06.2004 указано, что исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, до окончания исполнительного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция признает соответствующим материалам дела вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, по исполнению исполнительного листа и приняты соответствующие меры по исполнению требований исполнительных документов.

Кроме того, материалами дела подтверждено совершение исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством, тогда как бездействие само по себе предполагает отсутствие совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий.

В рассматриваемом случае, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Статья 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает заявителя от предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимости доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Администрацией в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие меры, кроме вышеуказанных, должны были быть приняты судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя Ивановой Е.Н. при исполнении требований исполнительного листа в течение срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", отсутствует.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иной срок, в частности, установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что заявитель знал о возбуждении спорного исполнительного производства с февраля 2012 года, что не отрицается администрацией и подтверждается материалами дела.

Однако с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя заявитель обратился только в феврале 2013 года. Доказательства наличия уважительных причин, препятствовавших защите нарушенного права в судебном порядке в установленные законом сроки, заявителем не представлены. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель не обращался.

Пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу администрации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от "15" марта 2013 года по делу N А12-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Пригарова

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников