Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 08АП-4882/13

город Омск

26 июля 2013 г.

Дело N А75-100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4882/2013) закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2013 года по делу N А75-100/2013 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" (ОГРН 1087232043425; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Урай, Промышленная зона) к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (ОГРН 1028601868272; место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 16, ул. Северная 5/П, строение 4) о взыскании 1 184 960 руб. 66 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" (далее - ООО "КристалГеоСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (далее - ЗАО "ОЗНА-Проект", ответчик) о взыскании 1 079 569 руб. 81 коп. долга по договору от 03.04.2012 N 6С/1/513-С на выполнение изыскательских работ, 105 390 руб. 85 коп. неустойки за период с 07.09.2012 по 10.12.2012, 400 руб. расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2013 по делу N А75-100/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "ОЗНА-Проект" в пользу ООО "КристалГеоСтрой" взыскано 1 079 569 руб. 81 коп. долга, 19 570 руб. 88 коп. неустойки, 23 049 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 371 руб. 03 коп. расходов понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "ОЗНА-Проект" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания договорной неустойки в размере 19 570 руб. и судебных расходов в размере 371 руб. 03 коп.

В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает, что стороны при подписании соглашения о порядке погашения образовавшейся задолженности от 16.10.2012 изменили условия договора в части расчетов и определили окончательный срок оплаты денежных обязательств - 15.12.2012, в связи с чем оспаривает период и размер взыскания неустойки. Ссылается на то, что истец имел возможность распечатать выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения ЗАО "ОЗНА-Проект" на дату их обновления без уплаты государственной пошлины. Кроме того, полагает, что истец не предпринимал никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, тогда как ответчик готов был заключить мировое соглашение.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений решение проверено лишь в части взыскания неустойки и судебных расходов, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.04.2012 между ЗАО "ОЗНА-Проект" (заказчик) и ООО "КристалГеоСтрой" (исполнитель) заключен договор на выполнение изыскательских работ N 6С/1/513-С (л.д. 29-31), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению изыскательских работ по объекту: "Обустройство Шушминского месторождения нефти. Кусты NN 15, 20, 22".

Содержание работы, вид продукции и ее технико-экономические параметры, сроки выполнения работы и отдельных этапов определяются техническим заданием (приложение N 3 к договору), календарным планом (приложение N 2 к договору), составляющими неотъемлемую часть Договора (пункт 1.2 договора N 6С/1/513-С).

В соответствии с пунктом 21 Технического задания сроки выполнения работ стороны определили: начало - 21.05.2012, сдача предварительного отчёта - 28.05.2012, сдача технического отчёта с оформленной ведомостью согласований владельцев - 31.05.2012.

Пунктом 2.1 договора N 6С/1/513-С установлено, что общая стоимость работ по договору согласно протоколу согласования цены (л.д. 32) составляет 1 911 962 руб. 26 коп.

В силу пункта 2.2 договора N 6С/1/513-С оплата работ производится в течение 30 банковских дней после поступления денежных средств по основному договору на основании подписанных сторонами актов сдачи-приёмки и счетов-фактур. По завершению работ заказчик производит оплату выполненных работ в размере 80% договорной цены. Окончательный расчет с исполнением производится после получения положительного заключения Главгосэкспертиза и поступления 20% сумм по основному договору подряда.

В подтверждение выполнения работ по договору в мае 2012 года на сумму 1 529 569 руб. 81 коп. ООО "КристалГеоСтрой" представило в материалы настоящего дела акт от 28.05.2012 N 00000003 (л.д. 34), подписанный ответчиком без замечаний по качеству и срокам выполнения работ.

Для оплаты выполненных работ истцом выставлена ответчику счет-фактура от 28.05.2012 N 00000003 на сумму 1 529 569 руб. 81 коп. (л.д. 35).

ЗАО "ОЗНА-Проект" оплатило выполненные истцом по договору работы частично в сумме 450 000 руб., что подтверждается представленными в материалы настоящего дела платежными поручениями от 31.08.2010 N 2113, от 06.09.2012 N 2144, от 11.09.2012 N 2198, от 16.10.2012 N 2462, от 19.10.2012 N 2491 (л.д. 36-38, 44).

ООО "КристалГеоСтрой" и ЗАО "ОЗНА-Проект" подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 30.09.2012, согласно которому задолженность ответчика составила 1 254 569 руб. 81 коп. (л.д. 39).

ООО "КристалГеоСтрой" направило в адрес ЗАО "ОЗНА-Проект" претензию N 23 от 15.10.2012 с требованием в течение 15 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 1 254 569 руб. 81 коп. (л.д. 40).

Ответчик в письме N 13-1-02-785 от 16.10.2012 признал наличие задолженности и указал на возможность погашения задолженности согласно графику платежей в связи с неблагоприятной финансовой ситуацией (л.д. 42).

Сторонами подписано соглашение о порядке погашения задолженности от 16.10.2012, согласно которому ответчик признаёт задолженность в размере 1 179 659 руб. 81 коп. и обязуется оплатить задолженность в следующем порядке: в срок до 31.10.2012 - 393 190 руб.; в срок до 30.11.2012 - 393 190 руб.; в срок до 15.12.2012 - 393 189 руб. 81 коп. (л.д. 43).

Кроме того, в материалах дела имеется двусторонний акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2012 по 31.12.2012, согласно которому задолженность ответчика составляет 1 079 569 руб. 81 коп. (л.д. 54).

Поскольку ЗАО "ОЗНА-Проект" не погасило задолженность по договору N 6С/1/513-С в полном объеме, ООО "КристалГеоСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, понесенных в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ, послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт наличия у ответчика долга в размере 1 079 569 руб. 81 коп. по договору от 03.04.2012 N 6С/1/513-С установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 03.04.2012 N 6С/1/513-С за период с 07.09.2012 по 10.12.2012 в размере 105 390 руб. 85 коп.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 6.3 договора N 6С/1/513-С за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора исполнитель вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору от 03.04.2012 N 6С/1/513-С подтверждается материалами дела.

Доводы ответчик о том, что стороны при подписании соглашения о порядке погашения образовавшейся задолженности от 16.10.2012 изменили условия договора в части расчетов, учтены судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО "ОЗНА-Проект" в пользу истца неустойку за период с 07.09.2012 по 10.12.2012 в размере 19 570 руб. 88 коп.

ООО "КристалГеоСтрой" также заявило требование о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имел возможность распечатать выписку из ЕГРЮЛ с официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", как следует из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

В силу абзаца 13 пункта 3 указанного Постановления расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101, 110 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должна быть приложена выписка из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Такие документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В статье 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что предоставление содержащихся в государственном реестре юридических лиц сведений и документов осуществляется за плату.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 "О Едином государственном реестре юридических лиц" установлен размер платы за предоставление выписок из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб. за один документ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "КристалГеоСтрой" на основании платежного поручения от 05.12.2012 N 124 (л.д. 28) перечислило в УФК по ХМАО-Югре 400 руб. с указанием назначения платежа: "плата за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ".

Наличие двух выписок из ЕГРЮЛ в отношении сторон приложенных ООО "КристалГеоСтрой" к исковому заявлению во исполнение требований пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, подтверждается материалами дела (л.д. 16-27).

Учитывая удовлетворение исковых требований частично, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных в связи с оплатой государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в размере 371 руб. 03 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринимал никаких действий по урегулированию сложившейся ситуации, тогда как ответчик готов был заключить мировое соглашение, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 марта 2013 года по делу N А75-100/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева