Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2014 г. N 08АП-11615/13

город Омск

20 февраля 2014 г.

Дело N А75-100/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Литвинцевой Л.Р., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11615/2013) закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А75-100/2013 (судья Щепелин Ю.П.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" (ОГРН 1087232043425, ИНН 7203225429) к закрытому акционерному обществу "ОЗНА-Проект" (ОГРН 1028601868272, ИНН 8620000319) о взыскании 1 184 960 руб. 66 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 23.10.2013 по делу N А75-100/2013 Арбитражный Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил заявление общество с ограниченной ответственностью "КристалГеоСтрой" (далее - ООО "КристалГеоСтрой", истец) о взыскании с закрытого акционерного общества "ОЗНА-Проект" (далее - ЗАО "ОЗНА-Проект", ответчик) в пользу ООО "КристалГеоСтрой" судебных расходов в размере 41 018 руб. 32 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "ОЗНА-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату командировочных расходов (суточных) в размере 2 000 руб. отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "ОЗНА-Проект" указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышена, не обоснована. Возмещение расходов на оплату суточных представителю, в связи с проживанием вне места постоянного жительства также не обосновано.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО "ОЗНА-Проект" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "КристалГеоСтрой", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении (часть 3 статьи 156, часть 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений по данному обстоятельству лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с чем настоящее дело повторно рассматривается судом апелляционной инстанции только по доводам апелляционной жалобы ЗАО "ОЗНА-Проект", и выйти за пределы заявленных доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не вправе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "КристалГеоСтрой" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ЗАО "ОЗНА-Проект" о взыскании 1 184 960 рублей 66 копеек, в том числе 1 079 569 рублей 81 копейки - основной задолженности, 105 390 рублей 85 копеек - договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 07.09.2012 по 10.12.2012. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований взыскатель ссылался на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору на выполнение изыскательских работ от 03.04.2012 N 6С/1/513-С. Дополнительно взыскатель заявил требование о взыскании судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в размере 400 рублей.

Решением суда от 12.03.2013 исковые требования удовлетворены частично, с должника в пользу взыскателя подлежит взысканию 1 099 140 рублей 69 копеек, в том числе 1 079 569 рублей 81 копейка - основная задолженность, 19 570 рублей 88 копеек - договорная неустойка, а также 23 420 рублей 92 копейки - судебныерасходы, в том числе 23 049 рублей 89 копеек - по уплате государственной пошлины, 371 рубль 03 копейки - понесенные в связи с получением выписок из Единого государственного реестра юридических лиц.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 решение суда от 12.03.2013 года оставлено без изменения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 26.07.2013.

10 июня 2013 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-100/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 005495597.

04.09.2013 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление взыскателя о взыскании судебных расходов в размере 66 711 рублей, в том числе 50 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 6 661 рубль - расходы на оплату проезда представителя к месту судебного разбирательства, 6 050 рублей - расходы на проживание представителя вне места постоянного жительства, 4 000 рублей - расходы на оплату суточных представителю.

23.10.2013 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 названой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как следует из "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", рекомендованного к применению судами Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, оценка разумности истребуемой суммы осуществляется с учетом категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/2012.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Взыскателем заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, в том числе 20 000 рублей за представление интересов при подготовке иска, 30 000 рублей - за представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом надлежащим образом подтверждён.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя взыскателем представлена заверенная копия соглашения об оказании юридической помощи от 29.11.2012 заключенного между взыскателем и адвокатом Мордвиновым М.А., акта оказанных услуг по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2013, платежного поручения от 05.12.2012 N 114 на сумму 50 000 рублей, прейскурант на юридические услуги, утвержденный адвокатом Мордвиновым М.А.

Таким образом, ООО "КристалГеоСтрой" представленными суду документами подтвердило размер понесенных судебных расходов и факт их оплаты, в то время как ЗАО "ОЗНА-Проект", указав на чрезмерность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителей, не представило никаких доказательств в обоснование своих возражений ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности пределов, снизил размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб., в том числе за подготовку иска - 10 000 руб., за представление интересов в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - 20 000 руб., что также соответствует стоимости услуг адвоката Мордвинова М.В. по составлению искового заявления, представления интересов в арбитражном суде (за судодень), указанной в представленном прейскуранте. Какие-либо конкретные расчеты ни одна из сторон, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представила.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовке к делу, рассмотрения дела судом в одном судебном заседании, а также разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В связи с изложенным, ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не были учтены критерии разумности пределов взыскиваемой суммы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не доказана.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату суточных представителю, в связи с проживанием вне постоянного места жительства в размере 2 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил в материалы дела заверенные копии следующих документов: командировочного удостоверения Мордвинова М.В. от 01.03.2013 N 1, счетов N 37611/18848 от 03.03.2013, N 37611/18853 от 03.03.2013 с приложением товарных чеков на сумму 6 050 руб.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из указанного следует, что возмещение суточных расходов законодателем предусмотрено только для лиц, работающих непосредственно в предприятиях, организациях, учреждениях. К таким лицам не относится лицо, представляющее интересы взыскателя по гражданско-правовому договору. Таким образом, суд рассматривает выплату адвокату суточных как элемент вознаграждения за оказание юридических услуг.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел разумным пределом расходов истца на оплату суточных представителю в размере 1 000 руб. за один день проживания вне постоянного места жительства.

При таких обстоятельствах, требование взыскателя о возмещении расходов на оплату суточных представителю, в связи с проживанием вне постоянного места жительства правомерно признано судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 2 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям Главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению обжалуемого определения. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "ОЗНА-Проект" и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 23.10.2013 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 октября 2013 года по делу N А75-100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Л.Р. Литвинцева А.С. Грязникова