Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2013 г. N 09АП-18973/13

г. Москва

22 июля 2013 г.

Дело N А40-34790/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя Видиневой Виктории Викторовны, Индивидуального предпринимателя Мурадова Эльдара Агаширин оглы, Индивидуального предпринимателя Гриневской Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-34790/2012, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-324),

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (ОГРН 1037739575785, ИНН 7713034559)

к Закрытому акционерному обществу "МиФ" (ОГРН 1027700251391, ИНН 7714049357) 3-и лица - Департамент земельных ресурсов города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ИП Видинева В.В., ИП Гриневская Е.М., ИП Мурадов Э.А, ИП Кочеткова О.В., Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл"

о признании объекта самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлов Д.В. по доверенности от 24.01.2013 года от ответчика: Казинец С.Л. по доверенности от 19.07.2013 от третьих лиц: от ИП Видиневой В.В. - Телятник К.Д. по доверенности от 17.06.2013, от ООО "Евросеть-Ритейл" - Симакин А.А. по доверенности от 25 июня 2013 года

от ИП Мурадова Э.А.- Потураев М.С. по доверенности от 03 июля 2013 года

В судебное заседание не явились: представители Комитета государственного строительного надзора города Москвы, ИП Гриневской Е.М., Департамента земельных ресурсов города Москвы, Управления Росреестра по Москве, ИП Кочетковой О.В. - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "МиФ" (далее - ЗАО "МиФ") о признании объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 36, стр. 44, самовольной постройкой, и обязании ЗАО "МиФ" демонтировать его за свой счет, в случае неисполнения решения суда ответчиком в течение тридцати дней после вступления решения в законную силу предоставить Префектуре САО г. Москвы право произвести демонтаж вышеуказанной постройки с отнесением расходов на ЗАО "МиФ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-34790/2012 к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Индивидуальный предприниматель Видинева Виктория Викторовна (далее - ИП Видинева В.В.), Индивидуальный предприниматель Гриневская Екатерина Михайловна (далее - ИП Гриневская Е.М.), Индивидуальный предприниматель Мурадов Эльдар Агаширин оглы (далее - ИП Мурадов Э.А.), Индивидуальный предприниматель Кочеткова Ольга Владимировна (далее - ИП Кочеткова О.В.), Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл"); этим же определением по делу была назначена строительно-техническая экспертиза и производство по делу было приостановлена до получения судом экспертного заключения.

ИП Видинева В.В., ИП Мурадов Э.А. ИП Гриневская Е.М. не согласились с принятым судебным актом, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят указанное выше определение о приостановлении производства по делу отменить.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, обжалуемое ими определение принято судом с нарушением норм процессуального права, поскольку суд при привлечении к участию в деле 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора не начал судебное разбирательство с самого начала, а назначил экспертизу и приостановил производство по делу, лишив тем самым привлеченных к участию в деле 3-их лиц возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Видинева В.В., ИП Мурадова Э.А. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель Префектуры САО г. Москвы доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционных жалоб просит отказать.

Представитель ЗАО "МиФ" поддержал доводы и правовую позицию заявителей апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Евросеть-Ритейл" оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ИП Гриневская Е.М., Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ИП Кочеткова О.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела и заслушав представителей сторон, 3-их лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Видинева В.В., ИП Гриневская Е.М., ИП Мурадов Э.А., ИП Кочеткова О.В. и ООО "Евросеть-Ритейл".

Согласно положениям части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала, при этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, являются участниками арбитражного процесса и в силу статьи 121 Кодекса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания.

Между тем, материалами дела установлено, что суд первой инстанции привлек указанных выше лиц к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, однако к рассмотрению дела с самого начала, как то предписывает Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, не перешел и не уведомил вновь привлеченных к участию в деле 3-их лиц о их привлечении к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Более того, суд этим же определением от 12 марта 2013 года назначил по делу строительно-техническую экспертизу и производство по делу было приостановлено до получения экспертного заключения.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Согласно статье 82 Кодекса лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, а также вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Поскольку вновь привлеченные третьи лица не были извещены о судебном заседании и лишены права представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав привлеченных к участию в деле третьих лиц, о нарушении судом принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части в части удовлетворения ходатайства Префектуры Северного административного округа города Москвы о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2013 года по делу N А40-34790/2012 отменить в части удовлетворения ходатайства Префектуры Северного административного округа города Москвы о назначении по делу строительно-технической экспертизы и приостановлении производства по делу.

Направить вопрос о назначении по делу экспертизы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова