Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 07АП-11240/12

г. Томск

26 июля 2013 г.

Дело N А45-23257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего должника: Арехина О.И. по доверенности от 21.01.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Капитал" Суетина Михаила Васильевича (рег. N 07АП-11240/12(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года (судья Гофман Н.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитал" по вопросу о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего Суетина М.В.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.06.2012 должник - общество с ограниченной ответственностью "Капитал" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Суетин Михаил Васильевич.

12.02.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Артамонова Игната Юрьевича о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Капитал".

Определением суда от 06.03.2013 заявление Артамонова И.Ю. удовлетворено. Заявителю предложено в срок до 15.03.2013 погасить задолженность перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов ООО "Капитал" в размере 919 097 рублей 25 копеек путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

В судебном заседании, состоявшемся 19.03.2013, заявитель ходатайствовал перед судом об отложении судебного заседания, поскольку ему не представлены реквизиты специального банковского счета для перечисления денежных средств.

Определением суда от 19.03.2013 судебное заседание отложено на 09.04.2013. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего в срок до 25.03.2013 представить реквизиты специального банковского счета.

Указанное определение конкурсным управляющим не исполнено, в связи с чем, судебное заседание было отложено на 21.05.2013. Суд повторно обязал конкурсного управляющего представить реквизиты специального банковского счета и признал обязательной явку арбитражного управляющего Суетина М.В. в судебное заседание. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на арбитражного управляющего на 21.05.2013.

Определение суда от 09.04.2013 конкурсным управляющим Суетиным М.В. не исполнено. В судебное заседание, назначенное на 21.05.2013 по рассмотрению заявления Артамонова И.Ю., конкурсный управляющий не явился.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года (резолютивная часть объявлена 21.05.2013) на арбитражного управляющего Суетина Михаила Васильевича наложен судебный штраф в размере 2 500 рублей за неисполнение определений Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 и от 09.04.2013. С арбитражного управляющего Суетина Михаила Васильевича в доход федерального бюджета взыскано 2 500 рублей (две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек судебного штрафа.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Суетин М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, не полное исследование всех обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно трактовал письмо Сбербанка России от 05.04.2013 N 07.01-853, посчитав, что определение суда от 06.03.2013 об удовлетворении заявления о намерении не было представлено в кредитное учреждение. Ходатайство о перерыве для предоставления письменных доказательств, подтверждающих факт предоставления судебного акта в Банк, было отклонено судом. Судом не принят во внимание довод конкурсного управляющего о том, что в определении суда от 06.03.2013 (полный текст изготовлен 12.03.2013) не указан перечень кредиторов, на счета которых должны быть перечислены денежные средства. Полагает, что именно данное обстоятельство послужило основанием для отказа арбитражному управляющему Банком в открытии специального банковского счета. Документарное подтверждение невозможности открыть специальный банковский счет представлены в материалы дела. Таким образом, неисполнение определений суда от 19.03.2013 и от 09.04.2013 не является недобросовестным поведением конкурсного управляющего и не может трактоваться как неуважение к суду, поскольку неисполнение процессуальной обязанности не зависело от конкурсного управляющего. Считает, что арбитражный управляющий предпринял все возможные попытки и совершил все необходимые действия для исполнения судебных актов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из протокола судебного заседания от 21.05.2013 следует, что представитель конкурсного управляющего заявлял ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств. В удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает данные доказательства в целях наиболее полного и всестороннего исследования обстоятельств.

Иные участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 и 09.04.2013 суд обязал конкурсного управляющего Суетина М.В. представить реквизиты специального банковского счета для перечисления Артамоновым И.Ю. денежных средств для погашения кредиторской задолженности в размере 919 097 рублей 25 копеек. Указанная обязанность установлена пунктом 7 статьи 113 Закона о банкротстве. Требования суда конкурсным управляющим не исполнены.

Недобросовестное поведение конкурсного управляющего, не исполнение им процессуальной обязанности судом первой инстанции признано проявлением неуважения к суду и явилось основанием для наложения судебного штрафа на конкурсного управляющего в порядке статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 2 500 рублей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами.

В части 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судебные штрафы являются мерой ответственности за ненадлежащее поведение и представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия. Установление Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации права суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с обеспечением возможности полного и объективного исследования обстоятельств и рассмотрения заявленных требований в установленные законом сроки.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что невыполнение конкурсным управляющим ООО "Капитал" Суетиным М.В. определений суда от 19.03.2013 и от 09.04.2013, привело к затягиванию процедуры банкротства ООО "Капитал", препятствует Артамонову И.Ю. исполнить намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал". Определением суда от 21.05.2013 судебное заседание по рассмотрению заявления Артамонова Игната Юрьевича было в очередной раз отложено.

Доказанность факта неисполнения конкурсным управляющим обязанности по представлению реквизитов специального банковского счета, необходимых для своевременного рассмотрения судом первой инстанции заявления Артамонова Игната Юрьевича, самим конкурсным управляющим не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции предоставлялась возможность конкурсному управляющему реализовать свои процессуальные права, а также исполнить обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у конкурсного управляющего возможности открыть специальный счет должника, поскольку в определении суда от 06.03.2013 (полный текст изготовлен 12.03.2013) не указан перечень кредиторов, на счета которых должны быть перечислены денежные средства, отклоняется ввиду его необоснованности.

Судом первой инстанции установлено и из письма Сбербанка России от 05.04.2013 N 07.01-853 (л.д.59) следует, что конкурсным управляющим не представлено определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении (копия, заверенная судом или нотариально).

Таким образом, из ответа банка следует, что конкурсный управляющий не представлял в кредитное учреждение определение суда от 06.03.2013 (полный текст изготовлен 12.03.2013) в виде надлежаще заверенной копии.

Представленная в суд апелляционной инстанции копия определения от 12.03.2013, содержащая отметки Сбербанка, свидетельствуют о заверении Банком копии 04.04.2013, но не подтверждает факт предоставления Банку надлежаще заверенной копии определения суда. Ссылаясь на невозможность открытия специального банковского счета должника, Сбербанк разъяснил, что для его открытия конкурсному управляющему необходимо представить в банк определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а именно: копию, заверенную судом или нотариально.

Иные представленные дополнительные документы: заявление на открытие банковского счета, приложение N 1 к договору с перечнем документов, необходимых для открытия и ведения счета, запросы конкурсного управляющего, адресованные Сбербанку от 11.04.2013 и от 23.05.2013 о причинах отказа, не опровергают выводы суда, а также не подтверждают доводы конкурсного управляющего ООО "Капитал" Суетина М.В. о принятии им всех возможные попыток и совершения всех необходимых действий для своевременного исполнения судебных актов.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что резолютивная часть определения, которым Артамонову И.Ю. было предложено перечислить на специальный банковский счет должника денежные средства до 15.03.2013, была объявлена 06.03.2013 (полный текст изготовлен 12.03.2013). Между тем конкурсный управляющий должника только 20.03.2013 обратился в ОАО КБ "ФорБанк" за открытием специального банковского счета должника, что повлекло отложение судебного заседания по рассмотрению заявления Артамонова И.Ю. о признании требований кредиторов удовлетворенными, назначенного на 19.03.2013.

Из ответа Железнодорожного филиала ЗАО КБ "Зернобанк" от 25.03.2013 на заявление конкурсного управляющего ООО "Капитал" Суетина М.В. об открытии специального банковского счета должника следует, что ему необходимо представить документы согласно перечню, приведенному в письме, а также определение арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

Таким образом, данное письмо также не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим ООО "Капитал" Суетиным М.В. был представлен полный пакет документов для открытия специального банковского счета должника.

Определениями Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2013 и 09.04.2013 суд первой инстанции дважды обязывал конкурсного управляющего ООО "Капитал" Суетина М.В. представить реквизиты специального банковского счета должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим ООО "Капитал" Суетиным М.В. предпринимались все возможные меры по исполнению определений суда и своевременному открытию специального банковского счета должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

С учетом изложенных обстоятельств, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу ошибочности толкования норм права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 мая 2013 года по делу N А45-23257/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова