Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 07АП-4954/13

г. Томск

24 июля 2013 г.

Дело N А27-21787/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.07.2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Колупаевой Л.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Понизова Э.О., доверенность от 09.01.13 г.; Беляева С.А., доверенность от 09.01.13 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу NА27-21787/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, Кемеровская область о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" (далее ООО "ПМК N6") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 23.03.2012 года N 03 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 168 631, 00 рублей, в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость 664 555, 00 рублей и налог на прибыль организаций 1 321 222, 00 рублей и уплатить пени в общем размере 178 291, 96 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о недоказанности налоговым органом нереальности взаимоотношений с ЗАО "Металлресурс", предоставлении всех необходимых документов в подтверждение выполнения работ контрагентом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители налогового органа возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные участники процесса в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 22.04.2013 г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ООО "ПМК N 6" МРИ ФНС России N 2 по Кемеровской области составлен акт проверки от 20.02.2012 г. N 03, на основании которого приято решение от 23.03.2012 г. N 03, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Н РФ за неполную уплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 168 631 руб., начислены и предложены к уплате пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 178 291,96 руб., недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в сумме 1 985 777 руб.

Основанием к принятию решения послужил вывод налогового органа о создании Обществом в целях занижения налоговой базы по налогу на прибыль в результате завышения расходов, неправомерного применения налоговых вычетов по НДС в результате отражения сумм налога по сделкам с ЗАО "Металлресурс" фиктивного документооборота, основанного на недостоверности представленных первичных документов, а также отсутствии у организации-контрагента необходимых ресурсов для исполнения заявленных сделок, осуществлении работ собственными силами налогоплательщика.

Решением от 19.10.2012 г. УФНС по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции 23.03.2012 г. N 03 оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ПМК N 6" требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности налоговым органом нереальности хозяйственных операций между ООО "ПМК N 6" и ЗАО "Металлресурс", выполнении заявленных работ собственными силами, прямого умысла на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на полном исследовании представленных доказательств, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Общество является плательщиком НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

На основании статьи 246 НК РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций является прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

На основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Минфина России 29.07.1998 N 34н, обязательным является наличие в учетных документах таких реквизитов, как наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, их личных подписей с расшифровкой.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов и обоснованность учета понесенных расходов, должны содержать достоверную информацию о хозяйственных операциях, о поставщиках товаров (работ, услуг) и подтверждать реальность взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами.

При этом, налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (пункт 7 статьи 3 НК РФ), в силу которой предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль организаций, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в представленных им документах, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Поскольку обязанность по составлению счетов-фактур (в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 169 НК РФ), являющихся основанием для применения налогоплательщиком-покупателем налогового вычета, возлагается на продавца, то в случае указания последним в этих документах недостоверных сведений относительно реальности совершения хозяйственной операции налоговому органу при рассмотрении вопроса об отсутствии у покупателя права на налоговый вычет по данной операции надлежит доказать, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений.

В случае непредставления налоговым органом доказательств нереальности совершения хозяйственной операции, вывод о том, что налогоплательщик-покупатель знал либо должен был знать о недостоверности этих сведений, надлежит делать по результатам совокупной оценки доказательств о фактических обстоятельствах выбора покупателем контрагента-продавца, заключения и исполнения сторонами договора, а также об иных обстоятельствах, указанных в пунктах 4 - 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В пункте 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 данного постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

На основании пунктов 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности налогового вычета и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ЗАО "Металлресурс", заявителем представлены в Инспекцию договор подряда, счета-фактуры, акты выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости работ.

Согласно договору подряда от 15.11.2008 г., заключенному ООО "ПМК N 6" с ЗАО "Штейгер", заявитель взял на себя обязательства по выполнению собственными силами работ по обратной засыпке путевого бремсберга N 2403 шахты им. Кирова.

Наряду с указанным договором, для выполнения работ ООО "ПМК N 6" заключило договор с ЗАО "Металлресурс".

Затраты по операции с указанным обществом налогоплательщик относит в состав расходов, уменьшающих доходы в целях исчисления налога на прибыль, а сумму налога на добавленную стоимость к вычетам.

Документы, представленные в налоговый орган в подтверждение произведенных расходов и правомерности вычетов от имени ЗАО "Металлресурс" подписаны Анохиным А.И.

Допрошенный в качестве свидетеля Анохин А.И., не отрицая факта взаимоотношений с налогоплательщиком, указал, что работы по обратной засыпке путевого бремсберга N 2403 шахты им. Кирова осуществлялись посредством привлечения ЗАО "Металлоресурс" сторонних организаций, в частности, ООО "ПРОМТ", руководителей которых он не помнит.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих какие-либо гражданско-правовые отношения ЗАО "Металлоресурс" с ООО "ПРОМТ" в материалах дела не имеется.

Напротив, Протопопов А.В., Макрушина Ю.Е., являющиеся, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, руководителями ООО "ПРОМТ" в проверяемый период времени, отрицали как свою причастность к деятельности указанного юридического лица, так и факт подписания документов от имени общества.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отнес показания данных лиц к доказательствам, соответствующим требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ.

Невозможность исполнения ООО "ПРОМТ" работ по обратной засыпке путевого бремсберга N 2403 подтверждается также отсутствием у него необходимого управленческого и технического персонала, основных средств, средств транспорта, движения денежных средств, с целью осуществления оплаты каких-либо расходов, связанных с оказанием данного вида работ (услуг).

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ЗАО "Металлоресурс" с ООО "ПРОМТ", связанных с оказанием услуг (работ) по обратной засыпке путевого бремсберга N 2403 шахты им. Кирова.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности налоговым органом факта выполнения спорных работ самим налогоплательщиком.

Так, из показаний свидетелей Малышкина В.Г., Самосенко М.А., Максимова А.П., Васина В.И., Кротова Д.А., Колмогорова С.А., Макеева Е.С., Буторина В.В. следует, что спорные работы выполнялись силами самого налогоплательщика, с применением транспортных средств ему принадлежащих.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку свидетели, являясь работниками ООО "ПМК N 6", непосредственно участвовали в выполнении работ по засыпке.

Данные показания полностью согласуются с показаниями заместителя генерального директора ЗАО "Штейгер" Зуева М.А. также подтвердившего факт выполнения работ силами и транспортом ООО "ПМК N 6".

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что показания свидетелей соответствуют сведениям, содержащимся в книгах регистрации путевых листов, справках о наименовании используемой техники, табелях учета рабочего времени.

Также, несмотря на необязательность подтверждения оплаты услуг с целью получения налоговых вычетов, в качестве косвенного доказательства, суд учитывает отсутствие какой-либо оплаты в адрес ЗАО "Металлоресурс".

Доказательств, опровергающих установленные налоговым органом обстоятельства, налогоплательщиком не представлено.

Доводы относительно выполнения своими силами только части работ, о чем не могло быть известно свидетелям, подлежат отклонению, как не обоснованные.

Таким образом, первичные документы, представленные Обществом, недостоверны и не подтверждают реальное, фактическое осуществление спорных операций.

Межу тем, обязанность подтверждения достоверности представленных в обоснование произведенных расходов и налоговых вычетов документов возложена на налогоплательщика, претендующего на налоговые льготы и уменьшение налоговой базы по отдельным налогам.

Представление полного комплекта документов, соответствующих требованиям статей 170, 171, 252 НК РФ, не влечет автоматического учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм, подтвержденных указанными документами. Это является лишь условием, с наличием которого НК РФ связывает возможность учета указанных сумм в составе формирующих налоговую базу, в связи с чем, при решении вопроса о размере подлежащих налогообложению сумм, учитываются результаты проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 08.04.2004 N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате НДС при приобретении товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и имеющиеся в материалах дела документы в совокупности (статьи 65, 71 АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что представленные им первичные документы не являются достоверными доказательствами реальности осуществления хозяйственных операций с ЗАО "Металлресурс"" и не соответствуют требованиям, предусмотренным НК РФ.

Возможность возмещения налогов из бюджета должна производиться при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентом не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагента и налогоплательщика указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10048/05).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" подлежит возврату государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Руководствуясь статьей 156, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу N А27-21787/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 6" государственную пошлину в размере 1000 рублей из федерального бюджета, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 21.05.2013 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

Л.А. Колупаева С.Н. Хайкина