Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-3549/13

г.Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-83268/12-79-825

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Захарова С.Л., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Марновой Ю.П., помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Научно-производственное объединение "Арктур"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012

по делу N А40-83268/12-79-825, принятое судьей Дранко Л.А.,

по заявлению ЗАО НПО "Арктур"

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиеву М.М., Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ФССП России)

третьи лица: 1) Министерство юстиции Российской Федерации (Минюст России), 2) Управление ФССП России по Москве, 3) Торгово-промышленная Палата Российской Федерации, 4) ОАО "БАНК УРАЛСИБ", 5) Министерство юстиции Республики Узбекистан, 6) Департамент по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан, 7) ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник),

о признании недействительным постановления, незаконными бездействия и действий,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гюнтер В.А. по доверенности от 03.02.2013, Алехина Ю.А. по доверенности от 02.02.2013,
от ответчиков:	1) Арутюнов Р.Р., 2) Латынникова Ю.С. по доверенности от 10.01.2013,
от третьих лиц:	1) Латынникова Ю.С. по доверенности от 21.08.2012, 2) 14.12.2012, 3-6) не явились, извещены, 7) не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО НПО "Арктур" (с учетом заявления от 07.09.2012) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением: о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по Москве Гулиева М.М. от 31.05.2012 N 29479/12/02/77 в части указания неверных адреса должника, суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, и исполнительского сбора; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по Москве Гулиева М.М., выразившегося в необоснованной задержке по наложению исполнительского сбора на должника продолжительностью более одного года с 12.04.2011 по 31.05.2012, необоснованной задержке направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника с 31.05.2012 по настоящее время; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М., выразившихся в нарушении правил ведения делопроизводства (отсутствие брошюровки и нумерации всех листов и томов дела, в изменении нумерации листов дела, в не приобщение к делу новых материалов). Кроме того, заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. внести исправления в текст оспариваемого постановления от 31.05.2012 и исправить опечатки в тексте данного постановления, внести правильный адрес должника в электронный банк данных исполнительных производств УФССП России по Москве, правильные суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, направить через центральный аппарат ФССП России Министерства юстиции РФ в адрес Министерства юстиции Республики Узбекистан постановление о взыскании исполнительского сбора и соответствующее извещение должнику по его юридическому адресу.

Решением Арбитражного суда от 15.11.2012, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме. В обоснование принятого решения суд указал на то, что оспариваемые постановление и действия пристава соответствуют закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя; незаконного бездействия со стороны пристава судом не установлено.

На данное решение заявителем была подана апелляционная жалоба, содержащая требование об отмене решения и принятии нового судебного акта - об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы настаивает на незаконности оспариваемых постановления и действий (бездействия) пристава, нарушающих права и охраняемые законом интересы Общества.

Представители ответчиков и третьих лиц - Министерства юстиции Российской Федерации, Управления ФССП России по Москве поддержали в судебном заседании обжалуемое решение суда, просили оставить его без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.

Представители иных третьих лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли. В соответствии со ст.156 АПК РФ при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей дело рассмотрено в отсутствие представителей Торгово-промышленной Палаты РФ, ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Министерства юстиции Республики Узбекистан, Департамента по исполнению судебных решений, материально-техническому и финансовому обеспечению деятельности судов при Министерстве юстиции Республики Узбекистан, ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан".

Рассмотрение настоящего дела апелляционным судом неоднократно откладывалось в том числе по ходатайству сторон в целях внесудебного урегулирования спора.

В судебном заседании 16.07.2013 представителем ЗАО НПО "Арктур" в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об отказе от части заявленных требований.

А именно, заявитель отказался от требований в части: признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. в части указания неверных адреса должника, суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, и суммы исполнительского сбора; а также обязания судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. внести исправления в текст оспариваемого постановления от 31.05.2012 и исправить опечатки в тексте данного постановления, внести правильный адрес должника в электронный банк данных исполнительных производств УФССП России по Москве, правильные суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, направить через центральный аппарат ФССП России Министерства юстиции РФ в адрес Министерства юстиции Республики Узбекистан постановление о взыскании исполнительского сбора и соответствующее извещение должнику по его юридическому адресу.

В остальной части, а именно, в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого районного отдела УФССП по Москве Гулиева М.М., выразившегося в необоснованной задержке по наложению исполнительского сбора на должника продолжительностью более одного года с 12.04.2011 по 31.05.2012, необоснованной задержке направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника с 31.05.2012 по настоящее время; а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М., выразившихся в нарушении правил ведения делопроизводства (отсутствие брошюровки и нумерации всех листов и томов дела, в изменении нумерации листов дела, в не приобщение к делу новых материалов), заявленные требования Обществом поддержаны.

Представители ответчика и указанных выше третьих лиц в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, считая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции отказаться от иска полностью или частично.

При этом пунктом 5 названной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В настоящем случае, рассмотрев отказ ЗАО НПО "Арктур" от части заявленных требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что отказ подписан полномочным представителем заявителя, действующим на основании доверенности, содержащей полномочия полного или частичного отказа от исковых требований. При этом данный отказ соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции в части требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. в части указания неверных адреса должника, суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, и суммы исполнительского сбора; а также обязании судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. внести исправления в текст оспариваемого постановления от 31.05.2012 и исправить опечатки в тексте данного постановления, внести правильный адрес должника в электронный банк данных исполнительных производств УФССП России по Москве, правильные суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, направить через центральный аппарат ФССП России Министерства юстиции РФ в адрес Министерства юстиции Республики Узбекистан постановление о взыскании исполнительского сбора и соответствующее извещение должнику по его юридическому адресу, подлежит отмене, а производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.

Что касается остальной части заявленных Обществом требований, то апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в их удовлетворении.

Согласно п.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, 10.02.2011 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Микаиловым P.P. в отношении ЗАО "Дженерал Моторс Узбекистан" (должник) было возбуждено исполнительное производство N 2508/11/02/77 на основании исполнительного листа серии АС N 001569941, выданного 27.04.2010 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-120756/09-141-776.

В соответствии с данным исполнительным документом должник обязан уплатить заявителю задолженность в размере 332 728 долларов США, штраф 33272,80 долларов США, проценты 129 394,22 доллара США, 15 088, 36 рублей 36 копеек в возмещении расходов по уплате третейского сбора.

Как указал заявитель, 30.08.2011 ЗАО НПО "Арктур" обратилось с ходатайством к судебному приставу-исполнителю Гулиеву М.М. о наложении на должника исполнительского сбора в связи с уклонением руководителя должника от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по долгосрочному внешнеторговому контракту A-DW-004/04 от 03.12.2004 в рамках исполнительного производства N 2508/11/02/77.

Однако приставом постановление N 29479/12/02/77 о взыскании исполнительского сбора с должника было вынесено только 31.05.2012, то есть с необоснованной задержкой, что не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, заявитель настаивает на незаконности бездействия пристава, выразившегося в необоснованной задержке направления постановления о взыскании исполнительского сбора в адрес должника с 21.05.2012 по настоящее время.

В соответствии с ч.8 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.11 ст.30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу части 12 названной статьи Закона срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч.3 ст.112 Закона).

В настоящем случае в постановлении о возбуждении исполнительного производства приставом должнику был установлен трехдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

В установленный для добровольного исполнения срок требования судебного пристава-исполнителя должником исполнены не были.

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено приставом 31.05.2012.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, законодательством не установлены сроки для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, в связи с чем вести речь о незаконном бездействии пристава, выразившемся в необоснованной задержке по наложению исполнительского сбора и направлению постановления о взыскании сбора в адрес должника, представляется неправомерным.

Более того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах требования заявителя о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в необоснованной задержке по наложению исполнительского сбора и направлению постановления о взыскании сбора в адрес должника, не подлежат удовлетворению как необоснованные.

Что касается требования Общества о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП по Москве Гулиева М.М., выразившихся в нарушении правил ведения делопроизводства (отсутствие брошюровки и нумерации всех листов и томов дела, в изменении нумерации листов дела, в не приобщение к делу новых материалов), то они также не подлежат удовлетворению.

В обоснование требований заявитель ссылается на нарушение ответчиком Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682. Данная Инструкция по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов устанавливает единые требования к подготовке, обработке, хранению, использованию образующихся в деятельности Службы документов и порядок, документооборота, обязательные для всех федеральных государственных гражданских служащих центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Между тем несоблюдение приставом Инструкции по делопроизводству, отсутствие брошюровки и нумерации всех листов и томов дела, изменение нумерации листов не может быть признано действием, нарушающим права и законные интересы заявителя. При этом следует учесть, что заявитель не указывает, какие именно права и законные интересы Общества, которые он считает нарушенными, позволяет восстановить избранный в данном случае способ защиты.

Учитывая изложенное, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к действиям (бездействию) судебного пристава-исполнителя имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание сказанное, в удовлетворении требований заявителя в указанной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии с п.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в указанной выше части суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 150, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО НПО "Арктур" от заявленных требований в части: признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. в части указания неверных адреса должника, суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, и суммы исполнительского сбора; а также обязания судебного пристава-исполнителя Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве Гулиева М.М. внести исправления в текст оспариваемого постановления от 31.05.2012 и исправить опечатки в тексте данного постановления, внести правильный адрес должника в электронный банк данных исполнительных производств УФССП России по Москве, правильные суммы и валюты задолженности, подлежащей взысканию, направить через центральный аппарат ФССП России Министерства юстиции РФ в адрес Министерства юстиции Республики Узбекистан постановление о взыскании исполнительского сбора и соответствующее извещение должнику по его юридическому адресу.

В указанной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-83268/12-79-825 отменить. Производство по делу N А40-83268/12-79-825 в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.11.2012 по делу N А40-83268/12-79-825 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО НПО "Арктур" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров И.Б.Цымбаренко