Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 09АП-23819/13

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-28846/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИТЕК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного искового заявления от "17" июня 2013 г. по делу N А40-28846/13, принятое судьей Агафоновой Е.Ю., по иску ООО "СТАНЭКСИМ", ОГРН 1067746675941, ИНН 7728584805, дата регистрации 06.06.2006, (115088,, г. Москва, ул. Угрешская, д.2, стр.48)

к ООО "СИТЕК", ОГРН 1077760580897, ИНН 7723629227, дата регистрации 26.09.2007, (214005, г. Смоленск, ул. Свердлова, 24, офис 3) о взыскании долга по договору поставки N 2-1034/05 от 05.09.2011 в размере 503 872, 02 рубле

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СИТЭК" о взыскании 503 872, 02 рублей долга за поставленный товар по договору поставки N 2-1034/5 от 05.09.2011года. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара.

В процессе рассмотрения дела ООО "СИТЭК" направило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "СТАНЭКСИМ" долга в размере 186 670,10 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ за поставленный товар по договору N 2-1211/09 от 16.03.2012года

Обосновывая встречные требования, ООО "СИТЕК" указывает, что 16 марта 2012 г. между ООО "СИТЕК" (Истец по встречному иску, Поставщик) и ООО "СТАНЭКСИМ" (Ответчик по встречному иску, Покупатель) был заключен договор N 2-1211 /09 на поставку товара согласно спецификации (Приложение N1 к договору).

Определением от 17.06.2013года Арбитражный суд города Москвы возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СИТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве ООО "СТАНЭКСИМ" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки по договору поставки N 2-1034/05 от 05.09.2011 г, в соответствии с которым ООО "СТАНЭКСИМ" поставило продукцию, а ООО "СИТЭК" не исполнило надлежащим образом обязательства по её оплате.

Основанием встречного иска является иной договор поставки N 2-1211 /09 от 16.03.2012, в соответствии с которым ООО "СИТЭК" поставило товар, а ООО "СТАНЭКСИМ" не исполнило обязательства по его оплате.

Таким образом, подлежащие установлению фактические обстоятельства по указанным исковых требованиям различаются как по основанию, так и по объему и составу доказательственной базы, подлежащей исследованию судом первой инстанции, поскольку по первоначальному иску подлежат исследованию документы, подтверждающие поставку, приемку, правоотношения сторон в рамках одного договора, тогда как по встречному иску предметом исследования являются правоотношения по другому гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками взаимная связь отсутствует.

Встречное исковое заявление имеет самостоятельное основание и иной предмет доказывания.

При рассмотрении первоначального и встречного исков подлежат установлению нетождественные обстоятельства, отсутствует единая системы доказывания и взаимосвязь между первоначальным и встречным иском.

Встречное исковое требование не направлено к зачету первоначального требования в порядке, предусмотренном ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что принятие встречного искового заявления не будет способствовать правильному и быстрому рассмотрению спора и усложнит рассмотрение первоначального иска.

С учетом изложенного в принятии встречного иска судом правомерно отказано и встречное исковое заявление возвращено заявителю на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы на то, что удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение первоначальных требований, подлежит отклонению, как несостоятельный.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует ООО "СИТЕК" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2013 года по делу N А40-28846/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С.Гарипов О.В.Смирнов