Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 17АП-3535/12

г. Пермь

24 июля 2013 г.

Дело N А50-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Мартемьянова В. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. (решение арбитражного суда от 24.08.2011);

от ЗАО "Б.С.Т." - Смирнов Е.Е. (доверенность от 18.02.2013);

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

по апелляционной жалобе ООО УК "Север"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2013 года, вынесенное судьей Субботиной Н. А.

по требование ЗАО "Б.С.Т." о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А50-550/2011

о признании ЗАО "Горсельстрой" (614045, г.Пермь, ул.Пушкина,9; 420097 Республика Татарстан, г.Казань, ул.Зинина, д.34,к.9Н; ИНН 5902125007; ОГРН 1025900512263)

несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2011 ЗАО "Горсельстрой" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

06.03.2013 ЗАО "Б.С.Т." обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 4 409 248 рублей 74 копейки. Требования предъявлены на основании судебных актов о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, в связи с восстановлением права (требования) к должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2013 заявление ЗАО "Б.С.Т." удовлетворено, требования кредитора включено в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горсельстрой" в размере 4 409 248 рублей 74 копейки основного долга.

Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор должника ООО УК "Север" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, требование кредитора в сумме 4 409 248 рублей 74 копейки признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель со ссылкой на п.2 ст.61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) указывает на то, что сделки признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, совершая спорные сделки ЗАО ""Б.С.Т." знало об их противоправности и совершало их с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Б.С.Т." против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения; представил письменный отзыв.

Конкурсный управляющий должника также считает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.08.2011 ЗАО "Горсельстрой" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

06.03.2013 ЗАО "Б.С.Т." обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в общем размере 4 409 248 рублей 74 копейки.

Требования предъявлены на основании судебных актов о признании недействительными сделок по зачету взаимных требований, в связи с восстановлением права (требования) к должнику.

Полагая требование обоснованным, определением от 20.05.2013 суд включил требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Горсельстрой" в размере 4 409 248 рублей 74 копейки основного долга.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как указано выше и следует из материалов дела, согласно определениям суда от 24.12.2012 и 09.01.2013 по настоящему делу (л.д.7-14, 15-23) сделка по соглашению о проведении зачета взаимных требований от 22.07.2010 между ЗАО "Горсельстрой" и ЗАО "Б.С.Т." в части прекращения обязательств на сумму 3 535 835 рублей 74 копейки и 873 413 рублей соответственно - признана недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

У ЗАО "Б.С.Т." восстановлены права (требования) к ЗАО "Горсельстрой" по договору от 03.03.2008 N 8033, заключенного между ООО "ЕВА-Автоматика" и ЗАО "Горсельстрой", а также по договору подряда от 28.09.2007 N 15, заключенного между ООО "Монтажное управление Севуралсантехмонтаж" и ЗАО "Горсельстрой".

Из данных судебных актов следует, что соглашение о проведении зачета признано недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно действующему законодательству процедуры банкротства предприятия - должника регулируются специальными нормами - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок (ст.61.6 Закона о банкротстве)

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 25, 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (в редакции от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

В случае, когда соответствующая сделка была признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 или п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Таким образом, требование кредитора, предъявленное после признания сделки с ним недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве (п. 2 ст. 61.6 Закона).

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, судебный акт подлежит отмене (п.п.3, 4 ч.1 ст.270 АПК РФ)

В силу пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о включении в реестр требований кредиторов должника не подлежит оплате госпошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2013 года по делу N А50-550/2011 отменить.

Требование ЗАО "Б.С.Т" в размере 4 409 248 руб. 74 коп. признать обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова В. И. Мартемьянов