Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2013 г. N 17АП-3600/12

г. Пермь

23 июля 2013 г.

Дело N А60-17870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И., Булкиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года, вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-17870/2011 о признании ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) (ОГРН 1026602351995, ИНН 6658030615) несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании принял участие представитель заявителя апелляционной жалобы Бичурин С.А. (паспорт, доверенность от 09.01.2013),

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2012 Закрытое акционерное общество "ФЭН (Финансы. Экология. Недвижимость)" (далее - Общество "ФЭН", Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Его конкурсный управляющий Хадеева М.О. в рамках настоящего дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным на основании ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) соглашения об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11, заключенного между Обществом "ФЭН" и ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" (далее - Банк), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества и восстановлении задолженности Общества "ФЭН" перед Банком в размере 24.511.296 руб. стоимости отступного.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 (резолютивная часть от 07.05.2013, судья Кириченко А.В.) заявление удовлетворено в полном объеме.

Банк, обжалуя определение суда от 16.05.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по результатам рассмотрения обособленного спора новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает вывод суда о наличии правовых оснований для признания спорного соглашения недействительной сделкой, повлекшей за собой предпочтительное удовлетворение кредитора. Заявитель отмечает, что в результате совершения спорной сделки Банк в ущерб себе принял от Должника имущество по цене, почти на 40% превышающей его рыночную стоимость, однако указанное обстоятельство не было учтено судом. По мнению заявителя, сделка не привела к причинению убытков Должнику, поскольку в случае её отсутствия произошло бы увеличение имущественных требований к Должнику путем включения в реестр требований кредиторов Должника требований Банка, обеспеченных залогом имущества Должника, подлежащих удовлетворению за счет стоимости реализованного предмета залога в порядке ст. 138 Закона о банкротстве. Банк обращает внимание на то, что на момент совершения спорной сделки ему не было известно о неплатежеспособности Должника, у последнего отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, конкурсной массы достаточно для удовлетворения не только текущих платежей, но и частично требований кредиторов, включенных в реестр, предоставлением отступного прекращены обязательства по кредитным договорам.

Конкурсный управляющий Хадеева М.О. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит указанное определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Банка доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Банком и Обществом "ФЭН" 31.03.2011 было заключено соглашение об отступном N 02-43-11, предметом которого явилось частичное прекращение обязательств Общества "ФЭН", вытекающих из кредитных договоров N 05-6-227 от 06.04.2007, N 05-6-422 от 06.03.2008, N 05-6-569 от 25.12.2008, N 05-6-577 от 26.01.2009, N 05-6- 595 от 11.03.2009, N 05-6-641 от 22.06.2009, заключенных между Банком и Обществом "ФЭН", в связи с предоставлением взамен исполнения указанных обязательств, отступного.

По соглашению об отступном N 02-43-11 от 31.03.2011 Общество "ФЭН" передало Банку в качестве отступного имущество, находившееся согласно договора залога от 25.12.2008 N 12/05-6-569 (с дополнительными соглашениями) в залоге у Банка в обеспечение обязательств Общества "ФЭН" по указанным кредитным договорам.

Стоимость переданного имущества по соглашению сторон определена в размере 24.511.296 руб. Передачей имущества частично прекратились обязательства Должника перед Банком по вышеназванным кредитным договорам на ту же сумму основного долга.

Впоследствии Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Общества "ФЭН" несостоятельным (банкротом), которое принято к производству определением от 14.06.2011, тем же определением возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.08.2011 в отношении Общества "ФЭН" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 Общество "ФЭН" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Богачева Л.В.

Определением арбитражного суда от 26.11.2012 Богачева Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества "ФЭН".

Определением суда от 17.12.12 конкурсным управляющим Общества "ФЭН" утверждена Хадеева М.О.

Полагая, что в результате заключения указанного выше соглашения об отступном Банку как отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Хадеева М.О. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании соглашения об отступном недействительным по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный ст. 61.3 Закона о банкротстве; наличия у Должника денежных обязательств перед другими кредиторами; ответчику должно было быть известно о наличии у Должника признака неплатежеспособности, поскольку оспариваемая сделка заключена менее чем за три месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом заявление о признании должника банкротом подано самим Банком; имущество, переданное в качестве отступного, не проходило оценку в рамках дела о банкротстве, не выставлялось на торги и не реализовывалось, поэтому суд не может сделать вывод о возможности реализации имущества в рамках дела о банкротстве за меньшую сумму, нежели погашена сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на неё, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании ч. 3 ст. 129 названного закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п. 1 ст. 61.1 того же закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оспариваемая сделка направлена на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших между сторонами ранее, следовательно, она отвечает критериям гражданско-правовых сделок, установленным ст. 153 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 61.3 Закона, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка совершена 31.03.2011, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (14.06.2011).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имеет место в рассматриваемом случае), то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Из положений ст.ст. 63, 134 Закона о банкротстве следует, что с даты применения в отношении должника процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов возможно лишь с соблюдением порядка, установленного данным законом.

Поскольку обязательства Должника перед Банком возникли до даты принятия судом заявления о признании Должника банкротом на основании кредитных договоров, требование Банка в отсутствие спорной сделки подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной ст. 134 Закона о банкротстве. Принимая во внимание данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об оказании Должником предпочтения Банку в результате заключения соглашения об отступном от 31.03.2011.

С подобными выводами арбитражного суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Требования Банка, основанные на кредитных договорах N 05-6-227 от 06.04.2007, N 05-6-422 от 06.03.2008, N 05-6-569 от 25.12.2008, N 05-6-577 от 26.01.2009, N 05-6- 595 от 11.03.2009, N 05-6-641 от 22.06.2009, включены в реестр требований кредиторов Общества "ФЭН" как обеспеченные залогом имущества Должника, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами залога.

Как следует из материалов дела, в результате заключения спорного соглашения от 31.03.2011 N 02-43-11 Банку было передано находящееся у него в залоге имущество, что повлекло за собой частичное прекращение обязательств Должника перед Банком в отношении части основной задолженности по указанным выше кредитным договорам.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом. Такие изъятия установлены законодательством о банкротстве.

Как следует из ст. 131 Закона о банкротстве, после открытия конкурсного производства заложенное имущество включается в конкурсную массу.

При этом в соответствии с положениями п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве 80 процентов средств, вырученных от реализации предмета залога, гарантированно направляется на погашение требований кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника (в пределах непогашенных сумм кредита и процентов за пользование кредитом). Оставшиеся 20 процентов резервируются на специальном банковском счете должника для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от момента возникновения указанных требований) на случай недостаточности иного имущества должника для проведения расчетов по этим требованиям (15 процентов средств), а также в целях погашения названных в Законе о банкротстве видов текущих платежей (5 процентов средств).

Совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, сделка по передаче заемщиком взамен исполнения обязательства по кредитному договору в качестве отступного вещи, ранее переданной им в залог в обеспечение исполнения того же обязательства, в ситуации равноценного встречного предоставления, может быть признана недействительной на основании абз. 5 п. 1, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, лишь если кредитной организации было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика и при наличии хотя бы одного из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

- имеются непогашенные требования кредиторов первой и второй очереди и при этом средств, вырученных от реализации незаложенного имущества, недостаточно для их удовлетворения;

- либо имеются непогашенные текущие требования, которые не представляется возможным удовлетворить ввиду недостаточности конкурсной массы;

- либо предоставлением отступного прекращено, в том числе, обеспеченное залогом обязательство заемщика по уплате неустоек (штрафов, пеней) иных финансовых санкций и одновременно установлена невозможность полного погашения требований иных кредиторов третьей очереди по основному долгу и причитающимся им процентам.

Материалами дела подтверждено наличие у Должника на момент совершения спорной сделки неисполненных обязательств перед иными, помимо Банка, кредиторами, принимая во внимание изложенные судом первой инстанции обстоятельства у суда имелись основания для вывода о том, что Банк должен был знать о наличии у Должника признаков неплатежеспособности в момент совершения соглашения об отступном.

Однако, в силу вышеизложенного данное обстоятельство не является безусловным для признания сделки по предоставлению залоговому кредитору в качестве отступного заложенного в пользу этого кредитора имущества должника.

У суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об оказании Банку предпочтения по сравнению с другими кредиторами, поскольку:

- имеет место равноценное встречное предоставление, так как согласно представленному Банком суду первой инстанции отчёту ООО "Бюро независимой оценки "ПИК" об оценке от 07.03.2013 N 25 рыночная стоимость имущества, переданного Банку в качестве отступного (42 позиции) по состоянию на 31.03.2011 (дата совершения спорной сделки), составила 14.970.000 руб., тогда как спорном соглашении об отступном от 31.03.2011 стоимость переданного Банку имущества определена сторонами в размере 24.511.296 руб.;

- у Общества "ФЭН" отсутствуют кредиторы первой и второй очереди, иного в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано;

- в результате предоставления Банку отступного в виде имущества были прекращены обязательства Должника по кредитным договорам только в части основного долга;

- у Должника имеется финансовая возможность для осуществления текущих платежей в деле о банкротстве: так, Должник в лице конкурсного управляющего выставил на торги нежилые помещения общей рыночной стоимостью более 16.000.000 руб. (помещения нежилого назначения, общей площадью 245,4 кв.м., номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения N N 14-40, 49-52, кадастровый номер 66-66-01/024/2010-651, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кузнечная, 82). Указанные объекты недвижимости не являются заложенными в обеспечения удовлетворения требований какого-либо кредитора Должника, Таким образом, у Должника имеется ликвидный актив, реализация которого позволит Должнику не только осуществить текущие платежи, но и частично удовлетворить требования кредиторов, включенных в реестр Должника.

При этом, апелляционным судом признается неправомерным суждение арбитражного суда первой инстанции о том, что результаты оценки, проведенной ООО "Бюро независимой оценки "ПИК", не могут быть приняты во внимание, поскольку подобная оценка была проведена вне рамок дела о банкротстве Должника. В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы, сделанные ООО "Бюро независимой оценки "ПИК" в отчете от 07.03.2013 N 25. Сомнений в достоверности выводов оценочной компании, законности примененных ею методов (подходов) исследования, у апелляционного суда не возникло.

При таких обстоятельствах следует констатировать отсутствие в материалах дела достаточных доказательств оказания Обществом "ФЭН" предпочтения Банку по сравнению с другими кредиторами Должника в результате заключения соглашения об отступном от 31.03.2011 N 02-43-11.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

С учетом изложенного, определение суда от 16.05.2013 подлежит отмене на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Хадеевой М.О. надлежит отказать.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, с Должника в доход федерального бюджета следует взыскать 4.000 руб. госпошлины за подачу заявления, в пользу Банка - 2.000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2013 года по делу N А60-17870/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) в доход федерального бюджета 4.000 (четыре тысячи) руб. госпошлины за подачу заявления о признании сделки недействительной.

Взыскать с ЗАО "ФЭН" (Финансы. Экология. Недвижимость) в пользу ОАО "Екатеринбургский муниципальный банк" 2.000 (две тысячи) руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н.Булкина С.И.Мармазова