Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 15314/07 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения налоговой инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, вынесенного по результатам камеральной проверки, поскольку оно вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной налоговым законодательством для проведения подобной проверки, налогоплательщик не был ознакомлен с ее результатами

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 15314/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Муриной О.Л.

рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 по делу N А11-13815/2006-К2-21/867/11, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Тримо-ВСК" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Владимирской области от 07.12.2006 N 650 о доначислении налога на добавленную стоимость, вынесенного по результатам камеральной проверки.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на нарушение судами норм права.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы инспекции, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и содержание судебных актов, пришла к выводу, что заявление следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

Судами установлено, что решение инспекцией вынесено с нарушением процедуры, предусмотренной статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку с результатами камеральной проверки налогоплательщик не был ознакомлен.

Это обстоятельство признано судами основанием для удовлетворения искового заявления общества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только по основаниям, предусмотренным статьей 304 названного Кодекса. Наличие этих оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А11-13815/2006-К2-21/867/11 Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 09.03.2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2007 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

О.А. Наумов

Судья

Т.В. Завьялова

Судья

О.Л. Мурина