Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2013 г. N 09АП-20834/13

город Москва

24 июля 2013 г.

Дело N А40-164101/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-164101/12 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) к ОАО "Агропром" (ИНН 7704726200, ОГРН 1097746264208) о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту от 17.12.2010 N 140311/1/1/П в размере 38 692 500,00 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Моргун Ю.С. по доверенности б/н от 27.03.2013;

от ответчика: Алешкин В.М. по доверенности б/н от 15.07.2013.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Агропром" о взыскании штрафа и неустойки по государственному контракту от 17.12.2010 N 140311/1/1/П в размере 38 692 500,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что в соответствии с приложениями N 1 и N 2 к государственному контракту от 14 марта 2011 N140311/1/1/П (далее -государственный контракт) на поставку продовольственных товаров для нужд Министерства обороны Российской Федерации Поставщик обязался поставить товар грузополучателям в количестве 1 102 тонны на сумму 95 320 000,00 руб. в следующие периоды поставки: март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011.

Поставщиком допущены нарушения условий государственного контракта, товар в количестве 131 тонны поставлен с просрочкой поставки.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктами 7.1, 7.7. Контракта в случае, если Поставщик не поставил Товар в срок (периоды) и в количестве, установленные государственным контрактом, Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 10% от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения Поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки складывается из следующих показателей: стоимость товара * 10% * количество дней просрочки исполнения обязательств.

Неустойка за просрочку поставки товара составляет 32 972 000,00 руб.

Судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд считает, что заявленная сумма пени в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из расчета Истца о недоимке, процентная ставка составляет 10% ежедневно (или 3600% годовых) на стоимость товара поставленного с просрочкой, что в 436 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка РФ на соответствующий период (8,25%).

Неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

Кроме того, суд учитывает, что обязательство по поставке Ответчиком исполнено, просрочка в поставке по каждой накладной была незначительной в среднем от 3 дней до 20 дней, 30 дней, 94 дня.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В период просрочки поставки товара, ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составила 8,25%, следовательно, двукратный размер учетной ставки составил 16,5% (8,25*2).

Во исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2013 по делу N А40-164101/12-127-1515 Ответчиком составлен контррасчет, согласно которому общая сумма неустойки составила 131 134,09 руб.

Расчет проводился по следующей формуле: (S/l00%* ( 16.5/360)*А) где:

S - стоимость товара поставленного с просрочкой без учета НДС;

(16,5/360) - ежедневная процентная ставка;

А - количество дней просрочки поставки товара.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не представлены доказательства по существу заявленных требований, свидетельствующие об обоснованности и законности заявленных требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2013 по делу N А40-164101/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина