Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 12АП-3775/13

г. Саратов

26 июля 2013 г.

Дело N А06-6104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 марта 2013 года

по делу N А06-6104/2012 (судья Блажнов Д.Н.)

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" (115114, г.Москва, ул.Кожевническая, д.14, ОГРН 1027739586291, ИНН 7744000126),

общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (115114, г.Москва, Дербеневская наб., д.7, стр.22, ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, г. Астрахань, ул.Шаумяна, д.47, ОГРН 1023000863390, ИНН 3015011410),

третье лицо: Беленков Олег Евгеньевич (Астраханская область, г. Харабали)

о признании незаконными решения от 26.06.2012 и предписаний от 13.06.2012 по делу N 43-К-05-11, о признании незаконным и отмене постановления N 33-АД(К)-05-12 от 08.11.2012,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области - Балтыкова Е.М., действующий по доверенности N 20 от 27 июня 2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "Ренессанс капитал" (далее - ООО "КБ "Ренессанс капитал", Банк), общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Сатрахование", Страховая компания) обратились в суд с заявлениями о признании незаконными решения от 26.06.2012 г. и предписания от 13.06.2012 г. Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее - УФАС по Астраханской области, антимонопольный орган) по делу N 43-К-05-11.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" так же просила признать незаконным и отменить постановление N 33-АД(К)-05-12 от 08.11.2012к УФАС по Астраханской области по делу об административном правонарушении.

Определением арбитражного суда от 20.12.2012 рассмотрение указанных заявлений объединено в одно производство.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

ООО "КБ "Ренессанс капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", не согласились с вынесенным решением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

УФАС России по Астраханской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представители ООО "КБ "Ренессанс капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование", третьего лица: Беленкова Олега Евгеньевича в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Беленков О.Е. обратился в антимонопольный орган с заявлением о навязывании ему КБ "Ренессанс Капитал" услуг ООО "Группа Ренессанс Страхование".

На основании данного обращения УФАС России по Астраханской области возбуждено дело N 43-К-05-11 по признакам нарушения Банком и Страховой компанией пункта 5 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По результатам рассмотрения данного дела, Управлением, принято решение от 26.06.2012 г. (резолютивная часть от 13.06.2012) о нарушении Банком и Страховой компанией антимонопольного законодательства, а именно пункта 5 часть 1 статьи 11 Закона "О защите конкуренции".

В отношении Банка и Страховой компании вынесено соответствующее предписание об устранении допущенных нарушений в срок до 30.08.2012.

ООО "Банк Ренессанс" необходимо в указанный срок совершить следующие действия:

1. внести в форму заявления о страховании положения о том, что отказ от страхования не является основанием для отказа в выдаче кредита;

2. внести в форму договора о предоставлении кредита и в форму заявления о страховании положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии (платы) за подключение к программам страхования, об отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программам страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита и отказа заемщика от участия в программах страхования, о порядке определения выгодоприобретателя по договору страхования;

3. обеспечить возможность указания в договоре о предоставлении кредита и заявлении о страховании размера страховой премии, уплачиваемой Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) страховой компании в случае подключения заемщика к программе страхования, периода страхования и размера страховой суммы, для чего внести в формы таких договоров и заявления соответствующие изменения;

4. внести в форму заявления о страховании положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своих жизни и здоровья в любой страховой компании;

5. заключать отдельные договоры о предоставлении кредита и договоры о подключении к программам страхования (в случае согласия заемщика на подключение к программам страхования), и разработать формы договоров о подключении к программам страхования с указанием в них положений об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии, платы за подключение к программам страхования, об отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программам страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита и отказа заемщика от участия в программах страхования, о порядке определения выгодоприобретателя по договору страхования;

6. совершить действия, направленные на ознакомление заявителя - Беленкова Олега Евгеньевича с общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал"(Общество с ограниченной ответственностью), тарифами Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) по операциями с физическими лицами, тарифами по картам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью), правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование";

7. не допускать соглашения и действия, которые могут привести к навязыванию заемщикам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

ООО "Группа Ренессанс Страхование", согласно предписанию необходимо выполнить следующее:

1. внести в форму заявления о страховании положения об условиях и порядке подключения к программам страхования, о размере, порядке расчета и порядке внесения комиссии (платы) за подключение к программам страхования, об отсутствии возможности возврата комиссии за подключение к программам страхования в случае досрочного погашения заемщиком кредита и отказа заемщика от участия в программах страхования, о порядке определения выгодоприобретателя по договору страхования;

2. обеспечить возможность указания в заявлении о страховании размера страховой премии, уплачиваемой Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) страховой компании в случае подключения заемщика к программе страхования, периода страхования и размера страховой суммы, для чего внести в форму такого заявления соответствующие изменения;

3. внести в форму заявления о страховании положения о том, что заемщик может самостоятельно заключить договор страхования своих жизни и здоровья в любой страховой компании;

4. не допускать соглашения и действия, которые могут привести к навязыванию заемщикам Коммерческого банка "Ренессанс Капитал" (Общество с ограниченной ответственностью) условий договора, невыгодных для них или не относящихся к предмету договора.

Кроме того в отношении ООО "Группа Ренессанс Страхование" принято постановление N 33-АД(К)-05-12 от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении ООО "Группа Ренессанс Страхование" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что вышеназванное решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными ООО КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями об их отмене. ООО "Группа Ренессанс Страхования" так же обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 33-АД(К)-05-12 от 08.11.2012 по делу об административном правонарушении.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 1 Закона о защите конкуренции установлено, что целями названного Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 1, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

Согласно ч. 4 ст. 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со ст. 12 данного Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции, в том числе, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (необоснованные требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товаров, в которых контрагент не заинтересован, и другие требования) (п. 5).

При этом, под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции); признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17); под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18).

Для целей квалификации действий хозяйствующих субъектов в качестве соглашения либо согласованных действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, к экономически или технологически не обоснованному отказу от заключения договоров с определенными продавцами либо покупателями (заказчиками), а также для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашение либо согласованность действий, которые приводят или могут привести к навязыванию контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора, созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам необходимо доказать, что заключение соглашения между хозяйствующими субъектами привело или может привести к ограничению конкуренции, то есть установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между хозяйствующими субъектами на товарном рынке и наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий в виде невозможности участия других хозяйствующих субъектов на данном товарном рынке, последствиям, указанным в п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, а также установить наличие согласованности в действиях хозяйствующих субъектов.

Из материалов дела видно, что между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" заключен Договор страхования N СС1304/07 от 14.12.2007, согласно которому КБ "Ренессанс Капитал" является страхователем физических лиц - заемщиков Банка, ООО "Группа Ренессанс Страхование" - страховщиком, и обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Застрахованными лицами являются физические лица - заемщики Банка, заключившие с банком договоры предоставления потребительского кредита и/или договоры предоставления кредита и указанные в списке застрахованных - реестре платежа (форма реестра платежа определена Приложением N 4 к Договору страхования от 14.12.2007 г.). Получателем страхового обеспечения (выгодоприобретателем) по договору страхования от 14.12.2007 г. в отношении всех застрахованных является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного и на условиях такого согласия.

Согласно условиям указанного договора страхования период страхования и страховая сумма устанавливаются Банком индивидуально для каждого застрахованного лица. Страховая сумма (обеспечение) в отношении конкретного застрахованного указывается в списке застрахованных лиц и равна сумме кредита, указанной в п. 2.2 части 2 "Предложения о заключении договоров" договора предоставления кредита, увеличенной на 10%. Уплату страховой премии страхователю (ООО "Группа Ренессанс Страхование") по данному договору осуществляет Банк в отношении каждого застрахованного, с которым Банком в прошедшем календарном месяце был заключен договор предоставления кредита.

Из Приложения N 5 к Договору страхования следует, что банк и страховая компания договорились о типовой форме Заявления о страховании, подписывая которую, застрахованное лицо - заемщик Банка дает свое согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому КБ "Ренессанс Капитал" в отношении его жизни и здоровья, в страховой компании ООО "Группа Ренессанс Страхование", назначает КБ "Ренессанс Капитал" выгодоприобретателем по вышеуказанному договору страхования - при наступлении любого страхового случая.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" привели к навязыванию заемщикам Банка условий кредитного договора не относящихся к предмету договора, а именно, при получении банковского кредита - подключение к программе страхования жизни и здоровья.

Услуга по подключению к программе страхования жизни и здоровья является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В отношениях по кредитованию нормативно-правовыми актами предусмотрен лишь единственный случай страхования в силу закона - страхование заложенного имущества залогодателем, иных случаев обязательного страхования при кредитовании и залоге имущества законодательство не содержит.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ страхование жизни и здоровья является добровольным видом страхования и не может выступать в качестве безусловного обеспечения по кредитному договору, и не должно быть обусловлено выдачей кредита.

Материалами дела установлено, что КБ "Ренессанс Капитал" с Беленковым О.Е. заключен кредитный договор от 14.03.2011 г., в соответствии с условиями, которого Банк предоставляет Беленскову сумму кредита в размере 243 425 рублей и оказывает услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья Беленкова О.Е. в качестве заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы (с ограничением трудоспособности 2 или 3 степени) в результате несчастного случая или болезни (договор страхования 1), на условиях предусмотренных ниже, а также в общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", тарифах КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифах комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами, тарифах по картам КБ "Ренессанс Капитал" и правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней ООО "Группа Ренессанс Страхование" с учетом договора страхования между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал", являющихся неотъемлемой частью договора (программа страхования 1).

Исследовав указанный договор, суд первой инстанции установил, что размер комиссии за подключение к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", уплаченной Беленковым О.Е. КБ "Ренессанс Капитал", составил 61 425 рублей (182 000 рублей (сумма, запрошенная Беленковым О.Е.) * 0, 75% * 45 месяцев (срок кредита согласно кредитном договору)

Судом так же установлено и не оспаривается сторонами, что размер страховой премии, уплаченной КБ "Ренессанс Капитал" ООО "Группа Ренессанс Страхование" по застрахованному по договору страхования N ОО1304/07 от 14.12.2007 года Беленкову О.Е., составил 1 314, 50 рублей (243 425 рублей (страховая сумма, состоящая из необходимых Беленкову О.Е. кредитных средств (182 000 рублей) и комиссии за подключение к программе страхования (61 425 рублей)) * 0,012 % * 45 месяцев (срок кредита)), то есть, сумма, оплаченная Беленковым О.Е. КБ "Ренессанс Капитал" за подключение его к программе страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование", в несколько раз превышает сумму, уплаченную КБ "Ренессанс Капитал" ООО "Группа Ренессанс Страхование" за страхование Беленкова О.Е.

Кроме того, по условиям договора, сумма комиссии за подключение к программе страхования (61 425 рублей) включена КБ "Ренессанс Капитал" в общую сумму кредита и, следовательно, на указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, не смотря на то, что фактически гражданин указанные денежные средства (61 425 рублей) не получил и ими пользовался.

Изучив и проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вступление Беленкова О.Е в программу страхования ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору коллективного страхования, заключенного КБ "Ренессанс Капитал" с ООО "Группа Ренессанс Страхование", было не выгодно для указанного лица и вызвано лишь заключением кредитного договора, а не потребностью Заявителя, так как он был не заинтересован в данной услуге.

О навязывании подключения к Программе страхования также свидетельствуют другие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 934 ГК РФ основанием заключения договора личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, является письменное согласие застрахованного лица. В рамках Программы страхования жизни и здоровья заемщиков КБ "Ренессанс Капитал" данным письменным согласием является Заявление о страховании.

Из анализа разработанных типовых форм, предлагаемых для подписания заемщикам, а именно: анкеты на получение кредита, заявления о страховании, инструкции "Оформление кредита (подписание документов с клиентом)", видно, что клиент вне зависимости от согласия или не согласия на страховку всегда должен подписать анкету и заявление о страховании, проставление отметок в различных полях под различными условиями также затруднительно для восприятия, предлагаемый к подписанию кредитный договор содержит раздел 4 "Подключение к программе страхования".

Таким образом, ни Банк, ни Страховая компания не представили доказательств того, что заемщикам до подписания Заявления о страховании доводится информация об условиях подключения к Программе страхования, и что заемщик при подписании Заявления о страховании имел необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. При этом форма заявления является результатом Банка и Страховой компании, так как утверждена соглашением между ними.

Суд первой инстанции принимая, во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков, отметил, что поскольку типовая форма кредитного договора КБ "Ренессанс Кредит", изначально содержит положение о вступлении в программу страхования и положение о включении размера комиссии в общую сумму кредита, то следовательно, Беленков был лишен возможности внести изменения в кредитный договор, в том числе отказаться от страхования, либо подключиться к программе за счет своих средств, без включения суммы комиссии в размер общей суммы кредита.

Суд считает, что устное соглашение между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" воплощены в конкретных условиях Заявлений о страховании, кредитных договоров, а также обстоятельствах их заключения на рынке кредитования физических лиц.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным вывод антимонопольного органа о наличии между КБ "Ренессанс Капитал" и ООО "Группа Ренессанс Страхование" определенной договоренности, предметом которой является навязывание при заключении кредитного договора условий, не относящихся к его предмету, а именно страхование жизни и здоровья.

Квалификация УФАС России по Астраханской области действий Банка и Страховой компании в качестве нарушения п.5, ч.1, ст. 11 Закона о защите конкуренции является верной.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными и доказанными выводы антимонопольного органа о нарушении ООО "Группа Ренессанс Страхование" и КБ "Ренессанс Капитал" п.5, ч.1, ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителей о том, что в связи с внесением изменений в ст. 11 Закона о защите конкуренции, вступившими в силу с 01.01.2012 (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 401-ФЗ), действия банка и страховой организации, рассматриваемые в настоящем деле, не могут быть квалифицированы как согласованные действия, противоречащие антимонопольному законодательству, поскольку указанные доводы основаны на неверном толковании законодательства. Кроме того, ст. 11 Закона о защите конкуренции, помимо запрета на ограничивающие конкуренцию соглашения, в том числе устные, хозяйствующих субъектов-конкурентов, содержит запрет на иные соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к последствиям аналогичным тем, которые вменяются антимонопольным органом по оспариваемому решению в настоящем деле. Также в Закон о защите конкуренции введена статья 11.1, содержащая запрет на согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Предписание выдано антимонопольным органом с соблюдением норм Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает предписание, обязательное для исполнения, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно п. 3.44. Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС России от 25.12.2007 г., по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание ответчику по делу. Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого ответчика. В предписании указываются, в том числе описание действий, определенных решением, которые ответчик должен осуществлять.

На основании вышеизложенного, Банку и Страховой организации было выдано предписание о прекращении нарушения п.5 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции. При этом выдача единого предписания Банку и Страховой компании обусловлена спецификой совершенного данными хозяйствующими субъектами нарушения антимонопольного законодательства, а именно, заключение ограничивающего конкуренцию соглашения. Таким образом, в целях надлежащего устранения нарушения антимонопольного законодательства Пермское УФАС России посчитало целесообразным выдать одно предписание для двух хозяйствующих субъектов, в том числе и для того чтобы они проконтролировали исполнение предписания другой стороной соглашения. При этом выдача единого предписания для Банка и Страховой организации не привела к нарушению законных прав и интересов данных лиц.

Иные доводы апелляционных жалоб, в том числе довод апелляционной жалобы СК "Группа Ренессанс Страхование" о том, что Банк и Страховая компания не являются хозяйствующими субъектами, фактически повторяют доводы, изложенные заявителями суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционные жалобы заявителей не содержат.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче апелляционной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 1 000 руб.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07.03.2013 года по делу N А06-6104/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Астраханской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской