Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 03АП-3439/13

г. Красноярск

26 июля 2013 г.

Дело N А33-19185/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "23" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю): Ляшено Ю.М., представителя по доверенности от 15.07.2013, служебное удостоверение; Федоровой Л.В. представителя по доверенности от 15.07.2012, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы измерений" (ИНН 2464205837, ОГРН 1082468006250) и Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (ИНН 2465087262, ОГРН 1042442640228),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" мая 2013 года по делу N А33-19185/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы измерений" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 174 275 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 242 625 рублей, соответствующих сумм пени и штрафов, а так же начисления штрафа по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года требования общества с ограниченной ответственностью "Системы измерений" удовлетворены в части. Решение N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 признано недействительным в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 193 636 рублей 60 копеек, пени в сумме 32 870 рублей 90 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 251 рубль 18 копеек, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество с ограниченной ответственностью "Системы измерений" обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части:

- доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 174 275 рублей и соответствующих сумм пени в размере 10 562 рубля 14 копеек, штрафов в размере 32 386 рублей 10 копеек (эпизод с ООО "Сибресурс");

- доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 48 988 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени в размере 7 957 рублей 28 копеек, штрафов в размере 7 505 рублей 83 копейки (эпизод "экономически необоснованные расходы"),

и принять по делу в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы привел следующие доводы:

- результаты осмотра помещений и документов на подстанциях МЭС Сибири "Центр" 220/110/10 кВ, "Октябрьская" 220 кВ получены с нарушением норм статьи 92, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации;

- доказательства: копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте, полученные от свидетеля, не заверенные уполномоченным лицом организации - собственника подстанций (ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярская ПМЭС), получены в нарушение порядка, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации;

- действующим законодательством налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке экономической обоснованности привлечения обществом субподрядчика для выполнения работ по договорам N К53/СР от 11.05.2009, N СР/112-08 от 10.08.2009 и N 007/09/СИ от 27.07.2009;

- у налогового органа отсутствуют доказательства, что контрагент общества не располагал необходимым объемом имущества, транспортных средств и трудовых ресурсов;

- налоговым органом не представлено доказательств отсутствия контрагента по месту государственной регистрации: г. Красноярск, ул. Лесников, д. 6г, в период финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом;

- налоговым органом при проведении проверки не представлены выписки по расчетному счету в полном объеме, что свидетельствует о нарушении процедуры;

- достаточное количество персонала, транспортных и технических средств могло быть обеспечено посредством заключения гражданско-правовых договоров;

- осмотр помещений может быть проведен только в рамках выездной налоговой проверки исключительно в отношении территорий и помещений проверяемого налогоплательщика;

- не предоставление отдельно актов на списание соответствующих материалов не может являться основанием для отказа во включении в налоговую базу по налогу на прибыль соответствующих затрат, так как составление соответствующих актов нормами законодательства о налогах и сборах не предусмотрено, а только нормами бухгалтерского законодательства, которые, в свою очередь, носят рекомендательный характер;

- налоговый орган не вправе оценивать экономическую целесообразность затрат налогоплательщика;

- приобретение телевизора и кухонного гарнитура общество вправе учесть в составе расходов по налогу на прибыль как затраты на обеспечение нормальных условий труда, зоны для психологической разгрузки;

- общество имеет право отнести в состав расходов по налогу на прибыль затраты в размере 4% фонда оплаты труда в порядке "представительских расходов", без обоснования их производственного характера.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил суд апелляционной инстанции отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы на основании следующего:

- налогоплательщиком не представлены документы на списание товарно-материальных ценностей, на основании которых можно установить для каких целей были использованы обществом: кухонный гарнитур, телевизор, гипсокартон, следовательно, заявителем документально не подтверждены данные расходы и экономически не обоснованы;

- общество не представило доказательств фактического использования кухонного гарнитура, телевизора и строительных материалов для обеспечения нормальных условий труда работников (в том числе для оборудования помещения для приема пищи, для ремонта офисного помещения);

- обществом не доказано, что данные расходы являются представительскими, не представлено доказательств проведения деловых переговоров, приема делегаций контрагентов либо иная связь с деятельностью, нацеленной на получение доходов. Отражение расходов на счет 20, а не на счет 26 свидетельствует о том, что представительскими данные расходы не являются;

- в ходе проведения налогового контроля установлено, что представленные обществом первичные документы по контрагенту ООО "Сибресурс" содержат недостоверные сведения, так как у данного контрагента отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности;

- налоговый орган не указывает на неправомерность действий общества по привлечению сторонней организации, а устанавливает обстоятельства, свидетельствующие о невозможности организацией ООО "Сибресурс" выполнить заявленные работы;

- сведения об отсутствии у ООО "Сибресурс" транспортных средств, недвижимого имущества получены налоговым органом в порядке, установленном действующем законодательством;

- в представленных выписках по расчетным счетам общества отсутствуют расходы на заключение соответствующих гражданско-правовых договоров;

- ООО "Сибресурс" ликвидировано 04.02.2011, следовательно, на момент проверки проведение осмотра помещения по месту регистрации общества являлось нецелесообразным. Согласно допросу собственника помещения установлено, что общество по данному адресу не располагалось, договоров аренды с собственником не заключало;

- налоговый орган, представляя выписки по расчетным счетам не в полном объеме, действовал в соответствии с налоговым законодательством;

- налоговое законодательство, предоставляя налоговым органам право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, не ограничивает перечень мероприятий, которые инспекция вправе провести в зависимости от вида проводимой проверки. Доказательств, подтверждающих, что проведение налоговым органом осмотров помещений подстанций нарушает права налогоплательщика или незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, не предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, заявителем в материалы дела не представлено;

- копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте заверены работниками ОАО "ФСК ЕЭС" Красноярская ПМЭС, филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Красноярская ПМЭС, ответственными за ведение данных документов.

Управление Федеральной налоговой службы, не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года, в части удовлетворения заявленных требований, обратилось в Третий Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменить в части признания недействительным решения N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 193 636 рублей 60 копеек, пени в сумме 32 870 рублей 90 копеек, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 27 251 рубль 18 копеек. Просит принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, за исключением требования, касающегося привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 000 рублей.

В обоснование поданной жалобы Управление приводит следующие доводы:

- все установленные судом фактические обстоятельства относительно исполнения работ, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Сибресурс" работы не выполняло, а никто иной, кроме ООО "Системы измерений", выполнить не имел возможности;

- при наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, у суда отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12;

- заявитель не представил в судебное заседание доказательств соответствия цен на работы рыночным, ограничившись рассуждениями о том, что поскольку субподрядные работы переданы заказчику в составе подряда, то цены на них не превышают рыночных. В связи с чем, выводы суда о доказанности заявителем обоснованности понесенных затрат, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Системы измерений" отзыв на апелляционную жалобу Управления не представило.

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, за исключением требования, касающегося привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 000 рублей. С апелляционной жалобой общества не согласились, оспорили доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью "Системы измерений" в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя учреждения.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Системы измерений" по вопросам правильности исчисления и уплаты, в числе прочих налогов и сборов, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль за период с 22.02.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт N 15 от 09.09.2011.

В период с 22.11.2011 по 22.12.2011 инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, о чем составлено уведомление от 22.12.2011. По результатам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 3 от 25.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено и предложено уплатить: 5 099 039 рублей налога на прибыль, 1 402 236 рублей 58 копеек пени; 3 995 870 рублей налога на добавленную стоимость, 1 315 108 рублей 63 копейки пени; 2 622 рубля 49 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 779 073 рубля 60 копеек, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17 400 рублей.

Не согласившись с решением N 3 от 25.01.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО "Системы измерений" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю с апелляционной жалобой.

Уведомлением от 27.03.2012 N 2.12-15/04382, врученным обществу 28.03.2012, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 30.03.2012.

30 марта 2012 года налогоплательщику по реестру N 1 вручены документы по акту выездной проверки, на непредставление которых указал последний.

Уведомлением от 30.03.2012 N .12-15/04641, врученным обществу 30.03.2012, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 26.04.2012.

Рассмотрение материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика о несогласии с повторным проведением процедуры рассмотрения материалов проверки, 26.04.2012 состоялось в присутствии представителя общества, о чем составлен протокол. Налоговым органом принято решение о продлении сроков рассмотрения материалов проверки и жалобы до 18.05.2012, о чем налогоплательщик извещен уведомлением от 26.04.2012 N 2.12-15/04641/1.

Уведомлением от 16.05.2012 налогоплательщик сообщил Управлению об отказе участвовать в рассмотрении материалов проверки в связи с нарушением Управлением процедуры, предусмотренной главами 19, 20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 31.05.2012 N .12-15/08112, врученным обществу 06.06.2012, налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки 07.06.2012.

Общество уведомлением от 06.06.2012 повторно известило Управление от отказе участвовать в рассмотрении материалов проверки. Рассмотрение материалов проверки 07.06.2012 состоялось в отсутствие представителя налогоплательщика. По результатам рассмотрения материалов выездной проверки и жалобы налогоплательщика принято решение N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012, которым обществу доначислено и предложено уплатить: 242 625 рублей налога на прибыль, 40 828 рублей 17 копеек пени; 231 936 рублей налога на добавленную стоимость, 19 053 рубля 22 копейки пени; 2 622 рубля 49 копеек пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент). Кроме того, названным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 77 858 рублей, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 17 400 рублей. Решением Федеральной налоговой службы от 08.10.2012 N СА-4-9/16882@ решение Управления оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Управления N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части, ООО "Системы измерений" 03.12.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Если суммы вычетов превышают сумму исчисленного налога, положительная разница подлежит возмещению в порядке статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Условия применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10.

В силу пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав (пункт 1 статьи 249 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Из содержания положений глав 21, 25 Кодекса, регулирующих порядок применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие расходы и вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Предусмотренные статьей 169 Кодекса требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления также разъяснил, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль заявителем в ходе проверки представлены к договорам N К53/СР от 11.05.2009 и N СР/112-08 от 10.08.2009, заключенным с ООО "Сибресурс": акты сдачи - приемки работ N 001 от 03.09.2009, N 002 от 30.09.2009, N 001 от 30.09.2009; справки о стоимости работ от 03.09.2009 N 1, от 30.09.2009 N 2; счета - фактуры N 312 от 03.09.2009, N 351 от 30.09.2009, N 352 от 30.09.2009.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщику отказано в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 174 275 рублей, а также не приняты расходы по налогу на прибыль в размере 968 196 рублей 40 копеек по тем основаниям, что представленные первичные документы содержат недостоверные сведения, у ООО "Сибресурс" отсутствуют условия для достижения результатов экономической деятельности, действия налогоплательщика и его контрагента по формальному составлению документов при отсутствии реальных хозяйственных операций направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, реальность выполнения строительно - монтажных и пуско - наладочных работ на подстанциях филиала открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Красноярского предприятия Магистральных электрических сетей (далее по тексту - ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское ПМЭС) - "Заводская", "Ново-Красноярская", "Октябрьская", "Центр" обществом "Сибресурс" не доказано.

По условиями договоров N К53/СР от 11.05.2009 и N СР/112-08 от 10.08.2009 ООО "Сибресурс" (исполнитель) обязался выполнить:

- строительно - монтажные работы по прокладке кабеля КИПЭВ 2*2*0,6 в количестве 9102 метра, ВВГнг-LS 3*2,5 в количестве 12 604 метра для целей создания АИИС КУЭ подстанций МЭС Сибири (пункт 1.1. договора N К53/СР);

- пуско - наладочные работы по передаче данных с УСПД "Сикон С50", установленных на ПС ОАО "Красноярский магистральные сети (пункт 1.1. договора N СР/112-08).

Стоимость работ по указанным договорам составляет 5 962 278 рублей 20 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 909 500 рублей 06 копеек.

В ходе проверки налоговым органом установлены следующие обстоятельства.

Представленные договоры N 53-04/09 от 20.04.2009, N 112-08/08 от 07.08.2009, акты выполненных работ, справки о стоимости работ и затрат и счета - фактуры к данным договорам подписаны со стороны ООО "Сибресурс" директором Шлоссер В.А. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в проверяемый период Шлоссер В.А. являлся учредителем и руководителем общества "Сибресурс". Согласно заключению экспертизы от 10.05.2011 N 558 подписи на спорных документах выполнены не Шлоссером В.А., а иным лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе факт подписания документов со стороны спорного контрагента неустановленным лицом не может являться безусловным основанием признания налоговой выгоды необоснованной, так как принцип достоверности документов установлен применительно к содержанию документа. Вместе с тем, совокупность фактов, установленных в ходе выездной проверки, свидетельствует о том, что контрагент заявителя не имел реальных возможностей для осуществления финансово-хозяйственной деятельности по выполнению спорных работ.

Согласно протоколу допроса N б/н от 21.12.2011 ведущего инженера Красноярского ПМЭС - филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Козырь В.В., свидетель указал, что в 2008 году исполнял обязанности инженера по охране труда, 14.08.2008 проводил вводный инструктаж работникам подрядной организации ООО "Системы измерений" - ведущему инженеру Звереву М.Н., инженерам Чупрову А.С., Сивоконь А.Н., что подтверждается представленной копией журнала вводного инструктажа. Сведения о прохождении инструктажа работниками общества "СибРесурс" в журнале отсутствуют.

Начальник службы информационно-технологических систем и систем связи филиала ОАО "ФСК ЕЭС"- Красноярское ПМЭС Трусов С.Ю. в ходе допроса пояснил, что Подстанции (ПС) "Заводская" 220/110/6 кВ, "Ново-Красноярская" 220 кВ, "Центр" 220/110/10 кВ, "Октябрьская" 220 кВ находятся на балансе Красноярского ПМЭС (протокол допроса от 21.12.2012 N б/н). Свидетелем представлены следующие документы: Технорабочий проект АИИС КУЭ ПС, копии технорабочего проекта ПС 220 кВ "Центр"; Журналы регистрации инструктажа на рабочем месте ПС 220 кВ "Центр", "Заводская", "Ново-Красноярская"; Журнал учета работы по нарядам и распоряжениям ПС 220 кВ "Центр", "Заводская", "Ново-Красноярская"; Рабочая документация АИИС КУЭ ПС 220 кВ ОАО "Красноярские магистральные сети".

На основании анализа результатов проведенных налоговым органом осмотров территорий подстанций "Центр", "Октябрьская" (протоколы от 21.12.2011), анализа Журнала регистрации инструктажа на рабочем месте, Журнала учета работы по нарядам и распоряжениям, Журнала прохождения инструктажа за 2008-2009 годы судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сотрудниками общества "Сибресурс" строительно - монтажные и пуско - наладочные работы на подстанциях филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское ПМЭС: "Заводская", "Ново-Красноярская", "Октябрьская", "Центр" не проводились.

Проведенной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю встречной налоговой проверкой в отношении общества "Сибресурс" установлено: согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц организация зарегистрирована и поставлена на налоговый учет 11.08.2008; снята с налогового учета 04.02.2011 в связи с ликвидацией по решению учредителя; в период осуществления деятельности у общества "Сибресурс" отсутствовали недвижимое имущество и транспортные средства, среднесписочная численность организации за 2008 - 2009 годы составляла 1 человек, контрольно - кассовая техника у организации отсутствовала, отчетность в МИФНС N 22 представлялась по почте или телекоммуникационным каналам связи с исчислением сумм налогов к уплате в минимальных размерах; по юридическому адресу (г.Красноярск, ул. Лесников, д. 6 "Г") общество "Сибресурс" не находилось, пополнение расчетного счета происходило за счет перечисления денежных средств за различные товары, работы, услуги, в том числе: металлопрокат, продукты, строительные материалы, ГСМ и др. Денежные средства с расчетных счетов ООО "Сибресурс" перечислялись на покупку различных товаров, работ, услуг, в том числе: транспортных услуг, комплектующих, запчастей, оборудования, металлопроката, маркетинговых услуг, работ по договору субподряда, стройматериалы, ГСМ, по агентскому договору. Расходования денежных средств, присущих хозяйствующим субъектам, не установлено.

Отсутствие у спорного контрагента персонала и имущества, необходимых для поставки товара, расходов на обеспечение хозяйственной деятельности и транзитный характер платежей, свидетельствуют об осуществлении обществом деятельности по предоставлению банковского счета для перечисления денежных средств другими лицами, что позволяет этим организациям при значительном обороте денежных средств через их банковские счета уплачивать минимальные суммы налогов. Данные обстоятельства в соответствии с пунктами 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 и в совокупности с обстоятельствами невозможности осуществления контрагентом хозяйственных операций также свидетельствуют о необоснованности полученной налоговой выгоды. Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике.

Таким образом, налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям со спорным контрагентом, ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названной организацией, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- отсутствие у контрагента реальной возможности осуществления хозяйственных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения работ, в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств;

- недостоверность и противоречивость сведений, содержащихся в представленных заявителем документах.

Представленные обществом счет-фактура и другие документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций с обществом "Сибресурс", поэтому не могут являться основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа и суда первой инстанции об отсутствии реального характера финансово-хозяйственных операций заявителя с ООО "Сибресурс", недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, является правильным.

Довод общества о том, что результаты осмотра помещений и документов на подстанциях МЭС Сибири "Центр" 220/110/10 кВ, "Октябрьская" 220 кВ получены с нарушением норм статьи 92, пункта 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается как основанный на неправильном толковании норм права.

Действующее налоговое законодательство, предоставляя налоговым органам право проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не ограничивает перечень мероприятий, которые инспекция вправе провести, в зависимости от вида проводимой проверки.

Формы налогового контроля не могут ограничиваться лишь рамками выездных и камеральных проверок. Осмотр помещений, используемых для извлечения дохода (прибыли), может являться одним из способов налогового контроля. Кроме того, статья 92 Кодекса не запрещает осмотр помещений и территорий иных лиц с их согласия.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией решением от 22.11.2011 N 10/9 были назначены следующие процессуальные действия: направление поручений об истребование документов (информации) в соответствии со статьей 93.1 НК РФ; произведение осмотров (обследование) объектов, помещений территорий в соответствии со статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ"; привлечение специалистов, эксперта в соответствии со статьями 95,96 НК РФ; проведение допросов свидетелей в соответствии со статьей 31 НК РФ; иные мероприятия.

Проведение дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе осмотра помещений подстанций "Центр", "Октябрьская" было вызвано необходимостью получения дополнительных доказательств, подтверждающих или опровергающих факт совершения обществом "Системы измерений" нарушений налогового законодательства, что соответствует целям дополнительных мероприятий, установленным пунктом 6 статьи 101 Кодекса.

Таким образом, проведение осмотра помещений подстанций "Центр", "Октябрьская" с согласия собственника подстанций - ОАО "ФСК ЕЭС", соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя. Иное заявителем не доказано.

Общество в апелляционной жалобе указывает на то, что копии журналов регистрации инструктажа на рабочем месте получены в нарушение порядка, установленного статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Истребование документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), может проводиться также при рассмотрении материалов налоговой проверки на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа при назначении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Вместе с тем, закрепленное в статье 93.1 Кодекса право налогового органа истребовать у контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных лиц документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, не может рассматриваться как ограничение на использование в качестве доказательств по делу о налоговом правонарушении документов, представленных контрагентами проверяемого налогоплательщика и иными лицами, в ходе иных мероприятий налогового контроля, в том числе в ходе проведения осмотра помещений, допроса свидетелей.

Требованием N 2-17-50/3832 от 12.12.2011 налоговый орган запросил у филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - Красноярское ПМЭС документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Письмом от 23.12.2011 N М2/П2/1/1641 Красноярское ПМЭС - филиал ОАО "ФСК ЕЭС" указало, что заверенные копии листов журнала учета работ по нарядам и распоряжениям ПС Центра, Заводская, Ново - Красноярская представлены начальником СИТСиСС Трусовым С.Ю., копия журнала регистрации вводного инструктажа по ОТ и ППБ представлена ведущим инженером Козырем В.В.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений действующего законодательства при получении налоговым органом в ходе проведения проверки доказательств, в том числе копий журналов регистрации инструктажа на рабочем месте.

Представленные в материалы дела копии журналов заверены работниками ОАО "ФСК ЕЭС" Красноярская ПМЭС, филиала ОАО "ФСК ЕЭС" Красноярская ПМЭС, ответственными за ведение данных документов, в связи с чем, довод общества о том, что копии журналов не заверены уполномоченным представителем организации судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод общества о том, что действующим законодательством налоговому органу не предоставлено полномочий по оценке экономической обоснованности привлечения обществом субподрядчика для выполнения работ по договорам N К53/СР от 11.05.2009, N СР/112-08 от 10.08.2009 и N 007/09/СИ от 27.07.2009, судом апелляционной инстанции не оценивается, так как суд первой инстанции в обжалуемом решении согласился с данным доводом налогоплательщика, однако указанный вывод не влияет на существо принятого судом первой инстанции решения.

Материалами дела (в том числе справкой ОГТО и РАМС ГИБДД УВД по г.Красноярску N 38/Р-2337 от 04.04.2011) опровергается ссылка общества на отсутствие доказательств в подтверждение отсутствия у контрагента трудовых ресурсов, транспортных средств, имущества.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств заключения гражданско-правовых договоров в подтверждение своего довода о том, что достаточное количество персонала, транспортных и технических средств могло быть обеспечено по средствам заключения указанных договоров. Кроме того, в представленных выписках по расчетным счетам отсутствуют расходы на заключение соответствующих договоров.

Ссылка налогоплательщика на недоказанность налоговым органом отсутствия ООО "Сибресурс" по месту регистрации опровергается материалами дела, а именно: допросом собственника помещения по адресу г. Красноярск, ул. Лесников. 6Г - руководителя ООО Алгоритм-техпромсервис" Орлова А.В.

В связи с ликвидацией контрагента 04.02.2011 (согласно сведений ЕГРЮЛ) проводить осмотр помещений по адресу регистрации г. Красноярск, ул. Лесников. 6Г, в ходе проведения налоговым органом проверки после ликвидации ООО "Сибресурс" не было необходимости.

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок. В связи с чем, ссылка общества на нарушение налоговым органом процедуры, выразившееся в не предоставлении выписок по расчетному счету в полном объеме судом апелляционной инстанции, отклоняется как несостоятельная, так как налоговый орган, предоставляя выписки по расчетным счетам не в полном объеме (в виде выписок), действовал согласно действующему налоговому законодательству.

Таким образом, обществу правомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 174 275 рублей, пени в размере 10 562 рубля 14 копеек и 32 386 рублей 10 копеек штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Красноярского края в обжалуемом решении признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части доначисления 193 636 рублей 60 копеек налога на прибыль, 32 870 рублей 90 копеек пени и 27 251 рубля 18 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что пришел к выводу о доказанности обществом обоснованности понесенных затрат, связанных с выполнением субподрядных работ, учитываемых при исчислении налога на прибыль. При этом суд первой инстанции учитывал действующее законодательство, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12 и установленные по делу обстоятельства.

Управление в апелляционной жалобе указывает на то, что все установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства относительно исполнения работ, в совокупности свидетельствуют о том, что ООО "Сибресурс" работы не выполняло, а никто иной, кроме ООО "Системы измерений", выполнить не имел возможности. При наличии обстоятельств, свидетельствующих о выполнении спорных работ силами самого налогоплательщика, у суда отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы налогового органа, так как Управлением ни в оспариваемом решении N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012, ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами самого налогоплательщика.

Установленные судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора обстоятельства, свидетельствующие о невозможности выполнения спорных работ силами ООО "Сибресурс", и наличие у общества "Системы измерений" возможности выполнить спорные работы своими силами, не подтверждают факт выполнения работ ООО "Системы измерений" своими силами и невозможность выполнения работ силами иных субподрядных организаций.

При этом суд первой инстанции правомерно учел указания специалиста - государственного инспектора отдела по надзору в электроэнергетике Енисейского Управления Ростехнадзора В.А. Ващанова, отраженные в справке о проведенной проверке, о том, что по документам не удалось установить конкретных исполнителей работ и сроки их выполнения.

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные в материалы дела журналы вводного инструктажа, журналы регистрации инструктажа на рабочем месте, журналы учета работы по нарядам и распоряжениям и показания свидетеля Козырь В.В. (протокол N б/н от 21.12.2011), свидетеля Трусова С.Ю. (протокол допроса от 21.12.2012 N б/н), свидетеля Козырь В.В. (протокол N б/н от 21.12.2011) подтверждают лишь факт прохождения работниками общества "Системы измерений" соответствующего инструктажа и отсутствие в журнале сведений о прохождении соответствующего инструктажа работниками ООО "Сибресурс".

Показания Трусова С.Ю. (протокол допроса от 21.12.2012 N б/н) о том, что работы по монтажу оборудования на подстанциях выполнялись сотрудниками ООО "Системы измерений" также не могут свидетельствовать о выполнении работниками налогоплательщика именно строительно - монтажных и пуско - наладочных работ, предусмотренных условиями договоров N К53/СР от 11.05.2009 и N СР/112-08 от 10.08.2009.

Указанные документы и показания свидетелей не подтверждают факт выполнения спорных работ ООО "Системы измерений" собственными силами и не опровергают возможность выполнения работ другими субподрядными организациями.

Иных документальных доказательств налоговым органом в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции о доказанности заявителем обоснованности понесенных затрат, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12, так как заявитель не представил в судебное заседание доказательств соответствия цен на работы рыночным, ограничившись рассуждениями о том, что поскольку субподрядные работы переданы заказчику в составе подряда, то цены на них не превышают рыночных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Управления и соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Устанавливая факт отсутствия реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Сибресурс", налоговый орган не опроверг факт реального выполнения спорных работ, передачу их ЗАО "Метростандарт", согласно заключенным договорам N 53-04/09 от 20.04.2009, N 112-08/08 от 07.08.2009.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность для налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12.

Из материалов дела следует и налоговым органом не оспаривается, что работы по договору на выполнение субподрядных работ заключенному ООО "Системы измерений" с ООО "Сибресурс" выполнены.

Налоговый орган в ходе проведения проверки не ставил под сомнение размер расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль, и их соответствие с рыночными ценами, применяемыми по аналогичным сделкам. На завышение соответствующих расходов не указал. Соответствующие документы у общества не запрашивались, данные, подтверждающие несоответствие цен рыночным налоговым органом в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные выше нормы права, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом доказана обоснованность затрат, связанных с выполнением спорных субподрядных работ, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначислении обществу с ограниченной ответственностью "Системы измерений" налога на прибыль в размере 193 636 рублей 60 копеек, пени по налогу на прибыль в размере 32 870 рублей 90 копеек и штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 27 251 рубль 18 копеек.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Системы измерений" также просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения Управления N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в размере 48 988 рублей 40 копеек, соответствующих сумм пени в размере 7 957 рублей 28 копеек, штрафов в размере 7 505 рублей 83 копейки.

Из материалов дела усматривается, что основанием для доначисления указанной суммы налога на прибыль послужили выводы налогового органа о том, что затраты в сумме 236 368 рублей, произведенные по счетам - фактурам N 123 от 16.09.2008, N 944 от 12.11.2008, N 192 от 09.12.2008, N 388 от 29.06.2009, N 775 от 09.11.2009, документально не подтверждены и не представлены документы, подтверждающие обоснованное (экономически оправданное) списание материалов на расходы.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами налогового органа, указал на непредставление налогоплательщиком документов, запрошенных определением от 15.04.2013, подтверждающих связь понесенных расходов на приобретение товарно - материальных ценностей с производственной деятельностью общества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания затрат общества в размере 236 368 рублей документально подтвержденными и экономически обоснованными и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

В соответствии статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Оформление первичных документов по приходу и расходу материалов определено в Методических указаниях по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н.

Согласно пунктам 97, 98 Методических указаний, первичный отпуск со складов в подразделения организации и на рабочие места осуществляется на основании первичных доку-ментов унифицированной формы, в которых указываются наименование материала, количество, цена (учетная цена), сумма, а также назначение: номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого отпускаются материалы, либо но-мер (шифр) и (или) наименование затрат.

Организация может осуществлять отпуск материалов или их отдельных групп, видов, наименований своим подразделениям без указания назначения. В этом случае отпуск материалов учитывается как внутреннее перемещение, а сами материалы считаются в подотчете у получившего их подразделения.

На фактически израсходованные материалы подразделение - получатель материалов составляет акт расхода, в котором указываются наименование, количество, учетная цена и сумма по каждому наименованию, номер (шифр) и (или) наименование заказа (изделия, продукции), для изготовления которого они израсходованы, либо номер (шифр) и (или) наименование затрат, количество и сумма по нормам расхода, количество и сумма расхода сверх норм и их причины; в необходимых случаях указываются количество изготовленной продукции либо объемы выполненных работ.

Списание материалов с подотчета соответствующего подразделения организации и отнесение их стоимости на затраты производства (в зависимости от того, на какие цели израсходованы материалы) производятся на основании указанного выше акта.

Конкретный порядок составления акта расхода материалов, а также перечень подразделений, для которых он предусмотрен, устанавливаются организацией.

Первичными учетными документами по отпуску материалов со складов организации в подразделения организации являются лимитно-заборная карта (типовая межотраслевая форма N М-8), требование-накладная (типовая межотраслевая форма N М-11), накладная (типовая межотраслевая форма N М-15). Образцы указанных форм утверждены постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 N 71а.

Исходя из конкретных условий деятельности организации, последняя, может, помимо форм первичных учетных документов, содержащихся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, применять самостоятельно разработанные формы первичных учетных документов по движению материально-производственных запасов. При этом указанные формы должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Как следует из представленных в материалы дела счет-фактур: N 123 от 16.09.2008, N 944 от 12.11.2008, N 192 от 09.12.2008, N 388 от 29.06.2009, N 775 от 09.11.2009, обществом приобретены: кухонный гарнитур, ровнитель для пола, ламинат, плинтус напольный ПВХ, телевизор, кронштейн для телевизора, гибсоволокнистые листы, гибсокартон, пистолет для монтажной пены, профиль, саморезы.

Налогоплательщиком 08.07.2011 (по требованию налогового органа N 10/4 от 04.07.2011) представлены в налоговый орган счета - фактуры, товарные накладные на приобретение названных материалов и карточки счета 20 "Основное производство" за 2008, 2009 годы.

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих связь понесенных расходов на приобретение товарно - материальных ценностей с производственной деятельностью общества. В представленных налогоплательщиком документах отсутствует содержание хозяйственной операции, в связи с чем, не представляется возможным определить цель использования спорных материалов.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт использования обществом приобретенных спорных товарно - материальных ценностей в производственной деятельности, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным уменьшение обществом полученных доходов на сумму произведенных расходов в размере 236 368 рублей.

Доводы общества о том, что предоставление регистров налогового учета и первичных документов на приобретение соответствующих материалов является необходимым и достаточным основанием для признания материальных затрат по налогу на прибыль, а также ссылка налогоплательщика на его право учесть спорные затраты в составе расходов по налогу на прибыль как затраты на обеспечение нормальных условий труда, зоны для психологической разгрузки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как для учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль доказательств, подтверждающих приобретение материалов недостаточно.

Налогоплательщиком не представлено доказательств списания приобретенных материалов в производство, не представлено документов, подтверждающих использование строительных материалов (ровнитель для пола, ламинат, плинтус напольный ПВХ, гибсоволокнистые листы, гибсокартон, пистолет для монтажной пены, профиль, саморезы) для проведения ремонта и оборудования (кухонный гарнитур, телевизор, кронштейн для телевизора) помещений для приема пищи сотрудников. Суд апелляционной инстанции считает, что в целях уменьшения расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен доказать использование приобретенных материалов в процессе производства, в целях получения доходов.

Ссылка общества на отнесение спорных затрат к представительским расходам также не может быть принята судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время про-ведения представительских мероприятий.

К представительским расходам не относятся расходы на организацию развлечений, отдыха, профилактики или лечения заболеваний.

Представительские расходы в течение отчетного (налогового) периода включаются в состав прочих расходов в размере, не превышающем 4 процента от расходов налогоплательщика на оплату труда за этот отчетный (налоговый) период.

Таким образом, расходы в целях признания их представительскими должны быть осуществлены с определенной целью, а не являться произвольными, ограниченными лишь по размеру. При этом, данные расходы должны отвечать установленным в статье 252 Кодекса критериям - быть обоснованными и документально подтвержденными.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств проведения деловых переговоров, приема делегаций контрагентов либо иной связи с деятельностью, нацеленной на получение доходов, а также документов о списании спорных товарно - материальных ценностей.

Довод общества с ограниченной ответственностью "Системы измерений" об отсутствии у налогового органа права оценивать экономическую целесообразность затрат налогоплательщика судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный. В обжалуемом решении суда первой инстанции нет указания на такую оценку инспекции и судом первой инстанции не высказана позиция относительно экономической целесообразности затрат, учитываемых для уменьшения налога на прибыль. Кроме того, основанием для отказа в принятии затрат в сумме 236 368 рублей в составе расходов по налогу на прибыль явилось недоказанность обществом факта использования приобретенных материалов в процессе производства, а не оценка налогового органа экономической целесообразности затрат налогоплательщика.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном доначислении обществу налога на прибыль в размере 48 988 рублей 40 копеек, 7 957 рублей 28 копеек пени, 7 505 рублей 83 копейки штрафа.

Кроме того, оспариваемым решением N 2.12-15/08588@ от 07.06.2012 Управление привлекло ООО "Системы измерений" к ответственности в виде штрафа в размере 17 400 рублей на основании пункта 1статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по требованиям от 03.02.2011 N 10/1, от 05.03.2011 N 10/2, от 04.05.2011 N 10/3, от 04.07.2011 N 10/4 следующих документов:

- актов на списание материалов помесячно (36 документов);

- аналитических налоговых регистров (по доходам, расходам, внереализационным доходам, внереализационным расходам) по налогу на прибыль, за каждый месяц (8 документов);

- ведомостей (журналов, книг) расчета амортизации (износа) основных средств, для исчисления налога на имущество помесячно (36 документов);

- авансовых отчетов по командировке сотрудников ООО "Системы измерений" - Чупрова А.С., Сивоконь А.Н., Зверева М.Н. (7 документов).

Решением суда первой инстанции решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 16 000 рублей, в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 400 рублей отказано.

В указанной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2013 года сторонами в апелляционную инстанцию не обжаловано.

Доводы заявителя и налогового органа, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы измерений" подлежат отнесению на заявителя.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" мая 2013 года по делу N А33-19185/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова