Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 08АП-4127/13

город Омск

26 июля 2013 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4127/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, (регистрационный номер 08АП-4128/2013) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754)

установил:

определением от 24.05.2012 судом возбуждено производство по делу N А75-3109/2012 о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее - Банк, заявитель) 09.07.2012 года обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника 441 612 526 руб. 36 коп. как требований, обеспеченных залогом.

Определением суда от 13.07.2012 требование Банка назначено к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ЗАО "Нефтемонтажспецстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2012 по делу N А75-3109/2012 в отношении ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вариков Вячеслав Игоревич.

После введения наблюдения и до принятия судебного акта по результатам проверки обоснованности требования Банк дважды уточнял свои требования, просил включить в реестр требований кредиторов должника сначала 610 833 954 руб. 21 коп.(заявление от 9.01.2013 года (том 3 лист дела 19), а затем 636 275 979 руб. 33 коп. (том 4 листы дела 33-34, лист дела 43).

Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу N А75-3109/2012 требования Банка признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченные залогом имущества должника в размере 593 297 124 руб. 54 коп., из них 549 915 004 руб. - основной долг, 43 382 120 руб. 54 коп. - проценты, а также 799 765 руб. 95 коп. - расходы по уплате государственной пошлины; в остальной части заявленных требований отказано; Банку из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 4 000 руб., уплаченная по платежному поручению от 04.07.2012 N 28098.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк и должник обратились с апелляционными жалобами.

Банк в своей апелляционной жалобе просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования и принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Банк указал следующее:

- суд первой инстанции не принял во внимание пункт 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии с которым заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору;

- в резолютивной части определения общая сумма требований кредитора, включенная в реестр, меньше на 799 765 руб. 95 коп. суммы, получающейся при сложении сумм задолженности, процентов и государственной пошлины;

- в резолютивной части решения судом не разрешено требование о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов пени в размере 711 069 руб. 12 коп.

ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в своей апелляционной жалобе просило определение суда первой инстанции отменить и оставить без рассмотрения требование Банка, основанное на договорах кредитной линии N N 1204171/09Л, 1205366/10Л, 12040355/10Л.

В обоснование апелляционной жалобы должник указал следующее:

- на момент рассмотрения требования Банка в производстве Нижневартовского городского суда находились дела о взыскании задолженности по договорам N N 1204171/09Л, 1205366/10Л, 12040355/10Л (дела N 2-1038/2013, 2-122/2013, 2-871/2013), производство по которым не было прекращено или приостановлено. По делам N 2-1038/2013, N 2-122/2013 производство приостановлено только 27.03.2013, по делу N 2-871/2013 Нижневартовским городским судом 14.03.2013 принято решение о частичном удовлетворении иска;

- суд первой инстанции не указал на двойственную природу повышенного процента начисленного на сумму кредита: проценты по договору и имущественные санкции за нарушение условий договора, соответствующие доводы должника судом первой инстанции не оценены.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы должника, Банк представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции в обжалуемой должником части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в томй части. Которая оспаривается каждым из подателей жалоб.

Законность и обоснованность определения в оставшейся части судом апелляционной инстанции не проверяется.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению требования "Запсибкомбанк" ОАО по правилам рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции в связи с не рассмотрением судом первой инстанции требования "Запсибкомбанк" ОАО о включении в реестр требований кредиторов должника суммы пени в размере 711 069 рублей 12 копеек (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Определением от 11.07.2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требования Банка о включении в реестр требований кредиторов требования по неустойке в размере 711 069 рублей 12 копеек по правилам, установленным для рассмотрения требования в суде первой инстанции.

При этом жалоба на определение в оставшейся части рассматривается по правилам, установленным для рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, как это следует из пункта 27 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ.

Рассмотрение требования и апелляционных жалоб осуществлено в одном производстве.

Судебное заседание по рассмотрению требования Банка по неустойке и по рассмотрению апелляционных жалоб в обжалованной заявителями части было назначено судом на 23.07.2013 года.

Информация о дате и времени судебного заседания была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, а также доведена до участников обособленного спора путем рассылки телеграмм.

В заседании объявлялся перерыв до 25.07.2013 года в связи с необходимостью проверки расчета Банка.

Информация о перерыве также была своевременно размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствующей части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обе апелляционные жалобы подлежат удовлетворению частично, а требование о признании обоснованной неустойки и включении ее в реестр требований кредиторов должника должно быть удовлетворено в полном объеме по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции.

По жалобе Банка суд апелляционной инстанции указывает следующее:

Основанием для отказа Банку во включении его требования по процентам в сумме 42 978 854 руб. 79 коп. явилось то, что Банком заявлен односторонний отказ от кредитных договоров.

Так, в обоснование своего вывода о необходимости отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов на данную сумму суд первой инстанции указал: "суд, отказывая в признании обоснованными требований банка в увеличении суммы процентов и пени по договорам кредитной линии от 19.02.2010 N 1202850/10Л, от 16.03.2010 N 120523010/П-1, от 19.02.2010 N 1202877/10Л, от 16.06.2010 N 1217923/10Л, считает, что банк, обращаясь в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, в связи с чем проценты за пользование кредитом, а также договорная неустойка за просрочку возврата кредита и процентов по нему после вынесения судом решения по делу, начислению не подлежат".

Суд первой инстанции указал, что обращаясь с исковым заявлением к ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" Банк реализовал свои права, предусмотренные статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, и заявив ко взысканию проценты за пользование кредитом не за весь срок кредита.

Повторное обращение за взысканием процентов за пользование кредитом уже за период после вынесения решения суда, заявленное в рамках дела о банкротстве, противоречит смыслу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они противоречат пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии с которым заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

При этом и проценты и неустойка начислены в связи с неисполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов, возникших до одностороннего отказа от договора.

В то же время, у суда отсутствуют основания для включения в реестр требований кредиторов процентов в полном объеме по следующим причинам:

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 N 4"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Данная норма применима к требованиям тех лиц, которые обратились в суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 42 Закона о банкротстве).

Поскольку Банка в рамках настоящего спора обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, состав и размер тех обязательств, с которыми он обратился в суд как заявитель, устанавливаются по состоянию на дату подачи его заявления о признании должника банкротом (то есть на 09.07.2012 года).

Вместе с тем, если Банк обратился в суд с другими обязательствами в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, то есть после введения наблюдения, состав и размер таких обязательств устанавливается на дату введения наблюдения у же в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

При этом под обязательством следует понимать основное обязательство, вытекающее из конкретного правоотношения, а под составом и размером размер этого обязательства, включающий в себя размер всех дополнительных к основному обязательству требований на соответствующую дату.

В данном случае, как следует из материалов дела, Банк обратился с первоначальным требованием, состоящим из следующих основных обязательств:

- договор кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010;

- договор кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010;

- договор кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010;

- договор кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010.

Поэтому по этим обязательствам состав и размер устанавливается на дату подачи заявления Банка о признании должника банкротом, то есть на 9.07.2012 года.

Поэтому проценты, начисленные Банком за период с 10.07.2012 по 10.12.2012 (дату введения наблюдения) по двум кредитным договорам - договору кредитной линии N 1202850/10Л от 19.02.2010 и договору кредитной линии N 1217923/10Л от 16.06.2010 включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

По договорам кредитной линии, требования из которых заявлены Банком после введения наблюдения (договор кредитной линии N 1204171/09Л от 28.12.2009; N 1250366/10Л от 31.12.2010; N 1240355/10Л от 03.11.2010) состав и размер этих трех обязательств определяется на дату введения наблюдения (применительно к пункту 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", хотя в данном случае речь идет не об изменении оснований, а о предъявлении новых требований с самостоятельным предметом и основанием).

Таким образом, с учетом сказанного выше, общий размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по всем семи обязательствам, составит 64 902 419 руб. 16 коп.

Доводы суда в части повторного взыскания процентов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Требование о включении обязательств в реестр требований кредиторов должника является требованием об исполнении обязательств в определенном порядке, установленном Законом о банкротстве, а не в индивидуальном порядке.

Поэтому с таким требование можно обращаться как при наличии решения суда, так и при его отсутствии.

Невозможность повторного предъявления (начисления или доначисления процентов или неустоек) может иметь место при повторном обращении с заявлением, вытекающим из одного и того же основанного обязательства, именно в рамках дела о банкротстве.

В таком случае можно говорить об обращении с тождественным требованием, ранее рассмотренным судом в деле о банкротстве (Определение ВАС РФ от 27.02.2013 N ВАС-13962/12 по делу N А32-942/2009).

Последствием такого повторного обращения может являться прекращение производства по требованию (применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Однако в данном случае речь идет об увеличении размера требований в рамках рассмотрения самого требования (пункт 1 статьи 49 АПК РФ) или о предъявлении нового требования.

Такое требование даже с учетом увеличения периода начисления процентов может быть ограничено только положениями пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

А признаков обращения с тождественным заявлением, уже рассмотренным ранее судом в деле о банкротстве, как это имело место в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.01.2013 N 11469/12 по делу N А70-5049/2011, в данном деле не имеется.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая требования Банка о признании обоснованными и включении в реестр требований должника неустойки в сумме 711 069 рублей 12 копеек, установил, что данная неустойка рассчитана за просрочку уплаты процентов, начисленных до даты подачи требования о возврате кредитов.

Она складывается из санкций по договору кредитной линии N 1202877/10Л от 19.02.2010 и договору кредитной линии N 1205230/10Л от 16.03.2010.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим требованиям Закона о банкротстве.

Поэтому данная неустойка подлежит включению в реестр требований кредиторов в составе общего требования, установленного судом.

Остальные доводы жалобы Банка могут свидетельствовать о допущенной судом арифметической ошибке, которая не может быть исправлена судом вышестоящей инстанции в порядке апелляционного производства (статья 179 АПК РФ).

Вместе с тем, поскольку суд апелляционной инстанции частично удовлетворяет апелляционную жалобу, он излагает резолютивную часть судебного акта с учетом размера все основных и дополнительных требований с разбивкой на основное обязательство и санкции.

По жалобе должника суд указывает следующее:

По смыслу пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу вне рамок о банкротстве, является основным и достаточным условием правомерности рассмотрения тождественного требования кредитора в деле о банкротстве.

Само приостановление осуществляется судом и от воли кредитора не зависит. В то же время, подавая ходатайство, кредитор реализует свое право выбора процессуального способа защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующие ходатайства Банком на дату рассмотрения требования были заявлены.

Поэтому суд первой инстанции правомерно рассмотрел требования Банка, вытекающие из договоров N N 1204171/09Л, 1205366/10Л, 12040355/10Л в рамках дела о банкротстве.

Согласно последнему абзацу пункта 29 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ даже если будут вынесены и определение по результатам рассмотрения требования в деле о банкротстве, и решение суда в рамках искового производства, то в случае противоречия этих судебных актов рассматривающий дело о банкротстве суд руководствуется принятым в рамках дела о банкротстве судебным актом.

То есть при возбуждении дела о банкротстве должника приоритет в любом случае отдается судебному акту, вынесенному в рамках этого дела, так как он выносится под контролем других кредиторов.

Поэтому суд первой инстанции при наличии ходатайств Банка о приостановлении исковых производств не имел права лишать Банк защиты в рамках дела о банкротстве.

В то же время доводы должника о неправомерном включении в реестр требований кредиторов процентов единой суммой, без учета того, что Банком частично начислены повышенные проценты (абзац 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"), без разбивки их на проценты как санкции и проценты как плата за пользованием кредитом, являются обоснованными, поскольку такое включение требований позволяет Банку голосовать теми требованиями, которые права голоса не предоставляют, и которые подлежат удовлетворению после удовлетворения всех требований кредиторов третьей очереди по основной задолженности (после основного обязательства).

То, что повышенные проценты по представленным кредитным договорам включают в себя проценты как меру ответственности, устанавливалось арбитражным судом в ряде дел при взыскании Банком долга в судебном порядке.

Поэтому суд апелляционной инстанции вычленяет из суммы процентов суммы, относящиеся к санкциям за просрочку исполнения обязательств и указывает их в судебном акте отдельно.

С учетом частичной отмены (изменения) определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по настоящему делу, основания которой изложены судом выше, резолютивная часть итогового судебного акта излагается в исправленном виде.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с подачей апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4127/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества, по результатам рассмотрения требования апеллянта по правилам рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов обязательства должника по уплате неустоек в сумме 711 069 руб. 12 коп.:

признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" в составе третей очереди требование Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества требование по уплате неустоек в сумме 711 069 руб. 12 коп.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4127/2013) Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года по делу N А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.), вынесенное по заявлению Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 636 275 979 руб. 33 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (ОГРН 1028600943271, ИНН 8603088754) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года по делу N А75-3109/2012 в обжалуемой части отменить в части отказа в признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов требования банка по оплате процентов в сумме 21 520 298 руб. 62 коп.

Принять в этой части новый судебный акт, включив дополнительно данную сумму процентов в реестр требований кредиторов должника.

В удовлетворении апелляционной жалобы банка в ставшейся части отказать.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4128/2013) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 марта 2013 года по делу N А75-3109/2012 (судья Максимова Г.В.) в обжалуемой части изменить, указав на раздельный учет процентов, имеющих характер неустойки, и процентов как платы за пользование кредитными средствами.

В удовлетворении жалобы должника в оставшейся части отказать.

С учетом рассмотрения судом апелляционной инстанции требования кредитора по неустойке, а также с учетом частичного удовлетворения обеих апелляционных жалоб резолютивную часть итогового судебного акта изложить следующим образом:

Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" как обеспеченное залогом имущества должника требование Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества в следующем составе:

- 549 915 004 руб. 00 коп. основного долга;

- 37 058 879 руб. 07 коп. процентов как платы за пользование кредитом;

- 799 765 руб. 95 коп. расходов по оплате государственной пошлины;

- 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки;

- 711 069 руб. 12 коп. неустоек.

Во включении в реестр требований кредиторов требования в оставшейся части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова