Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 16555/07 Оснований для передачи дела в надзорную инстанцию нет, поскольку факт ненадлежащего исполнения банком принятого на себя обязательства не доказан, причинения обществу убытков в результате действий банка по принятию и исполнению платежного поручения не установлено

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 16555/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М. и Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 по делу N А65-3262/2006-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - 10" (далее - общество) к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Ак Барс" (далее - банк) о взыскании 49300000 рублей убытков.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Олимпия".

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 19.01.2007 решение отменил, дело направил на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 в удовлетворении искового требования отказано.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не пересматривалось.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22.08.2007 решение от 13.04.2007 оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало заявление об их пересмотре в порядке надзора, считая, что данными решением и постановлением нарушены его права и законные интересы, нормы материального и процессуального права, единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы истребованного дела, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении заявления общества по следующим основаниям.

Как установлено судами, в соответствии с заключенным между банком и обществом договором банковского счета от 01.06.2004 N 85 Б последнему открыт расчетный счет. Третье лицо платежным поручением от 21.02.2005 N 1 перечислило обществу 49300000 рублей, данная денежная сумма в тот же день на основании платежного поручения от 21.02.2005 N 000024, подписанного руководителем общества, списана с его расчетного счета и возвращена третьему лицу.

Имевшая место, по мнению общества, незаконность списания банком указанной денежной суммы с его расчетного счета послужила причиной обращения в суд с иском по настоящему делу о взыскании убытков (реального ущерба).

Как следует из содержания статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания убытков в предмет доказывания входит факт ненадлежащего исполнения контрагентом принятого на себя обязательства, наличие и размер понесенных убытков и причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств и возникшими убытками.

Суды пришли к выводу о неправомерности действий банка (не соответствии их статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2.14 Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации") по принятию к исполнению платежного поручения от 21.02.2005 N 000024 при отсутствии на нем второй подписи. Наличие распоряжения руководителя общества от 21.02.2005 N 1, составленного с учетом пункта 4 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", не признано обстоятельством, устраняющим необходимость подписи главного бухгалтера на платежном поручении при том, что в карточке с образцами подписей и оттиска печати заявлены подписи генерального директора и главного бухгалтера общества.

Однако судами не установлено причинения обществу убытков в результате действий банка по принятию и исполнению платежного поручения от 21.02.2005 N 000024, поскольку спорная денежная сумма 49300000 рублей являлась авансом по договору генерального подряда на строительство объектов жилья в Республике Татарстан городе Казани и городе Альметьевске от 01.06.2004 N 04/06-01, заключенному между обществом и третьим лицом, и общество не было лишено возможности по своему усмотрению требовать от третьего лица повторного перечисления аванса либо принудительного взыскания причитающихся ему в соответствии с условиями заключенного с ним договора денежных средств.

В данном случае денежные средства, возвращенные от общества, были зачислены на расчетный счет третьего лица. Соответственно, именно третье лицо вправе ставить вопрос о законности или незаконности списания с его расчетного счета денежных средств в пользу иных лиц, а требование об оплате аванса общество вправе предъявить контрагенту по договору строительного подряда.

Таким образом, обществом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков, поэтому судами в иске отказано.

Судами первой и кассационной инстанций полно и объективно исследованы все обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам, которые не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами первой и кассационной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2007 по делу N А65-3262/2006-СГ1-10 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина