Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 12АП-9501/11

г. Саратов

26 июля 2013 г.

Дело N А06-3870/2011

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 26 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, Ф.И. Тимаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление предпринимателя без образования юридического лица Козирацкого Олега Иосифовича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А06-3870/2011, принятого в составе: председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Г.И. Агибаловой, Т.В. Волковой,

по иску предпринимателя без образования юридического лица Козирацкого Олега Иосифовича, г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра", г. Астрахань, (ОГРН 1023000824989, ИНН 3017035381),

о взыскании 407735 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 25.06.2013 N N 95128, 95129, отчетом о публикации судебных актов от 25.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился предприниматель без образования юридического лица Козирацкий Олег Иосифович с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" о взыскании 407735 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны от 22 мая 2008 года N ПЦО-65/08 К, в том числе 371710 руб. стоимости похищенных товарно-материальных ценностей, 36025 руб. за порчу и кражу материальных ценностей магазина.

Решением от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3870/2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскано в пользу истца 261795 руб. 75 коп., в том числе 246014 руб. убытков, 6730 руб. 75 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине, 9051 руб. - по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 13 января 2012 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение от 14 октября 2011 года Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-3870/2011 отменено в удовлетворенной части исковых требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании 261795 руб. 75 коп. отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. Взыскано с предпринимателя без образования юридического лица Козирацкого Олега Иосифовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 28 августа 2012 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа кассационная жалоба предпринимателя без образования юридического лица Козирацкого Олега Иосифовича возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратился предприниматель без образования юридического лица Козирацкий Олег Иосифович с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А12-3870/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель считает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются обстоятельства, которые ранее не были известны истцу: письмом Центра лицензионно-разрешительной работы Министерства внутренних дел России по Астраханской области от 21 марта 2013 года N 44/5-335 сообщено, что обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" заключено соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Волга-Щит" о сотрудничестве и оказании взаимопомощи в предоставлении пульта централизованной охраны, технических средств охраны, ГБР, а также иных услуг, не противоречащих действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта от 13 января 2011 года по настоящему делу, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по следующим основаниям.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора, которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обосновывая наличие вновь открывшихся обстоятельств, заявитель ссылается на то, что ни ему, ни суду не было известно о наличии договорных обязательств между обществом с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Кобра" и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное общество "Волга-Щит", что могло повлиять на судебный акт, принятый судом апелляционной инстанции.

Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 года N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Обстоятельства, о которых сообщает заявитель, не могли повлиять на ранее принятый судебный акт, т.к. по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

Требования истца о взыскании убытков основываются на нормах статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исследовались договорные отношения и обязательства истца и ответчика. Наличие у ответчика договора с третьим лицом не могло повлиять на принятый судебный акт, т.к. эти обстоятельства не входят в круг подлежащих исследованию доказательств, имеющих значение для разрешения спора. Кроме того, заявитель не обосновал, каким образом, соглашение о сотрудничестве и оказании взаимопомощи в предоставлении технических средств, могло повлиять на возникшие правоотношения участников арбитражного процесса по настоящему делу.

Основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу "Праведной против Российской Федерации").

Арбитражный суд апелляционной инстанции не считает вновь представленные ответчиком документы основанием к отмене состоявшегося судебного акта в соответствии с нормами статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 309-311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать предпринимателю без образования юридического лица Козирацкому Олегу Иосиффовичу в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А06-3870/2011.

Направить копии определения об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованием статьи 186, пункта 4 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова Ф.И. Тимаев