Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 09АП-15428/13

город Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-152172/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013 по делу N А40-152172/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики"

(ОГРН: 1127746028410, г. Москва, ул. Советской Армии, 5) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(ОГРН: 1097746349535, г. Москва, Орликов пер., 3, Б) третье лицо - Управление Росреестра по Москве о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ветров И.В. (доверенность от 01.01.2013)

от ответчика - Аксенова Е.Н. (доверенность от 27.12.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (далее - ОАО "ЦНИИАГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ответчик) о признании права собственности ОАО "ЦНИИАГ" на 10 объектов недвижимого имущества: г. Москва, ул. Советской армии, д. 5, стр. 7, сварочная, назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-982; г. Москва, ул. Советской армии, д. 5, стр. 8, компрессорная, назначение: нежилое, общая площадь 47,5 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-983; г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 11, компрессорная, назначение: нежилое, общая площадь 127,7 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-981; г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 12, склад, назначение: нежилое, общая площадь 24,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-979; г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 13, нежилое, назначение: нежилое, общая площадь 35,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-978; г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 14; служебное, назначение: нежилое, общая площадь 12,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-977; г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 15, мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 25,2 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-984; г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. б/н, литера А; здание склада лакокрасочных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-980; г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31А, стр. 6; здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 69,8 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-985; г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31 А, стр. 7, лит. А, производственное (насосная станция), назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв. м., кадастровый (или условный) номер: 77-77-12/012/2010-986.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 исковые требования удовлетворены.

Суд признал право собственности ОАО "ЦНИИАГ" на объекты недвижимого имущества:

1. г. Москва, ул. Советской армии, д. 5, стр. 7, сварочная, назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв.м.;

2. г. Москва, ул. Советской армии, д. 5, стр. 8, компрессорная, назначение: нежилое, общая площадь 47,5 кв.м.;

3. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 11, компрессорная, назначение: нежилое, общая площадь 127,7 кв.м.;

4. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 12, склад, назначение: нежилое, общая площадь 24,0 кв.м.;

5. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 13, нежилое, назначение: нежилое, общая площадь 35,3 кв.м.;

6. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 14, служебное, назначение: нежилое, общая площадь 12,3 кв.м.;

7. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 15, мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 25,2 кв.м.;

8. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. Б/Н, литера А, здание склада лакокрасочных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м.;

9. г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31 А, стр. 6, здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 69,8 кв.м.;

10. г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31 А, стр. 7, лит. А, производственное (насосная станция), назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв. м.

Суд возвратил истцу из федерального бюджета госпошлину в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу (поступила в Арбитражный суд города Москвы 17.04.2013), в которой просит отменить указанное решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о праве собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом иска, между сторонами отсутствует.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ОАО "ЦНИИАГ" приобрело право собственности на спорные объекты недвижимости в соответствии с законом в результате приватизации ФГУП "ЦНИИАГ" (23.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности ФГУП "ЦНИИАГ" и о создании ОАО "ЦНИИАГ" путем реорганизации в форме преобразования).

Истец указал на то, что Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве отказало ОАО "ЦНИИАГ" в государственной регистрации права собственности на спорные объекты, поскольку право хозяйственного ведения ФГУП "ЦНИИАГ" (правопредшественника истца) на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку в настоящее время государственная регистрация права хозяйственного ведения на объекты недвижимости несуществующего с 23 января 2012 года юридического лица - ФГУП "ЦНИИАГ", невозможна в связи с прекращением его деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Прогнозным планом (Программой) приватизации федерального имущества на 2010 год, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 17.03.2010 N 346-р, Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 10.07.2008 N 1052 "Вопросы Государственной корпорации по содействии разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции "Ростехнологии", приказов Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 31.07.2008 N 222 и от 26.05.2010 N 132, на основании постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, документов, представленных ФГУП "ЦНИИАГ" и аудиторским заключением ООО "Космос-Аудит" от 09.07.2009, Территориальным управлением Росимущества в городе Москве изданы распоряжения от 31.12.2010 N 2543 "Об условиях приватизации ФГУП "ЦНИИАГ" и от 23.12.2011 N 1827 о внесении изменений в предыдущее распоряжение.

Указанными нормативными актами предписано приватизировать федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ФГУП "ЦНИИАГ") путем преобразования в открытое акционерное общество "Центральный научно-исследовательский институт автоматики и гидравлики" (ОАО "ЦНИИАГ") и утвердить состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "ЦНИИАГ" согласно приложению N 1.

В соответствии с передаточным актом подлежащего приватизации

имущественного комплекса ФГУП "ЦНИИАГ", утвержденного 26.12.2011,

Территориальным управлением Росимущества в г. Москве сдан, а ОАО "ЦНИИАГ" принят подлежащий приватизации имущественный комплекс ФГУП "ЦНИИАГ", в состав которого входят, в том числе спорные объекты недвижимого имущества.

23.01.2012 ФГУП "ЦНИИАГ" преобразовано в акционерное общество - ОАО "ЦНИИАГ" путем реорганизации.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что с 23 января 2012 года спорным недвижимым имуществом фактически владеет, пользуется и распоряжается ОАО "ЦНИИАГ".

Поскольку права ОАО "ЦНИИАГ" на спорное имущество возникли с 23 января 2012 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не зарегистрированы в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковое требование о признании права собственности ОАО "ЦНИИАГ" на нежилые объекты недвижимого имущества:

1. г. Москва, ул. Советской армии, д. 5, стр. 7, сварочная, назначение: нежилое, общая площадь 29,6 кв.м.;

2. г. Москва, ул. Советской армии, д. 5, стр. 8, компрессорная, назначение: нежилое, общая площадь 47,5 кв.м.;

3. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 11, компрессорная, назначение: нежилое, общая площадь 127,7 кв.м.;

4. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 12, склад, назначение: нежилое, общая площадь 24,0 кв.м.;

5. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 13, нежилое, назначение: нежилое, общая площадь 35,3 кв.м.;

6. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 14, служебное, назначение: нежилое, общая площадь 12,3 кв.м.;

7. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. 15, мастерская, назначение: нежилое, общая площадь 25,2 кв.м.;

8. г. Москва, Звенигородское ш., д. 20, стр. Б/Н, литера А, здание склада лакокрасочных материалов, назначение: нежилое, общая площадь 16,0 кв.м.;

9. г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31 А, стр. 6, здание трансформаторной подстанции, назначение: нежилое, общая площадь 69,8 кв.м.;

10. г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 31 А, стр. 7, лит. А, производственное (насосная станция), назначение: нежилое, общая площадь 27,9 кв. м.,

обосновано материалами дела, соответствует законодательству, в том числе нормам статьи 11 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, со ссылкой на то, что спор о праве собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом иска, между сторонами отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий установленным судом фактическим обстоятельствам спора и положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что право выбора способа защиты нарушенного права предоставлено законом именно истцу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 18 марта 2013 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года по делу N А40-152172/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын