Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 08АП-5020/13

город Омск

26 июля 2013 г.

Дело N А75-10307/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5020/2013) общества с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-10307/2012 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "ЮграЭнергоСервис" (ОГРН 1088603010770, ИНН 8603159469) к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (ОГРН 1108603001693, ИНН 8603170092), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье" (ОГРН:1028600954062) о взыскании 10 782 026 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя ООО "НефтьЭнергоСтрой" Хариной А.А. по доверенности N 1Б от 17.05.2013 сроком действия по 31.12.2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервисная Компания "ЮграЭнергоСервис" (далее - ООО "СК "ЮЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьЭнергоСтрой" (далее - ООО "НефтьЭнергоСтрой", ответчик) о взыскании 10 782 026 руб. 94 коп., в том числе 6 069 745 руб. 94 коп. стоимости материалов, 324 123 руб. 11 коп. стоимости генподрядных услуг, 4 388 157 руб. 84 коп. пени за период с 30.03.2011 по 10.12.2012.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монтажспецстрой-Приобье" (далее - ООО "Монтажспецстрой-Приобье", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-10307/2012 исковые требования ООО "СК "ЮЭС" удовлетворены в части, с ООО "НефтьЭнергоСтрой" в его пользу взыскано 7 788 563 руб. 01 коп., в том числе 1 837 897 руб. 31 коп. пени, 5 950 665 руб. 70 коп. стоимости материалов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Исковые требования в части взыскания стоимости генподрядных услуг в размере 324 123 руб. 11 коп. оставлены без рассмотрения. Этим же решением с ООО "СК "ЮЭС" в доход федерального бюджета взыскано 19 198 руб. 83 коп. государственной пошлины, с ООО "НефтьЭнергоСтрой" - 56 090 руб. 69 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "НефтьЭнергоСтрой" в апелляционной жалобе просило его изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СК "ЮЭС" в части взыскания с ООО "НефтьЭнергоСтрой" стоимости материалов в размере 5 950 665 руб. 70 коп. и пени в размере 1 837 897 руб. 31 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при рассмотрении требования о взыскании неустойки суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела и не сделал выводов по вопросу нарушения истцом встречных обязательств по представлению сметной документации ответчику. Зачет проведен не был, а факт одностороннего заявления о зачете еще не подтверждает наличие долга ООО "НефтьЭнергоСтрой" перед ООО "СК "ЮЭС" за строительные материалы. Акт сверки без надлежаще оформленных первичных документов не может являться допустимым доказательством поставки строительных материалов ответчику. Допустимых и относимых к делу доказательств поставки товара в рамках договора субподряда в материалах дела не имеется. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, требования истца в части взыскания неустойки по договору N 07/10 от 12.11.2010 подлежат оставлению без рассмотрения.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в части взыскания неустойки и стоимости стройматериалов отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "ЮЭС" (подрядчик) и ООО "НефтьЭнергоСтрой" (субподрядчик) 12.11.2010 заключён договор субподряда N 07/10, по условиям которого подрядчик поручил, а субподрядчик обязался выполнить своими силами на свой риск в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной подрядчиком, работы по реконструкции объектов "ВЛ 6 кВ на кустовую площадку 3 инв. N 70001300" стройки Аригольского месторождения нефти. ВЛ 6 кВ на КП 3 дл. 2*2,8 км инв. N 70001300. Реконструкция".

В договоре стороны согласовали сроки выполнения работ, в том числе с учетом завершения выполнения работ ответчиком не позднее 30.04.2011 (разделы 2, 5 договора, пункт 3 дополнительного соглашения от 31.12.2010 N 1).

Цена договора составляет 14 535 655 руб. 36 коп. (раздел 3).

По утверждению истца, ответчиком не выполнены работы на сумму 7 123 632 руб. 86 коп. Кроме того, в рамках договора субподряда от 12.11.2010 N 07/10 ООО "НефтьЭнергоСтрой" приобрело у ООО "СК "ЮЭС" материалы для производства работ, на которые выставлялись счета-фактуры, принятые ответчиком. Стоимость материалов не оплачена.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик (субподрядчик) несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 договора субподряда от 12.11.2010 N 07/10, на который сослался истец в обоснование иска, за нарушение сроков выполнения работ согласно договору и графику производства работ ООО "СК "ЮЭС" имеет право предъявить ООО "НефтьЭнергоСтрой" пеню в размере 0,1% от стоимости объема невыполненных работ за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчёт пени, пришел к выводу о том, что он является неверным, поскольку с учетом согласованной сторонами даты завершения работ (не позднее 30.04.2011), пеня подлежит начислению, начиная с 01.05.2011 и до 13.01.2012, так как письмом от 16.01.2012 N 016/12 (том 2 л. 12,) ответчик предупредил истца о приостановлении выполнения работ с 14.01.2012 в связи со сменой главного инженера ООО "СК "ЮЭС".

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что работы на сумму 7 123 632 руб. 86 коп. не выполнены в срок в связи с непредставлением истцом сметной документации, необходимой для производства работ, что является основанием для отказа во взыскании пени, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из апелляционной жалобы, ответчик не отрицает, что им не выполнены работы на сумму 7 123 632 руб. 86 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

По правилам статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3).

ООО "НефтьЭнергоСтрой" не представлено доказательств того, что общество, воспользовалось правом, предоставленным пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и приостановило работы в связи с невозможностью их выполнения в срок по вине подрядчика в связи с непредставлением им сметной документации, необходимой для выполнения работ.

Ответчиком представлено в дело лишь письмо от 16.01.2012 N 016/12 о приостановлении выполнения работ с 14.01.2012 в связи со сменой главного инженера у истца (том 2 л. 15).

Из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался к истцу с требованием предоставить ему сметную документацию для выполнения работ на сумму 7 123 632 руб. 86 коп. и в её предоставлении отказано.

Ответчик не обосновал, почему оставшиеся работы не могли быть выполнены именно в связи с отсутствием сметной документации.

Учитывая изложенное, ООО "НефтьЭнергоСтрой" не может освобождено от гражданско-правовой ответственности за нарушение срока выполнения работ в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Вопреки утверждению ответчика, в материалах дела имеются доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором субподряда от 12.11.2010 N 07/10 (том 2 л. 5, 57).

Учитывая специфику начисления пени, которая имеет подневный характер, а также то, что условия начисления пени изложены в самом договоре, которым ответчик располагает, указания на возможность взыскания пени достаточно для того, чтобы считать претензионный порядок соблюденным.

Необходимость в предъявлении в качестве претензии каждого отдельного периода начисления неустойки отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 837 897 руб. 31 коп. пени за период с 01.05.2011 по 13.01.2012.

В силу части 1 статьи 704 ГК, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. По условиям договора субподряда от 12.11.2010 N 07/10 (пункты 6.1.1, 6.1.4, 6.1.5) субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы своими материалами по стоимости материалов, предварительно согласованной с подрядчиком.

Вместе с тем, условиями договора субподряда от 12.11.2010 N 07/10 (пункт 6.2.11) предусмотрено, что подрядчик по возможности продает субподрядчику материалы для выполнения работ путем заключения договоров купли-продажи.

Доказательств того, что материалы для выполнения работ приобретались ответчиком у третьих лиц, а не у истца, не представлено, тогда как в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат возражения на исковые требования.

Не представлено также документов, свидетельствующих о согласовании с истцом стоимости материалов, применяемых при реконструкции.

Из представленных в материалы дела товарных накладных (том 1 л. 66-77) усматривается, что материалы, указанные в них, получены Ирназаровым Р.Р. и Хусаиновым М.С. Доверенности на данных лиц имеются в материалах дела (том 1 л. 78-81).

Оснований утверждать о том, что указанные лица действовали не в интересах ответчика, не имеется.

Как следует из ходатайства ответчика от 20.02.2013 (том 2 л. 50), Хусаинов М.С. является работником ООО "НефтьЭнергоСтрой", Ирназаров Р.Р. работником ООО "НефтьЭнергоСтрой" не является, о чем свидетельствует справка общества.

Суду апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Хусаинов М.С. является начальником отдела снабжения ООО "НефтьЭнергоСтрой", утверждал, что Ирназаров Р.Р. не является работником ООО "НефтьЭнергоСтрой".

Однако допустимых доказательств того, что в спорный период Ирназаров Р.Р. не являлся работником ООО "НефтьЭнергоСтрой", таких как сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации, ответчиком не представлено. Справка, составленная непосредственно ответчиком (том 2 л. 53), таким доказательством не является (статья 68 АПК РФ).

Указанные и полученные по имеющимся в материалах дела товарным накладным материалы связаны с выполняемые ответчиком в рамках договора субподряда от 12.11.2010 N 07/10 работами, поименованными в актах формы КС-2.

Позиция ответчика, оспаривающего получение материалов исключительно путём критики представленных ООО "СК "ЮЭС" документов без представления ООО "НефтьЭнергоСтрой" соответствующих доказательств в опровержение утверждений истца, не может быть признана судом апелляционной инстанции добросовестной и разумной.

Доводы ответчика о том, что акт сверки взаимных расчётов между сторонами по состоянию на 20.03.2012 не является доказательством наличия задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Акт сверки взаимных расчётов является письменным доказательством (статья 75 АПК РФ) и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Данный акт сверки взаимных расчётов, будучи бухгалтерским документом, отражающим состояние исполнения взаимных обязательств ООО "СК "ЮЭС" и ООО "НефтьЭнергоСтрой" по состоянию на определённую дату (20.03.2012), подписан сторонами и скреплён их печатями.

Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в акте сверки, не имеется.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материалов согласно счетам-фактурам, указанным в иске.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из сумм, указываемых истцом в иске и претензии, арифметически верной суммой является 5 950 665 руб. 70 коп.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2013 по делу N А75-10307/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Л.Р. Литвинцева