Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 17АП-7319/13

г. Пермь

26 июля 2013 г.

Дело N А60-52176/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ИП Биктимировой М.В. (ИНН 663200029769, ОГРН 304663209900076) - Биктимирова М.В., предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области (ИНН 6680000013, ОГРН 1116632003102) - Штенникова С.Н., доверенность от 18.01.2013, предъявлено удостоверение, Ракина Е.А., доверенность от 09.01.2013, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы сторон ИП Биктимировой М.В. и Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 мая 2013 года

по делу N А60-52176/2012,

принятое судьей Хачевым И.В.,

по заявлению ИП Биктимировой М.В.

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области

о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

установил:

ИП Биктимирова М.В. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 05.10.2012 N 10-17/51 в части доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2009-2011 г. в сумме 1 194 546,44 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 239 025,49 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области от 15.10.2012 N 10-17/51 в части доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в размере 742 835,62 руб., соответствующих пени и привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 148 567,12 руб. На Межрайонную ИФНС России по N 26 по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения в недельный срок после вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ИП Биктимирова М.В. и Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области обратились с апелляционными жалобами.

ИП Биктимирова М.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы указывает, что необоснованно учтена вся площадь по экспликации по состоянию на 15.06.2005. Инспекцией не представлены доказательства использования все площади торговых помещений, а не торговых залов, под торговлю за проверяемый период. Суд и налоговый орган неправильно исчислили торговую площадь магазина в размере 168,2кв.м., площадь торговых залов и подсобных помещений при неизменности внутренних и внешних границ данного помещения выделена и обсчитана только в техническом паспорте на 2012 г. и, именно, данный паспорт должен учитываться при расчете площади торговых залов, а не экспликация 2005 г. В отношении подвального помещения, инспекция не представила доказательств использования предпринимателем всего помещения. Необоснованными являются выводы суда в части наличия права на применение ЕНВД только с 01.01.2011. Суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о зачете уплаченных сумм по ЕНВД при исчислении налога по УСН, пени и штрафных санкций. Доходы от продажи принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости не являются доходами и необоснованно включены в сумму дохода за 2009 г.

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения в оспариваемой предпринимателем части, поскольку выводы суда в данной части соответствуют фактически установленных в ходе проверки обстоятельствам.

Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Инспекцией в ходе проверки было установлено, что с 2009-2011 гг. предприниматель неправомерно использовала налоговый режим - ЕНВД с учетом превышения площади торгового зала.

ИП Биктимирова М.В. в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы налогового органа, поскольку решение суда в данной части законно и обоснованно.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК.

Как следует из материалов дела, на основании проведенной Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области выездной налоговой проверки ИП Биктимировой М.В. за 2009-2011 гг. составлен акт от 04.09.2012 N 10-17/44 и вынесено решение от 05.10.2012 N 10-17/51.

Названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 231,09 руб., предложено уплатить недоимку по упрощенной системе налогообложения за 2009-2011 гг. в сумме 1 195 376,44 руб., пени в сумме 180 011,89 руб.

Основанием для доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения явились выводы налогового органа о неправомерности применения налогоплательщиком в 2009-2011 г. системы налогообложения в виде ЕНВД в части осуществления розничной торговли в магазине "Спорт Стиль", расположенный по ул. Ленина, 163, г. Серов.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде налогоплательщик применял специальный налоговый режим в виде ЕНВД в отношении спорного объекта.

Согласно п.2 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания. Для целей настоящей главы оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно ст. 346.27 НК РФ для целей гл. 26.3 НК РФ под стационарной торговой сетью, имеющая торговые залы, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

Согласно ст. 346.29 НК РФ при исчислении налоговой базы по ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется "площадь торгового зала", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, и объекты нестационарной торговой сети - "торговое место".

Согласно ст. 346.27 НК РФ (в действующей редакции) под торговым местом понимается место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

К площади торгового зала относится часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения гл. 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В связи с этим если налогоплательщиком для ведения розничной торговли арендована часть площади (но не более 150 кв. м) торгового зала объекта стационарной торговой сети, то используемым им для осуществления данной деятельности объектом организации розничной торговли признается арендованная часть площади торгового зала, а правоустанавливающим документом на данный объект организации розничной торговли - заключенный с арендодателем договор аренды.

При этом исчисление налоговой базы по ЕНВД осуществляется налогоплательщиком-арендатором с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала", величина которого определяется в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно материалам дела, спор между сторонами возник относительно помещений по ул. Ленина, 163 г. Серова.

В соответствии с инвентаризационными документами в спорном здании расположен магазин "Спорт - Стиль" как единый объект торговли с торговыми помещениями (торговыми залами) на первом и подвальном этажах.

Магазин имеет два этажа, один из которых является подвальным помещением, которое используется предпринимателем на основании договоров аренды от 01.12.2008 N 174 и 181.

Предметом договора N 174 явилось подвальное помещение, общей площадью 80,2кв.м., расположенное по ул. Ленина, 163, г. Серова для использования под торговлю в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Согласно договору N 181 предпринимателем использовалось подвальное помещение общей площадью 54,8кв.м., расположенное по ул. Ленина, 163, г. Серова для использования под склад в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Таким образом, на основании правоустанавливающих документов, торговая площадь магазина в подвале составила 80,2кв.м.

Доводы предпринимателя об уменьшении в 4 квартале 2008 г. торговой площади на 30,4кв.м., судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как неподтвержденные документально. Материалами дела, в частности налоговой отчетностью, не подтверждается изменение относительно торговой площади, физический показатель не менялся с 2006 г. Иных доказательств уменьшения торговой площади предпринимателем не представлено.

Первый этаж спорного здания находится в собственности предпринимателя.

Согласно экспликации по состоянию на 15.06.2005 первый этаж имеет два торговых помещения, площадью 58,3кв.м. и 29,8кв.м., всего 88,1кв.м. В состав торговых площадей не входит тамбур, площадью 3,8кв.м., склад, площадью 14,1кв.м., подсобное помещение площадью 3,4кв.м.

Таким образом, общая площадь торгового зала с учетом площади торгового зала в подвале составила 168,3кв.м.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о составлении нового технического паспорта нежилого помещения в 2012 г., поскольку площадь объекта изменилась за счет изменения внутренней планировки и уточнения размеров.

Доказательств изменения площади спорного объекта в рассматриваемый период материалы дела не содержат.

Показания продавцов противоречивы и без документального подтверждения изменения площади помещений не могут свидетельствовать об изменении площади помещений.

В соответствии с инвентаризационными и правоустанавливающими документами указываемые предпринимателем помещения, как коридоры, не поименованы таковыми. Спорные помещения поименованы как площадь торгового зала.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы налогоплательщика о наличии перегородок на этажах, поскольку конструктивные изменения не были отражены на соответствующих планах помещений, отсутствуют доказательства иного использования отгороженных помещений в 2009-2011 гг.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что налоговый орган правомерно начислил предпринимателю налог по упрощенной системе налогообложения за 2009-2010 гг., поскольку площадь торгового зала составила более 150кв.м.

Судом первой инстанции также установлено, что с 01.10.2010 площадь 22,6кв.м. отведена под работу туристического агентства "Салон Путешествий на Ленина, 163".

Агентство осуществляло свою деятельность с 4 квартала 2010 г., в связи с чем в данной части, предпринимателем применялась упрощенная система налогообложения.

Таким образом, с учетом уменьшения площади торгового зала в 4 квартале 2010 г. до 145,7кв.м. судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что налогоплательщик вправе осуществлять деятельность по ЕНВД с 01.01.2011 (с учетом требований действующего законодательства и заявительного характера УСН), в связи с чем заявленные требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Судом апелляционной инстанции доводы налогового органа о единстве объекта торговли принимаются во внимание. Между тем, на спорном объекте торговли осуществлялись различные виды деятельности, что не может свидетельствовать о правомерности доначисления ЕНВД в 2011 г.

Доводы предпринимателя о необоснованности включения в доход от продажи товара дохода, полученного от деятельности в качестве туроператора, не принимаются во внимание как документально не подтвержденные.

Материалами дела не подтверждается учет в доходах денежных средств, полученных от продажи квартиры и гаражного бокса.

Требования заявителя о зачете платежей по ЕНВД при определении размера недоимки, пени и санкций, судом первой инстанции правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку зачет спорных сумм осуществляется в порядке, предусмотренным НК РФ. Доказательств соблюдения данного порядка материалы дела не содержат.

Таким образом, выводы суда первой инстанции правомерны и обоснованны.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что инспекцией при расчете итоговой суммы доначислений по УСН приняты документы, подтверждающие начисление и уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2009-2011 г.

С учетом принятого решения, сумма неправомерно доначисленного УСН за 2011 год составила 562 059,60 руб.(743942- 181882,40),(л.д.43.т.1), в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит соответствующему изменению.

Излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 900 руб. подлежит возврату предпринимателю в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 270, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2013 по делу N А60-52176/2012 изменить, изложив п.2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области N 10-17/51 от 05.10.2012 в части доначисления недоимки по упрощенной системе налогообложения за 2011 г. в размере 562 059,60 руб., соответствующих пени и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ. Обязать Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Биктимировой М.В.".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Возвратить Биктимирову Э.В. из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.05.2013 госпошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Сафонова