Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 11АП-10943/13

г. Самара

26 июля 2013 г.

Дело N А55-2686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена: 24 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 26 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вдовиной И.Е.,

с участием:

от заявителя - Пекарский М.А., доверенность от 24.10.2012 г. N 393,

от первого ответчика - Пантелеева Н.Н., доверенность от 11.06.2013 г. N 32,

от второго ответчика - Комкова И.Т., доверенность от 28.03.2013 г. N 12-22/0015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. по делу N А55-2686/2013 (судья Медведев А.А.),

по заявлению Акционерного коммерческого банка "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (открытое акционерное общество) (ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077), г. Москва,

к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,

УФНС России по Самарской области, г. Самара,

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (далее заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее первый ответчик) от 13.11.2012 года N 04-16/64460 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по Самарской области (далее второй ответчик) от 28.12.2012 г. N 03-15/33635.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. по делу N А55-2686/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда. считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела, просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики считают, что решение суда является законным и обоснованным и просят оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя и ответчиков, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 2 по Самарской области по результатам рассмотрения Акта камеральной налоговой проверки от 12.07.2012 г. N 04-15/2276/15941, проведенной на основе налоговой декларации ОАО "ПотенциалБанк" по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года, вынесла решение от 13.11.2012 года N 04-16/64460 в отношении Акционерного коммерческого банка "РОССИИСКИИ КАПИТАЛ" (правопреемника ОАО "ПотенциалБанк" об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и других материалов. Этим решением Банку начислена недоимка по налогу на прибыль в размере 852 523 руб. и предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Банк, не согласившись с вынесенным решением, обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Самарской области.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Самарской области приняло решение от 28.12.2012 г. N 03-15/33635 которым решение МИФНС России N 2 по Самарской области от 12.07.2012 г. N 04-15/2276/15941 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения.

По мнению заявителя, договоры уступки права требования, по которым ОАО "ПотенциалБанк" передавал ОАО КБ "Солидарность" и ООО "Техносервис" права требования по кредитным договорам были заключены в рамках Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ "О дополнительных мерах для укрепления стабильности банковской системы в период до 31 декабря 2014 года" и четырехстороннего соглашения N 2011-0304/3 от 26.07.2011 г. между государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" совместно с ОАО "ПотенциалБанк", ОАО КБ "Солидарность", АКБ "Российский капитал" о порядке взаимодействия по финансовому оздоровлению ОАО "ПотенциалБанк".

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона от 27.10.2008 N 175-ФЗ государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" разработан комплекс мер по предупреждению банкротства банка, определен объем и стоимость имущества и обязательств, в отношении которых осуществляется комплекс мер. Совместно с государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" банком разработан план работы с проблемными активами, в соответствии с которым одной из возможных мер по сокращению проблемных активов будет являться продажа (уступка прав требования) проблемных активов, в том числе на торгах.

При принятии решения о заключении договора уступки права требования ОАО "ПотенциалБанк" оценивал деловую репутацию и платежеспособность заемщика и поручителей, риск неисполнения обязательств, наличие у заемщика и поручителей необходимых для исполнения обязательства ресурсов.

В ходе оценки деловой репутации и платежеспособности заемщика и поручителей было установлено, что у должников отсутствуют источники доходов для обслуживания долга и погашения обязательств, не предпринимаются действия по реструктуризации просроченной задолженности.

Принимая во внимание общий размер задолженности Видиней Т.И., Кургузова Д.П., Ракира Б.С., Жереновского И.В., Скатова С.В. и Чевычелова К.И. перед ОАО "ПотенциалБанк", наличие возбужденных исполнительных производств, взыскание задолженности по кредитным договорам было возможно только в судебном порядке, поскольку договорами залога внесудебный порядок обращения взыскания не предусматривался. Реализация заложенного имущества в рамках исполнительных производств представлялась Банку затруднительной и растянутой по времени, что, в свою очередь, потребовало бы дополнительных расходов на его хранение, охрану, поддержание в работоспособном состоянии.

Также банк считает, что обеспечение проблемных кредитов, не приносящих доход, дорогостоящими пассивами существенно сокращает процентную маржу Банка, что в свою очередь отрицательно влияет на финансовый результат деятельности Банка, который с 2008 года выражен убытком. Уступка прав требований по кредитам влечет незамедлительное получение денежных средств и способствует формированию высоколиквидных активов Банка, повышает норматив мгновенной ликвидности банка (Н2), установленный инструкцией Банка России N 139И от 31.12.2012 г.

ОАО "ПотенциалБанк" рассчитывало на положительный экономический эффект от осуществления сделки по уступке прав требования и фактически достигло его по состоянию на текущий момент.

Сделка по уступки права требования была совершена ОАО "ПотенциалБанк" в рамках действующего законодательства, документально подтверждена, в судебном порядке не оспорена и не признана недействительной, отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о согласованности действий ОАО "ПотенциалБанк" и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное увеличение внереализационных расходов с целью уменьшения налогооблагаемой прибыли.

Заявитель считает, что налоговый орган никаких доказательств экономической необоснованности убытков не представил. Ссылки налогового органа на неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не соответствуют действующему законодательству и основаны на неправильном толковании правовых норм.

Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, банк указывает на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, банк считает, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (речь не идет о ее результате), а обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Кроме того, заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 г. по делу А55-19961/2012, которым решение Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области N 04-16/40887 от 23.03.2012 г. об отказе в привлечении открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "РОССИИСКИИ КАПИТАЛ" к ответственности за совершение налогового правонарушения признано несоответствующим требованиям НК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя, исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно Определения Конституционного Суда Российской Федерации, от 04.06.2007 г. N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

В силу п.п. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом налоговое законодательство предусматривает право налогоплательщика учитывать в составе расходов убытки, полученные им по сделке уступки права требования, и при этом также определяет порядок их включения, при соблюдении общих требований к расходам, предъявляемых ст. 252 НК РФ, в т.ч. их экономической обоснованности.

Из материалов дела следует, что по договору уступки прав требования от 25.08.2011 г. N 5-11 ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) передает, а ОАО КБ "Солидарность" (Цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от 29.12.2009 г. N 0243-1 с Кургузовым Денисом Павловичем.

На день подписания договора переуступки права требования на 25.08.2011 г. задолженность Кургузова Д.П. перед Цедентом составляет 9 462 755 руб.

Обязательства по кредитному договору от 29.12.2009 г. N 0243-1 с Кургузовым Денисом Павловичем обеспечиваются договором поручительства от 29.12.2009 N 0243-1/1 с ООО "Авалон".

Согласно п. 2.3.2 договора Банк имеет право произвести погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения обязательств Заемщиком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Поручителя, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.1).

В ходе проведения камеральной налоговой проверки на основании ст. 93.1 НК РФ в адрес контрагента ОАО коммерческий банк "Солидарность" ИНН 6316028910 направлено поручение N 17931 от 29.05.2012 г. об истребование документов.

ОАО коммерческий банк "Солидарность" предоставил копии документов: договор уступки требования от 25.08.2011 N 5-11, платежное поручение от 25.08.2011 N 1, исковое заявление о ОАО "ПотенциалБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, решение Автозаводского районного суда от 31.03.2011, постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2011 г, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство N 49217/11/28/63 в отношении должника: Кургузова Дениса Павловича в пользу взыскателя ОАО "ПотенциалБанк".

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав требования от 25.08.2011 г. N 4-11 ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) передает, а ОАО КБ "Солидарность" (Цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от 31.05.2010 г. N 0248-1 с индивидуальным предпринимателем Видиней Т.И.

Документы об обращении взыскания задолженности за счет залога и с лиц, являющихся поручителями по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1 с Видиней Т.И., Банком не представлены.

На день подписания договора уступки права требования - 25.08.2011 г. задолженность Видиней Т.И. перед Цедентом составляла 29 717 178, 8 руб.

Обязательства по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1 с Видиней Т.И. обеспечиваются договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/1 с Васильевым Ю.А.

Согласно п. 2.3. договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.3.1.). Обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2);

Обязательства по кредитному договору от 31.05.2010 N 0248-1 с Видиней Т.И. обеспечиваются также:

договором поручительства от 31.05.2010 N 0248-1/2 с Видиней Л.В.

Согласно п. 2.3. договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору (п.2.3.1.). Обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2);

договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 с Видиней Л.В., согласно условиям которого, Залогодатель (Видиней Л.В.) передает, а Залогодержатель (Банк) принимает в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности имущество - оборудование, состоящее из 68 наименований. Рыночная стоимость оборудования составляет 78 333 333 руб., залоговая стоимость оборудования составляет 47 000 000 руб. Предмет залога остается у Залогодателя и хранится по адресу: Республика Башкортостан, Учалинский район, с. Мидяк, ул. Шахтная д. 14.

В соответствии с договором залога от 31.05.2010 N 0248-1/3 Залогодержатель имеет право: п. 2.9 - проверять наличие, состояние и условия хранения Предмета залога;

п. 2.10 - требовать от Залогодателя принятия мер, необходимых для сохранности Предмета залога; п. 2.11 - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору обратить взыскание на Предмет залога и получить удовлетворение из стоимости Предмета залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ.

Допрошенная налоговым органом в качестве свидетеля, в соответствии со ст. 90 НК РФ индивидуальный предприниматель Видиней Т.И. показала, что в 2010-2011 г.г. выполняла работы по договорам подряда с ОАО "Ормет" и ОАО "Байкальское рудоуправление". Убыток за данный период деятельности составил в 2010 г. 49 281 177, 26 руб. в 2011 г - 22 006 434, 67 руб. Также Видиней Т.И. подтвердила факт заключения с ОАО "Потенциалбанк" кредитного договора от 31.05.2010 г. N 0248-1 на сумму 46 350 000 руб., и также договоров залога оборудования N 0248-1/3 от 31.05.2010 г. со стоимостью заложенного имущества 47 000 000 руб. и поручительства. В качестве причины невыполнения обязательств по кредитному договору в срок до 30.05.2011 г. с остатком непогашенной задолженности в размере 27 717 178, 08 руб., Видиней Т.И. указала прекращение подрядных работ, которые выполнялись для заказчика. Кроме того, Видиней Т.И. сообщила о непринятии ОАО "Потенциалбанком" действий по взысканию задолженности по кредитным договорам, с обращением взыскания на залоговое имущество или на поручителей. Об уступке прав требования ей стало известно из искового заявления, поданного в арбитражный суд. Взаимоотношений с новым кредитором ранее не было.

Следовательно, ОАО "ПотенциалБанк" не воспользовался правом на взыскание задолженности по кредиту с лиц, являющихся поручителями и за счет имущества, заложенного по договору залога без обращения в суд.

Долг по кредитному договору с Видиней Т.И. составляет 29 717 178, 8 руб. согласно договора залога оборудования от 31.05.2010 N 0248-1/3 с Видиней Л.B. залоговая стоимость оборудования составляет 47 000 000 руб., что является достаточным обеспечением для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно полученного ответа из Сергиевское отделение Сбербанка N 4245 о движении денежных средств по р/с 40802810254160002657 Видиней Т.И. вх. N 01-44/025622 от 14.05.2012 г. за период 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. Видиней Т.И. были получены денежные средства в размере 152 832 594, 26 руб. Кроме того, 26.10.2011 г. с расчетного счета было перечислено 2 000 000 руб. в ОАО "Солидарность" ИНН 6316028910 частичное погашение задолженность Видиней Татьяне Ивановне по договору уступки прав требования 4-11 от 25.08.2011 г.

ОАО "ПотенциалБанк" не представлено доказательств того, что до момента заключения договора цессии от 25.08.2011 г. банк принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора от 31.05.2010 г. N 0248-1 с Видиней Т.И. и обратил взыскание долга на поручителей и на предметы залога, стоимость которых достаточна для удовлетворения его требований.

При указанных обстоятельствах убыток от реализации права требования по задолженности Видиней Т.И. отнесен банком к внереализационным расходам в сумме 4 467 178, 08 руб.

По договору уступки прав требования от 29.09.2011 г. N 4 ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) передает, ООО "Техносервис" (Цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от 01.09.2008 г. N 316-Ф с Чевычеловым К.И.

На день подписания договора переуступки права требования на 29.09.2011 г., задолженность Чевычелова К.И. перед Цедентом составляет 2 050 432 руб.

Обязательства по кредитному договору от 01.09.2008 г. N 316-Ф с Чевычеловым К.И. обеспечиваются:

Договором поручительства от 01.09.2008 г. N 3/316-Ф с Ананьевым А. П., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором поручительства от 31.10.2008 г. N 4/316-Ф с ООО "Самарская Финансово-строительная Ассоциация" ИНН 6367656454 в лице директора Утенышева А.Л.

Согласно п. 2.3.2 договора Банк имеет право произвести погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения обязательств Заемщиком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Поручителя, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.1).

Договором поручительства от 01.09.2008 г. N 1/316-Ф с Утенышевым А. Л., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором поручительства от 01.09.2008 г. N 2/316-Ф с Ракир Б.С., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.08.2011 г. постановлено взыскать солидарно с Чевычелова К.И., Утенышева А.Л., Ананьева А. П., Ракира Б.С., ООО "Самарская Финансово- строительная Ассоциация в пользу ОАО "ПотенциалБанк" задолженность по кредитному договору N 316-Ф от 01.09.2008 г.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2011 г., а 26.08.2011 г. взыскателем были получены исполнительные листы.

По договору уступки прав требования от 29.09.2011 г. N 3 ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) передает, ООО "Техносервис" (Цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от 18.06.2008 г. N 303-Ф со Скатовым С.В.

На день подписания договора уступки права требования 29.09.2011 г., задолженность Скатова С.В. перед Цедентом составляет 1 528 695 руб.

Обязательства по кредитному договору от 18.06.2008 г. N 303-Ф со Скатовым С. В. обеспечиваются:

Договором поручительства от 18.06.2008 г. N 3/303-Ф с Утенышевым А. Л., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором поручительства от 31.10.2008 г. N 4/303-Ф с ООО "Самарская Финансово-строительная Ассоциация" ИНН 6367656454 в лице директора Утенышева А.Л., согласно п. 2.3.2 договора Банк имеет право произвести погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения обязательств Заемщиком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Поручителя, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.1).

Договором поручительства от 18.06.2008 г. N 2/303-Ф с Кузнецовым Е. А., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором поручительства от 18.06.2008 г. N 3/303-Ф с Ракиром Б. С., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.08.2011 г. постановлено взыскать солидарно с Скатова С.В., Кузнецова Е.А., Утеньппева А. Л., Ракира Б.С., ООО "Самарская Финансово-строительная Ассоциация в пользу ОАО "ПотенциалБанк" задолженность по кредитному договору N 303-Ф от 18.06.2008 г.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2011, а 26.08.2011 г. взыскателем были получены исполнительные листы.

По договору уступки прав требования от 29.09.2011 г. N 2 ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) передает, ООО "Техносервис" (Цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от 11.06.2008 г. N 302-Ф с Жереновским И.В.

На день подписания договора уступки права требования на 29.09.2011 г. задолженность Жереновского И.В.. перед Цедентом составляет 2 553 529 руб.

Обязательства по кредитному договору от 11.06.2008 г. N 302-Ф с Жереновским И.В. обеспечиваются:

Договором поручительства от 11.06.2008 г. N 1/302-Ф с Утенышевым А. Л., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором поручительства от 31.10.2008 г. N 4/302-Ф с ООО "Самарская Финансово-строительная Ассоциация" ИНН 6367656454 в лице директора Утенышева А.Л., согласно п. 2.3.2 договора Банк имеет право произвести погашение задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае неисполнения обязательств Заемщиком путем безакцептного списания денежных средств с расчетного счета Поручителя, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.1).

Договором поручительства от 11.06.2008 г. N 2/302-Ф с Кузнецовым Е.А., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором поручительства от 11.06.2008 г. N 3/302-Ф с Ракир Б.С., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, а также обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 04.08.2011 г. взыскано солидарно с Жереновского И.В., Кузнецова Е.А., Утеньппева А.Л., Ракира Б. С., ООО "Самарская Финансово-строительная Ассоциация в пользу ОАО "ПотенциалБанк" задолженность по кредитному договору N 302-Ф от 11.06.2008 г.

Решение суда вступило в законную силу 20.08.2011, а 26.08.2011 г. взыскателем были получены исполнительные листы.

По договору уступки прав требования от 29.09.2011 г. N 1 ОАО "ПотенциалБанк" (Цедент) передает, ООО "Техносервис" (Цессионарий) принимает права требования по кредитному договору от 25.01.2008 г. N 270-Ф с Ракиром Б. С.

На день подписания договора переуступки права требования на 29.09.2011 г. задолженность Ракир Б.С. перед Цедентом составляет 7 167 204 руб.

Обязательства по кредитному договору от 25.01.2008 г. N 270-Ф с Ракиром Б.С. обеспечиваются:

Договором поручительства от 25.01.2008 г. N 1/270-Ф с Утенышевым А. Л., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору. Обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором поручительства от 25.01.2008 г. N 2/270-Ф с Кузнецовым Е.А., согласно п. 2.3.1 договора Банк имеет право осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов и вкладов Поручителя в Банке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обратить взыскание на имущество Поручителя в случае несвоевременного исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору (п. 2.3.2).

Договором залога от 25.01.2008 г. N 3/270-Ф с Ракир Е.М., согласно, которому Залогодатель Ракир Е.М. передает Залогодержателю (Банку) в залог недвижимое имущество, находящееся в собственности у Залогодателя:

- садовый дом (назначение нежилое) общая площадь 101, 9 кв. м. этажность 2;

- земельный участок (назначение - земли сельхоз назначения) площадь 1 265 кв.м.

Переданное в залог имущество, на дату подписания договора, оценено, согласно п. 1.2 размере 7 040 500 руб.

В соответствии с п. 3.1 договора залога от 25.01.2008 г. N 3/270-Ф Залогодержатель (Банк) приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п 1.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 29.07.2011 г. постановлено взыскать солидарно с Ракир Б.С., Кузнецова Е.А., Утенышева А.Л. в пользу ОАО "ПотенциалБанк" задолженность по кредитному договору N 270-Ф от 25.01.2008 г. Обратить взыскание в пользу ОАО "ПотенциалБанк" путем реализации с открытых торгов на заложенное имущество:

- садовый дом (назначение нежилое) общая площадь 101, 9 кв. м. этажность 2, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 834 200 руб.;

- земельный участок (назначение - земли сельхоз назначения) площадь 1 265 кв.м. с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 391 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 16.08.2011 г., а 28.08.2011 г. взыскателем были получены исполнительные листы.

Согласно информации, полученной из базы данных федерального уровня, установлено наличие в собственности поручителей - физических лиц имущества на дату возникновения задолженности:

Васильев Юрий Александрович (срок возврата кредита 31.05.2011 г.) имеет 2 квартиры и 1 земельный участок (подробнее - стр. 6 решения по КНП);

2) Видиней Леонид Васильевич (срок возврата кредита 31.05.2011 г.) имеет 26 нежилых сооружений, Гидротехническое сооружение - хворостохранилище обогатительной фабрики, 2 нежилых здания, 2 квартиры, жилой дом, автомобиль (подробнее - стр. 6-7 решения по КНП);

3) Утенышев Александр Львович (срок возврата кредита 27.04.2011 г.) имеет квартиру и автомобиль (подробнее - стр. 7 решения по КНП);

4) Ракир Бениомин Самсонович (срок возврата кредита 27.04.2011 г.) имеет 2 автомобиля; (подробнее - стр. 7 решения по КНП);

5) Ананьев Андрей Петрович (срок возврата кредита 27.04.2011 г.) имеет 3 автомобиля, 2 автоприцепа, 1 прочее Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу (подробнее - стр. 7 решения по КНП).

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Самарская финансово-строительная ассоциация", являющееся поручителем у заемщиков Чевычелова Н.И, Скатова С.В. и Жереновского И.В., имеет в составе учредителей следующих физических лиц:

- Кузнецов Евгений Алескандрович, выступающий поручителем у заемщиков Жереновского И.В., Ракира Б.С. и Скатова С.В.;

- Чевычелова Константина Ивановича, который сам является заемщиком;

- Утенышева Александра Львовича, выступающего поручителем у Чевычелова К.И., Скатова С.В., Жереновского И.В., Ракира Б.С.;

- Ананьева Андрея Петровича, выступающего поручителем у заемщика Чевычелова К.И.

Таким образом, банк предоставлял кредитные договора лицам, являющимся учредителями организации, в свою очередь, выступающей поручителями у своих же учредителей. А также заемщики по одним кредитным договорам являются поручителями по кредитным договорам, в которых заемщиками являются поручители из чего следует, что предоставляя кредиты, Заявитель имел представление о риске, связанном с замкнутой цепочкой действующих в рамках кредитных договоров и обеспечивающих их договоров поручительства, одних и тех же лиц.

ООО "Техносервис", принимающее по договору цессии право требование неуплаченного долга с должников - Чевычелова К.И., Скатова С.В., Жереновского И.В., Ракира Б.С. - перечисляет ОАБ "Потенциалбанк" (правопредшественнику ОАО АКБ "Российский капитал") денежные средства в общем размере 10 000 000 руб.

В свою очередь, на счет Заявителя денежная сумма в размере 10 000 000 руб. поступает 28.09.2011 г. от ООО "Самарская торговая компания - Экспорт 2002" в качестве оплаты за полиэтилен.

В то же время, учредителями ООО "Самарская торговая компания - Экспорт 2002" до 13.02.2012 г. являются: Ракир Б.С., Утенышев А.Л., Кузнецов Е.А., то есть те же самые лица, которые являлись заемщиками, а также поручителями по конкретным договорам с Заявителем.

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о том, что общий размер задолженности Видиней Т.И., Кургузова Д.П., Ракира Б.С., Жереновского И.В., Скатова С.В. и Чевычелова К.И. перед ОАО "ПотенциалБанк", наличие возбужденных в отношении них исполнительных производств свидетельствует о бесперспективности взыскания банком с них долга, поскольку у поручителей имелись финансовые возможности и без использования заложенного имущества.

Также доводы заявителя о безнадежности взыскания задолженности и неликвидности заложенного имущества опровергается представленными налоговым органом в материалы дела сведениями государственных информационных ресурсов о составе имущества должников и их поручителей:

Видиней Татьяна Ивановна (заемщик по кредитному договору N 0248-1 от 01.09.2008 г., срок возврата кредита - 31.05.2011 г.): грузовые а/м HOWO - 8 шт.; грузовые а/м VOLVO - 11 шт.; грузовая а/м FOTON - 1 шт.; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу KOMATSU - 3 шт.; прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу BOMAG - 2 шт.; автобус ANDARE - 1 шт.

Васильев Юрий Александрович (поручитель по кредитному договору N 0248-1 от 01.09.2008 г. с Видиней Т.П.. срок возврата кредита 31.05.2011 г.): квартира, документ о регистрации 02-04-19/005/2008-361 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Р. Башкортостан от 14.04.2008 г. Адрес 453701 Учалинский р-он, ул. Мира 34-42.; земельный участок, документ о регистрации 63-63-02/005/2008-144 Жигулевским отделом главного управления федеральной регистрационной службы по Самарской области. Дата регистрации права 06.02.2008. Адрес. 445363 г. Жигулевск пгт. Солнечная поляна ул. Лесная 38. Кадастровый номер 63:02:403014:652; квартира. Дата постановки 22.09.2008 Адрес 450097, Уфимский р-он, г. Уфа ул. Бессонова 24,1,18.

Видиней Леонид Васильевич (залогодатель по кредитному договору N 0248-1 от 01.09.2008 г. с Видиней Т.И., срок возврата кредита 31.05.2011 г.): нежилое сооружение, площадь 29,7 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-190 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 167 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-189 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 33,1 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-188 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 33, 8 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-187 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 92,8 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-186 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 189, 5 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-185 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 52.2 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-184 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 877,5 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-183 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 11, 3 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-199 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 14,8 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18 Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-197 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 24,2 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-196 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 14,1 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-195 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 15,9 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-194 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 35, 5 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-193 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 533, 6 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк. ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-192 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 6, 8 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 18. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-191 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 53 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк. ул.Гагарина 1. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-204 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 287,7 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Гагарина 1. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-203 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 33,2 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 1. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-211 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 15,6 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 1. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-210 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 143 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 14А. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-212 от 30.06.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 309, 6 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 2. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-198 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 133, 4 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Гагарина Г. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-205 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 955, 4 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 10. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-213 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 288, 8 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 10. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-214 от 01.07.2010 г.; нежилое сооружение, площадь 5 119, 10 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк, ул. Шахтная 14. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-208 от 30.06.2010 г.; гидротехническое сооружение- хвостохранилище обогатительной фабрики, площадь 22 504 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк. Номер документа регистрации 02- 04-19/009/2010-207 от 30.06.2010 г.; нежилое здание, площадь 81,7 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-206 от 01.07.2010 г.; нежилое здание, площадь 34,2 кв.м. по адресу 453744 Учалинский район, с. Миндяк. Номер документа регистрации 02-04-19/009/2010-209 от 30.06.2010 г.; квартира по адресу 446552 Сергиевский район, пгт. Суходол, ул. Пушкина, 20-12. Номер документа регистрации 63-01/31-22/2004-453 от 18.11.2004 г.; жилой дом. площадь 34,38 кв.м. по адресу 446586 Исаклинский р-он. с. Старое Вечканово ул. Советская, 32. Номер документа регистрации 63-63-31/018/2009-473 от 18.08.2009 г.; трехкомнатная квартира площадь 85,43 кв.м. по адресу 446586 Исаклинский р-он. с. Старое Вечканово ул. Советская. 18, 1. Номер документа регистрации 63-63-31/018/2009-475 от 18.08.2009 г.; автомобиль LADA 217030 LADAPRI Госномер 0899ЕР 163. Дата снятия с регистрации 25.11.2011 г.

Утенышев Александр Львович (поручитель одновременно по нескольким кредитным договорам - с Чевычеловым К.И., Скатовым С.В., Жереновским И.В., Ракиром Б.С., срок возврата кредита 27.04.2011 г.): квартира, площадь 42,2 кв.м. по адресу 443041 г. Самара ул. Братьев Коростылевых 37-1. Документ регистрации нрава 63-63-01/164/2009-793; автомобиль ВМВ Х5, госномер В004ВТ163, Дата снятия с учета 17.05.2011 г.

Ракир Бениомин Самсонович (поручитель одновременно по нескольким кредитным договорам - с Чевычеловым К.И., Скатовым С.В., Жереновским И.В., срок возврата кредита 27.04.2011 г.): автомобиль TOYOTALANDCRUISER госномер Р222ВС63, дата снятия с регистрации 11.06.2011 г.; автомобиль ХОНДА CRV госномер Е222РА63.

Ананьев Андрей Петрович (поручитель по кредитному договору с Чевычеловым К.И., срок возврата кредита 27.04.2011 г.): транспортное средство YAMAHA VK 540Е (Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу Регистрационный знак 3002СС63; автомобиль TOYOTALANDCRUISER 120, Гос. Номер М300МА63, дата снятия с регистрации 10.05.2011 г.; автомобиль TOYOTALANDCRUISER 200 Гос номер Н238КХ163. Дата снятия с учета 11.06.2011 г.; автомобиль КИА Госномер Н300МТ163, Дата снятия с учета 14.05.2011 г.; автоприцеп CHATEU 330, госномер АТ070063, Дата снятия с учета 14.05.2011 г; автоприцеп 829450, госномер АО 739663, Дата снятия с учета 14.05.2011 г.

Ракир Елена Мидхатовна (залогодатель по кредитному договору с Ракиром Б.С., срок возврата кредита 27.04.2011 г.) садовый дом по адресу: Красноярский р-н, Новосемейкино, 53, зарегистрировано УФРС по С.о. 17.06.2004 г., N 63:26:2202001:0023//2:0803013:0//0000:00:0000:000:0:0, площадь 101, 9 кв.м.; земельный участок по адресу: Красноярский р-н, Новосемейкино. СНТ "Трудовой", 53, зарегистрировано УФРС по С.о. 17.06.2004 г., N63:26:2202001:23, площадь 1 265 кв.м.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что все поручители и залогодатели на момент неисполнения Заемщиками по кредитным договорам своих обязательств перед Заявителем обладали достаточным количеством имущества, на которое банк имел возможность обратить взыскание и за счет которого погасить задолженность.

Деятельность банков регулируется Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

В соответствии со ст. 5 Закона N 395-1 кредитная организация вправе осуществлять, в частности, сделки по приобретению права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме. Кредитная организация может осуществлять также иные сделки в соответствии с законодательством РФ.

Статьей 33 Закона N 395-1 определено, что кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться залогом недвижимого и движимого имущества, в том числе государственных и иных ценных бумаг, банковскими гарантиями и иными способами, предусмотренными федеральными законами или договором.

В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель или должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Согласно ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Кроме того, положениями ст. 34 Закона N 395-1 прямо закреплено, что кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиента-должника, которые будут свидетельствовать о невозможности дальнейших действий по возвращению просроченных займов либо исполнительных процедур.

Нормы ч. 1 данной статьи носят обязывающий характер и отражают особый подход к осуществлению кредитной организацией права на защиту, а именно: она обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

При нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что в проверяемом периоде банком принято решение о продаже задолженности по кредитным договорам путем заключения договоров переуступки права требования (цессии). При этом уступаемые долги по кредитным договорам были обеспечены залогом в виде оборудования, недвижимости, земельного участка и поручительствами юридических и физических лиц в полном объеме.

В ходе проверки банком представлены документы, подтверждающие проведение мер по взысканию задолженности. Однако представленные документы свидетельствуют о том, что самого истребования залогового имущества и средств, в том числе у поручителей, не было. Также, проверкой установлено, что банком не были предприняты все предусмотренные законодательством меры для взыскания задолженности (включая проценты) с клиентов-должников.

Из представленных банком документов, подтверждающих проведение мероприятий по взысканию ссудной задолженности, следует, что не должным образом проведена работа, направленная на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством: отсутствует судебное решение на обращение взыскания на заложенное имущество (по кредитному договору с Видиней Т.И.), отсутствуют исполнительные листы на судебное решение с отметкой о принятии к производству (по кредитным договорам с Чевычеловым К.И., Скатовым С.В, Жереновским И.В, Ракир Б.С.), отсутствуют постановления судебных приставов об окончании исполнительного производства (по кредитному договору с Кургузовым Д.П.), документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу (по кредитному договору с Ракир Б.С.); документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства, что предусмотрено соответствующими пунктами кредитных договоров, согласно которым кредитор вправе требовать исполнение по другим договорам, обеспечивающим нарушенное обязательство по кредитным договорам с Кургузовым Д.П., Видиней Т.И., Чевычеловым К.И., Скатовым С.В, Жереновским И.В, Ракир Б.С.).

В ходе проверки не представлены документы, свидетельствующие о намерении сторон кредитного договора прийти к решению вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (нотариально удостоверенное согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания). Также отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении анализа достаточности залогового имущества с учетом текущей информации об имеющихся обременениях третьих лиц в отношении предмета залога; отсутствуют документы, подтверждающие проведение торгов (аукционов) по заложенному имуществу; отсутствуют документы, свидетельствующие о проведении работы по взысканию сумм требований по кредитным договорам в части договоров поручительства.

По должнику Видиней Л.В. отсутствуют какие-либо доказательства принятия банком мер по взысканию задолженности.

Заявитель в отзыве указывает, что предмет залога в виде горно-дробильного оборудования имеет специфический характер, в связи с чем, его реализация в рамках исполнительного производства представлялась бы затруднительной и растянутой по времени, что, в свою очередь, потребовало бы дополнительных расходов на его хранение, охрану, поддержание в работоспособном состоянии.

Данный довод заявителя является несостоятельным, поскольку при заключении договора залога, являющегося способом обеспечения кредитного договора, заявитель обладал информацией относительно специфики предмета залога и даже произвел оценку залоговой стоимости данного горно-дробильного оборудования. В то время как указанное оборудование имеет рыночную стоимость в размере 78 333 333 руб., заявитель оценил его залоговую стоимость в размере 47 000 000 руб., следовательно, заявитель обладал информацией о несении определенных расходов на содержание и хранение предмета залога, в случае необходимости его реализации при невыполнении предпринимателем Видиней Т.И. обязательств по кредитному договору.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая установленные обстоятельства, сделал правильный вывод о том, что поскольку Банк до момента заключения договора цессии не принял меры к получению задолженности, образовавшейся в результате неисполнения кредитного договора, и не обратил взыскание на предмет залога или поручителей, то убытки, возникшие вследствие уступки права требования, являются экономически необоснованными, а поэтому образовавшийся убыток от сделки не может быть включен в состав внереализационных расходов в соответствии с п. 2 ст. 279 НК РФ.

Этот вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлением ФАС Центрального округа от 30.11.2007 N А09-6609/06-31 (Определением от 25.04.2008 N 2229/08 ВАС РФ отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ).

Заявитель ссылается на то, что при принятии решения о заключении договора уступки права требования ОАО "ПотенциалБанк" оценивал деловую репутацию и платежеспособность заемщика и поручителей, риск неисполнения обязательств, наличие у заемщика и поручителей необходимых для исполнения обязательства ресурсов.

Однако доказательства проведения указанного анализа заявитель не представил.

Ссылку заявителя на заключение ОАО "ПотенциалБанк" от 31.08.2011 г. суд отклоняет, поскольку содержащиеся в нем выводы не основаны на каких-либо доказательствах реального проведения оценки возможности взыскания задолженности и противоречат материалам дела и представленным доказательствам.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неприятии заявителем всех, предусмотренных законодательством мер ко взысканию задолженности, тем более, что уже имелись решения Федеральных судов и выданные на основании этих судебных актов исполнительные документы. Следовательно, сделки по уступке прав требования имеющейся задолженности при наличии исполнительных документов у заявителя, лишены какого-либо экономического смысла и направлены, по сути, лишь на уменьшение налоговых обязательств по налогу на прибыль.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, налоговым органом установлено завышение внереализационных расходов по налогу на прибыль в сумме 8 729 796 руб., что привело к неправомерному занижению налоговой базы для исчисления налога на 8 729 796 руб.

Ссылку Заявителя на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2012 г. по делу А55-19961/2012 арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил по следующим основаниям.

Ранее принятым решением об отказе в привлечении к налоговой ответственности от 23.03.2012 N 04-16/40887 по камеральной налоговой проверке декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2011 г. доначислен налог на прибыль в сумме 446 718 руб. и авансовый платеж на 4 кв. 2011 г. в сумме 446 718 руб.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки.

Так, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к выводу о наличии у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды в одном налоговом периоде, то фактические обстоятельства другого налогового периода могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Но даже при отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в последующем налоговом периоде, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к другим выводам.

Арбитражная практика также свидетельствует о том, что выводы правового характера (в т.ч. об обоснованности налоговой выгоды) в мотивировочной части вступившего в законную силу решения не ограничивают суд, рассматривающий другое дело. Он вправе сделать иные выводы, основываясь исключительно на собственном усмотрении, даже если обстоятельства дела являются идентичными обстоятельствами ранее решенного дела и касаются одних и тех же лиц.

Данный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2009 N 14786/08. Также, аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 15.10.2008 N 12731/08, согласно которой свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в силу решения. При этом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановление Президиума ВАС РФ от 15.06.204 N 2045/04).

Поскольку Высший Арбитражный Суд РФ не уточняет, какого рода мотивами может руководствоваться суд при изменении правовой оценки тех же обстоятельств, можно говорить о том, что такие мотивы могут быть любыми, в т.ч. обусловленными только внутренним убеждением судьи.

В рассматриваемой по настоящему делу N А55-2686/2013 ситуации имеются обстоятельства, отличные от обстоятельств, установленных по делу N А55- 19961/2012.

Так, принципиальное отличие имеется в содержании решений налогового органа, оспариваемых по делам N А55-2686/2013 и N А55-19961/2012. Несмотря на наличие общих обстоятельств (уступка прав требования по кредитному договору от 31.05.2010 г. N 0248-1 с Видиней Т.П.) решение налогового органа от 13.11.2012 N 04-16/64460 мотивированно дополнительно обстоятельствами, указывающими на отсутствие надлежащей работы, направленной на взыскание сумм долговых обязательств по кредитным договорам, обеспеченным залогом имущества и поручительством и отсутствие надлежащего анализа финансового состояния заемщика и его поручителей, что свидетельствует о формальном оформлении Банком документов, сопровождающих уступку прав требований с кредиторами, в т.ч. с Видиней Т.П.

По настоящему делу N А55-2686/2013 налоговым органом приводятся доводы о том, что налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, была создана именно схема снижения налоговых обязательств по налогу на прибыль за счет создания искусственной ситуации, при которой действия банка по переуступке права требования долга в адрес третьих лиц создали возможность уменьшения налоговых обязательств Банка.

Также, по делам N А55-2686/2013 и N А55-19961/2012 рассматриваются самостоятельные решения налогового органа, в основу которых положены различные периоды (по делу N А55-19961/2012 рассматривался отчетный период 9 месяцев 2011 г., а по делу N А55-2686/2013 - налоговый период 12 месяцев 2011 г.).

Кроме того, спор по делу N А55-19961/2012 был рассмотрен по заявлению ОАО АКБ "Российский капитал" к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, а по делу N А55-2686/2011 требования ОАО АКБ "Российский капитал" также адресованы Управлению ФНС России по Самарской области с обжалованием решения от 28.12.2012 N 03-15/33635.

В рамках камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2011 года налоговым органом дополнительно проведены такие мероприятия как допросы заемщиков, истребование пояснений Банка, истребована информацию у службы судебных приставов относительно исполнительных производств по искам банка к заемщикам, права требования по кредитным договорам с которыми были уступлены с формированием убытка, истребована информация о самих судебных спорах Банка с заемщиками и др. Вся полученная налоговым органом информация была проанализирована, что позволило налоговому органу дополнительно аргументировать свою позицию относительно ненадлежащей претензионной работы Банка, в следствие чего последним были допущены нарушения ст. 34 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

С учетом вышеизложенного, преюдиция судебного акта по делу N А55-19961/2012 отсутствует.

Заявитель также ссылается арбитражное дело N А55-23340/2012.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание судебные акты по арбитражным делам N А55-26509/2012 и N А55-30546/2012, пришел к правильному выводу о том, что поскольку единообразная практика по рассматриваемой категории дел отсутствует, суду следует исходить из обстоятельств настоящего дела, установленных судом.

В п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п.4 Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.4 Постановления).

Как следует из п. 6 Постановления, взаимозависимость участников сделок и осуществление расчетов с использованием одного банка в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (п. 7 Постановления).

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.9 Постановления).

Арбитражный суд первой инстанции, основываясь на приведенных положениях закона и Постановления, пришел к правильному выводу о том, что цели заключения сделок и обстоятельства их исполнения в условиях взаимозависимости и согласованности участников свидетельствуют об отсутствии у Банка направленности на получение прибыли от рассматриваемых банковских операциях при наличии соответствующей возможности, выразившейся в наличии достаточного для полного удовлетворения требований Банка имущества и денежных средств у должников и их поручителей, наличии соответствующих решений суда и исполнительных листов в отношении должников и их поручителей (кроме Видиней), наличии преимущественного права залогодержателя по отношению к иным взыскателям, не имеющим такого преимущества.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого решения налогового органа незаконным.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 мая 2013 г. по делу N А55-2686/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная