Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 16908/07 Договор аренды, заключенный с правом последующего выкупа, является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника имущества или уполномоченного органа на его заключение

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 16908/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Козловой А.С., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление Российского открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" о пересмотре в порядке надзора решения от 16.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 16.07.2004 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-8821/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.09.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника") к Российскому открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Единая энергетическая система России" (далее - ОАО РАО "ЕЭС России"), открытому акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Главного управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Эвенкийскому и Таймырскому (Долгано-Ненецкому) автономным округам (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю), федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация" в лице филиала по Красноярскому краю, Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю, - о признании права собственности и истребовании из чужого незаконного владения ОАО "ФСК ЕЭС" следующего имущества - нежилых помещений, расположенных по адресу:

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 2, площадью 669,80 кв.м (лит. В79 - В83);

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 3, площадью 1097,30 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 4, площадью 15595,60 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 5, площадью 1951,10 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 6, площадью 1372,60 кв.м;

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 7, площадью 1413,50 кв.м (лит. В79 - В83);

- Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Томская, 4, строение 33, корпус 1, помещение N 8, площадью 1422,10 кв.м (лит. В79 - В83), установил:

решением суда первой инстанции от 16.04.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16 июля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 05.09.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что вступившим в законную силу постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 08.01.1998 по делу N А33-1608/97-С2, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, установлено, что договор аренды с правом последующего выкупа от 01.04.1991, заключенный между Красноярским заводом резиновых технических изделий и коммерческо-производственным предприятием "A-S", является ничтожной сделкой в связи с отсутствием согласия собственника имущества или уполномоченного органа на его заключение.

Суды пришли к выводу, что включение спорного недвижимого имущества в план приватизации ТОО "Фирма "A-S" в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой юридических последствий. Сделки по приватизации в части спорного недвижимого имущества ТОО "Фирма "A-S" и последующей продаже АО "A-S" спорного недвижимого имущества ОАО РАО "ЕЭС России" также являются ничтожными.

Суды указали, что истец о нарушении своего права мог узнать не ранее момента приобретения самого права собственности на спорное имущество, то есть не ранее 17.01.2005. С иском о признании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Стройтехника" обратилось в арбитражный суд 20.04.2006.

ОАО РАО "ЕЭС России" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым данное дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела N А33-8821/2006 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

А.С. Козлова

Н.И. Локтенко