Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 08АП-4091/13

город Омск

26 июля 2013 г.

Дело N А70-2002/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Рябухиной Н.А., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2013) Дивак Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны, Дивак Светланы Анатольевны о признании решений собрания кредиторов от 22.10.2012, решений комитета кредиторов от 03.09.2012 недействительными по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - Ермолаев В.И. по доверенности от 10.01.2013 сроком до 31.12.2013;

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" Ильченко И.В. - лично (предъявлен паспорт), представитель Мананова З.П. по доверенности от 11.06.2013 сроком на 6 месяца,

от общества с ограниченной ответственность ТРАН "СВОЙ ДОМ" - представитель Андреева Е.В. по доверенности от 25.05.2013, сроком действия до 31.12.2014;

представитель комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" - Андреева Е.В. по протоколу заседания комитета кредиторов от 19.10.2011.

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2011 по делу N А70-2002/2011 общество с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (далее - ООО "ТюменьПроектСервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Скилов А.В.

Индивидуальный предприниматель Долгов Сергей Геннадиевич, Дивак Светлана Анатольевна, Одинцова Татьяна Александровна (далее - ИП Долгов С.Г., Дивак С.А., Одинцова Т.А., заявители) обратились в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о признании решений собрания кредиторов от 22.10.2012, решений комитета кредиторов от 03.09.2012 должника недействительными.

Требования мотивированы тем, что решения, принятые на собрании кредиторов от 22.10.2012 и комитетом кредиторов 03.09.2012, о реализации недвижимого имущества должника по указанной в данных решениях цене, нарушают права и законные интересы заявителей.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по делу N А70-2002/2011 в удовлетворении заявлений отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Долгов С.Г. и Дивак С.А. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указали следующее:

-кредиторы, требования которых учтены за реестром, являются конкурсными кредиторами, следовательно, они вправе обжаловать решения собрания кредитов и комитета кредиторов должника;

-доказательства представления в материалы дела N А70-9105/2012 протокола заседания комитета кредиторов от 03.09.2012 отсутствуют, следовательно, срок на обжалование решений не пропущен;

-решения собрания кредиторов от 22.10.2012 и комитета кредиторов от 03.09.2012 являются недействительными по следующим основаниям: отсутствует отчет об оценке объекта незавершенного строительства; установленная решением начальная цена объекта незавершенного строительства существенно отличается в худшую сторону от рыночной стоимости объекта; комитетом кредиторов не были утверждены средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где будут опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); решениями собрания и комитета кредиторов объект незавершенного строительства продается без земельного участка, на котором он расположен; решения собрания кредиторов были приняты фактически единолично кредитором Бондарем В.В., имевшим 88,35 % голосов; решение комитета кредиторов было принято единолично подозрительным кредитором ООО "Цементстрой" (правопреемники Бондарь В.В., ООО "Техинвест"), которым были избраны все три члена комитета кредиторов; решение комитета кредиторов от 03.09.2012 в действительности не было принято в указанную дату, заседание комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" 03.09.2012 не проводилось.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий Скилов А.В., кредитор ООО Тюменское региональное агентство недвижимости "Свой Дом", представили отзывы, в которых просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольными определениями от 28.05.2013, от 27.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 23.07.2013. Информация об отложениях своевременно и заблаговременно размещалась в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В составе суда, приступившем к рассмотрению апелляционной жалобы, была произведена замена в связи с отпуском судьи Смольниковой М.В. на судью Рябухину Н.А. Рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав конкурсного управляющего и присутствовавших в заседании суда представителей, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 18.03.2013 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 22.10.2012 состоялось собрание кредиторов должника.

На заседании присутствовали с правом голоса: ООО TPАН "СВОЙ ДОМ" в лице представителя Андреевой Елены Владимировны; Бондарь Виктор Владимирович в лице представителя Андреевой Елены Владимировны; ООО "Юридическое бюро "Правовая инициатива" в лице представителя Долгова Сергея Геннадиевича; ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" в лице представителя Долгова Сергея Геннадиевича; Долгов Сергей Геннадиевич, ИП Софьин Сергей Станиславович в лице Долгова Сергея Геннадиевича; Государственное казённое учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" в лице представителя Шараповой Анны Анатольевны.

Собранием кредиторов была утверждена повестка дня. На рассмотрение поставлен вопрос о продаже имущества должника.

По вопросу повестки дня было принято следующее решение: замещение активов ООО "ТюменьПроектСервис" не производить. Расторгнуть договор купли-продажи акций от 10.08.2012 с Колабиным О.Г. с возвращением ему уплаченного для участия в торгах задатка. Осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис" по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб. (т.52, л.д.87).

Как следует из поданного заявления кредиторов, они оспаривают правомерность принятых решений только в части решения: "осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис" по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб."

Несмотря на общее требование о признании недействительным решений собрания кредиторов, решения, связанные с отказом от замещения активов и расторжением сделки с Колабиным О.Г., заявителями по существу не обжалуются, поэтому их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, заявители одновременно обратились с заявлением о признании недействительными решений комитета кредиторов в лице Бондаря В.В. и Андреевой Е.В. от 03.09.2012, оформленных соответствующим протоколом.

В данном протоколе отражено, что 03.09.2012 состоялось заседание комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис", на котором присутствовали члены комитета кредиторов: Андреева Елена Владимировна; Бондарь Виктор Владимирович, которые единогласно приняли следующие решения: исключить из состава имущества ООО "ТюменьПроектСервис", подлежащего внесению в оплату уставного капитала ОАО "Полюс", следующее имущество: объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки 2 143 кв.м., степень готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65; расторгнуть договор купли-продажи акций от 10.08.2012 с Колабиным О.Г. с возвращением ему уплаченного для участия в торгах задатка; осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис" по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб.

Как следует из поданного заявления кредиторов, они оспаривают правомерность решений комитета кредиторов только в части решения: "осуществить продажу объекта незавершенного строительства, площадью застройки 2 143 кв.м., степенью готовности 20%, адрес объекта: Тюменская область, городской округ город Тюмень, ул. Мельникайте, д.65, на торгах в соответствии с утвержденным 18.06.2012 Порядком продажи имущества ООО "ТюменьПроектСервис" по начальной цене в соответствии с отчетом независимого оценщика, которая составляет 52 000 306,00 руб."

Несмотря на общее требование о признании недействительным решений комитета кредиторов от этой даты, решения, связанные с исключением из состава имущества ООО "ТюменьПроектСервис", подлежащего внесению в оплату уставного капитала ОАО "Полюс", объекта незавершенного строительства, и с расторжением сделки с Колабиным О.Г., заявителями по существу не обжалуются, поэтому их законность судом апелляционной инстанции не проверяется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не видит оснований для пересмотра определения в части отказа в удовлетворении аналогичного заявления Одинцовой Т.А., поскольку заявители не вправе выступать в интересах иных лиц.

Поскольку сама Одинцова Т.А. судебный акт, вынесенный на основании ее собственного заявления, не обжаловала, в этой части (в отношении Одинцовой Т.А.) законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверке не подлежит (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Долгова С.Г., суд сослался на пропуск Долговым С.Г. срока исковой давности, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для обжалования как решений собрания кредиторов, так и решений комитета кредиторов.

В части пропуска срока на обжалование решений собрания кредиторов Долгов С.Г. указанные выводы суда не оспаривает.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для того, чтобы считать пропущенным Долговым С.Г. срок, установленный пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве для оспаривания решений собрания или комитета кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Долгов С.Г., не будучи членом комитета кредиторов, о созыве заседания комитета кредиторов не уведомлялся, о принятых решениях ни конкурсным управляющим, ни членами комитета кредиторов не извещался.

Протокол заседания комитета кредиторов в дело о банкротстве до обращения Долгова С.Г. с заявлением об оспаривании соответствующих решений не передавался.

Конкурсный управляющий, заявивший о пропуске Долговым С.Г. срока для оспаривания данного решения, указывает на то, что Долгову С.Г. стало известно о нем в рамках дела N А70-9105/2012 года, где Долгов С.Г. выступал представителем участника спора ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект".

Конкурсный управляющий ссылается на следующие обстоятельства данного спора:

В материалы дела N А70-9105/2012 12.10.2012 года была предоставлена копия спорного протокола, который хотя и не направлялся в адрес Долгова С.Г. или его доверителя, но ссылка на него имелась в отзыве на исковое заявление, поступившем в суд 12.10.2012 года и полученном ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" 23.10.2012.

Поэтому, по мнению конкурсного управляющего, Долгов С.Г. должен был узнать о содержании протокола от 03.09.2012 года не позднее 23.10.2012.

Соответственно, двадцатидневный срок на обращение с заявлением является пропущенным.

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает на следующее:

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее о таком пропуске (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 17255/09 по делу N А73-8147/2009).

Суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование его заявления по следующим причинам.

Как следует из представленных конкурсным управляющих документов из дела А70-9105/2012, спорный протокол от 03.09.2012 года был приложен к ходатайству ООО "ТюменьПроектСервис" об отмене обеспечительных мер от 12.10.2012 года, которое участникам спора не направлялось и было разрешено судом единолично, без вызова сторон.

При этом предметом спора в рамках указанного дела являлись торги по продаже акций ОАО "Полюс" в рамках замещения активов должника, которые к спорному вопросу о порядке реализации объекта недвижимости прямого отношения не имели и которые предшествовали по времени последующим торгам по продаже объекта незавершенного строительства.

Доказательств ознакомления Долгова С.Г. с материалами дела А70-9105/2012 после поступления в дело копии протокола и до подачи им заявления в рамках настоящего дела не имеется.

Конкурсным управляющим в настоящий спор представлен отзыв должника, полученный ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" 23.10.2012, в котором действительно есть ссылка на протокол заседания кредиторов от 03.09.2012 года.

Однако, как видно из представленного отзыва, в нем изложены только решения, относящиеся к вопросу замещения активов должника. Никакого упоминания о принятии комитетом кредиторов решения, связанного с отчуждением объекта незавершенного строительства и с установлением начальной продажной цены этого объекта, в отзыве не имеется.

Копия протокола заседания кредиторов к отзыву не прилагалась.

Поскольку, как уже указано выше, срок на оспаривание решения начинает течь с даты получения информации именно о принятом решении, а не с даты, с которой стало известно о проведении какого-либо собрания или заседания, конкурсный управляющий не доказал, что Долговым С.Г. указанный срок пропущен.

Не подтверждаются и доводы о пропуске срока в связи с участием Долгова С.Г. в деле N А70-11449/2012.

Указанный протокол был приложен ООО "ТюменьПроектСервис" к своему отзыву, поступившему в суд 18.12.2012 года.

Однако в открытом 19.12.2012 года предварительном заседании суда был объявлен перерыв до 26.12.2012 года в связи с неполучением отзыва истцом.

Данный отзыв был получен Долговым С.Г. по почтовому отправлению за номером 62502757404761 только 22.12.2012 года.

Поэтому срок на подачу заявления, исчисленный с учетом этой даты, пропущенным не является, а доказательств того, что Долгов С.Г. ознакомился с приложениями к отзыву до их получения по почте (например, 19.12.2012 года), конкурсный управляющий не представил.

Соответственно, его доводы о пропуске Долговым С.Г. срока на обжалование решения комитета кредиторов о продаже имущества должника от 03.09.2012 года признаются судом недоказанными.

При этом то обстоятельство, что Долгов С.Г. пропустил срок на обжалование решения собрания кредиторов с аналогичным содержанием, в данном случае не является препятствием для обжалования решения заседания кредиторов по следующей причине:

Реализация объекта незавершенного строительством, принадлежащего должнику, в отношении которого принимались спорные решения, была начата еще 15.09.2012 года (дата публикации сообщения о торгах по цене 52 000 306 руб.), как следует из публикации о торгах в газете "Коммерсантъ" N 77030592911.

Поскольку обжалование спорных решений имеет целью оспорить законность реализации имущества с торгов, Долгов С.Г. в отношении собрания кредиторов имел возможность ссылаться лишь на то, что оно не являлось законным основанием для реализации, так как было проведено позже. То есть у него не было необходимости в оспаривании собрания хотя бы по этой причине.

В то же время решение комитета кредиторов, на которое конкурсный управляющий сослался в подтверждение законности объявления торгов, Долгов С.Г. оспорил незамедлительно (с учетом праздничных дней в январе 2013 года).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о пропуске Долговым срока на оспаривание решения комитета кредиторов от 03.09.2012 о продаже объекта недвижимости по установленной им начальной продажной цене суд апелляционной инстанции считает недоказанным.

Нет в деле и доказательств пропуска срока на обращение в отношении второго заявителя - Дивак С.А.

Обстоятельства, связанные с датой получения ею информации о принятых решениях заинтересованными лицами не оспорены. Дата подачи заявления через систему "Мой арбитр" (5.02.2013 года) не опровергнута.

Причем, как подтвердили участники судебного заседания, собрания кредиторов с момента избрания комитета кредиторов проводились только в случае необходимости, а не регулярно, с определенной периодичностью, поэтому у Дивак С.А. не было возможности установить предполагаемую дату поступления протокола собрания кредиторов в суд.

Выводы суда о том, что Дивак С.А. не вправе оспаривать решения собрания кредиторов и комитета кредиторов потому, что ее требования к должнику учтены за реестром, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, обжаловать решения собрания кредиторов могут не только лица, участвующие в деле о банкротстве, но и лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве и даже третьи лица, то есть лица, вообще не участвующие в деле о банкротстве.

Поэтому говорить о том, что правом обжалования не обладает кредитор должника, установивший свои требования к должнику за реестром, то есть предъявивший их в установленном законом порядке (хотя и с пропуском срока) и заинтересованный в том, чтобы кредиторы с правом голоса принятыми решениями не ущемили его права на возможное удовлетворение его требований, не приходится.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что требования Дивак С.А., признанные обоснованными определением от 27.02.2012 года, вытекают из договорных обязательств гражданско-правового характера.

Поэтому статус Дивак С.А. полностью подпадает под понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия) (статья 2 Закона о банкротстве).

При этом конкурсные кредиторы вне зависимости от наличия у них права голоса отнесены Законом о банкротстве к лицам, участвующим в деле (статья 35 Закона о банкротстве).

Ссылка суда на определение от 15.07.2011 N ВАС-8430/11 является неправомерной, поскольку в этом определении речь идет об отсутствии судебного акта, подтвердившего у заинтересованного лица статус конкурсного кредитора.

Рассмотрев доводы заявителей по существу спора, суд апелляционной инстанции считает эти доводы обоснованными в части.

Так, суд апелляционной инстанции не учитывает доводы заявителей о занижении цены реализации по причине продажи объекта без земельного участка, так как доводы конкурсного управляющего о невозможности переоформления на должника земельного участка в связи с наличием решения Ленинского районного суда города Тюмени от 13.05.2011 года по делу N 2-1735/2011 заявители не опровергли.

Доводы о том, что решение комитета кредиторов от 03.09.2012 в действительности не было принято в указанную дату, а заседание комитета кредиторов ООО "ТюменьПроектСервис" 03.09.2012 не проводилось, объективным доказательствами в рамках настоящего дела проверить невозможно.

В то же время утверждение заявителей о том, что протокол заседания комитета кредиторов был изготовлен в декабре 2012 года, опровергается его представлением в дело N А70-9105/2012 еще 12.10.2012 года.

Поэтому эти утверждения суд признает недоказанными.

В то же время, суд находит обоснованными доводы заявителей о нарушении порядка установления начальной продажной цены реализации в связи с отсутствием отчета об оценке и утвержденных комитетом кредиторов средств массовой информации и сайтов в сети "Интернет", где должны были быть опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции, регулирующей спорные правоотношения, начальная цена продажи предприятия определяется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости этого предприятия, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Как следует из протокола заседания комитета кредиторов от 03.09.2012 года, конкурсный управляющий не представлял на утверждение комитету кредиторов отчет об оценке, а начальная продажная цена была установлена на основании предложения члена комитета кредиторов Андреевой Е.В.

Как пояснила суду апелляционной инстанции сама Андреева Е.В., отчет об оценке на заседании комитета кредиторов не обсуждался.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий не представлял доказательств того, что отчет у него действительно имелся на дату проведения заседания комитета кредиторов.

В дело конкурсным управляющим была представлена выписка из отчета, которая не является доказательством проведения оценки в установленном порядке с учетом требований статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 135-ФЗ) и пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве.

Только по настоятельному предложению суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил в дело отчет об оценке с итоговой ценой, совпадающей с начальной продажной ценой, установленной спорными решениями комитета и собрания кредиторов.

Оценив указанный документ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доказательством проведения процедуры оценки данный отчет не является.

Так, из отчета N 01-05/12 от 17.05.2012 года следует, что итоговая величина в отчете установлена на основании локального сметного расчета на сумму 52 000 306 (ЛСР), приложенного к отчету и никем не заверенного.

При этом никаких дополнительных мероприятий для определения этой цены оценщик не проводил, использовав готовый показатель по представленному ЛСР.

Как следует из отчета, осмотр объекта и составление ЛСР были произведены Кузнецовой Натальей Владимировной. А сам ЛРС был получен от заказчика, то есть от должника в лице конкурсного управляющего (пункт 15 раздела 1.9 отчета).

В отчете полностью отсутствует описание процесса оценки, то есть последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата.

Поэтому ничего иного, чем то, что начальная продажная цена была установлена на основании ЛСР представленного самим должником, этот отчет не доказывает.

После представления данного отчета и заявления возражений по его содержанию со стороны Долгова Г.В. конкурсный управляющий заявил ряд ходатайств, в том числе, о вызове в качестве свидетеля оценщика, руководителя оценочной компании, о привлечении их в качестве специалистов и о привлечении оценщика в качестве третьего лица к участию в обособленном споре.

Между тем, как следует из положений статьи 11 Закона N 135-ФЗ и раздела II федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254, восполнение содержания отчета устными пояснениями свидетелей и специалистов не допускается.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости привлечения оценщика в качестве третьего лица, участвующего в деле, судом также отклоняются.

В данном случае оспаривание отчета об оценке предметом спора не является, а суд оценивает данный отчет как доказательство проведения оценки, представленное конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ.

По причинам, изложенным выше, суд считает, что этот отчет не является доказательством проведения оценки и это ясно видно из самого отчета любому добросовестному и незаинтересованному пользователю.

Оценщик, участником настоящего обособленного спора не является, поэтому выводы суда в отношении оценки доказательств не будут иметь для него преюдициального значения в случае предъявления к нему иска, основанного на составлении данного отчета.

В то же время определение суда по настоящему обособленному спору о признании недействительными решений комитета кредиторов (собрания кредиторов) не повлияет непосредственно на права и обязанности оценщика, поскольку не связано с ними. Следовательно, никаких оснований для привлечения оценщика в качестве третьего лица у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае решение об определении начальной продажной цены без проведения оценки нарушает права заявителей по следующим причинам:

- торги, проведенные на основании решения комитета кредиторов от 03.09.2012 года, были признаны недействительными постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11449/2012, поэтому по результатам этих торгов рыночная цена имущества установленной не является, то есть торги достоверность установленной спорными решениями цены и ее соответствие покупательскому спросу не подтвердили;

- решение об определении начальной продажной цены принималось большинством голосов кредитора Бондаря В.В., избравшего комитет кредиторов. При этом Постановлением Президиума ВАС РФ от 19.10.2012 года по делу N А70-5326/2011 установлено, что требование правопредшественника Бондаря В.В. находится в реестре требований должника без проверки, то есть, по существу, подтвержденным не является;

- в дело представлен отчет об оценке, проведенной по заказу ЗАО "Институт Тюменьагропромпроект" (том 65 лист дела 35), согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости должника, в отношении которого принимались спорные решения о реализации, составляет 159 590 345 руб. При этом заинтересованные лица в суде первой инстанции не заявляли никаких возражений против содержания указанного отчета, несмотря на то, что он был приложен к заявлению Долгова С.Г. при обращении в суд.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы заявителей о нарушении оспариваемыми решениями их прав в связи с тем, что комитетом кредиторов не были утверждены средства массовой информации и сайты в сети "Интернет", где будут опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества в соответствии с пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, реализация объекта на основании спорных решений производилась в соответствии с порядком реализации, утвержденным еще в июне 2012 года до начала процедуры замещения активов.

При этом в указанном порядке отсутствует определение средств массовой информации и сайтов в сети "Интернет", где будут опубликованы и размещены сообщения о продаже имущества.

В положении имеется ссылка лишь на ресурсы, в которых информация подлежит обязательному опубликованию в соответствии с требованиями Закона о банкротстве (газета "Коммерсантъ" и Единый федеральный реестр сведений о банкротстве).

Между тем, в пункте 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве речь идет об определении тех ресурсов, которые прямо не названы в Законе и которые должны определяться под контролем кредиторов в целях максимального привлечения покупателей к торгам.

Отсутствие в порядке продажи этих сведений привело к тому, что конкурсный управляющий разместил информацию о торгах в тюменской газете, издаваемой на татарском языке.

Никаких дополнительных информационных ресурсов, в том числе Интернет-ресурсов, для привлечения публики к торгам комитет кредиторов также не устанавливал.

Поскольку решение о продаже было принято при заведомом отсутствии в положении сведений, перечисленных пунктом 7.1 статьи 110 Закона о банкротстве, у комитета кредиторов отсутствовало право принимать это решение о реализации до восполнения указанных сведений.

Поэтому суд апелляционной инстанции удовлетворяет требования заявителей в отношении решений комитета кредиторов и собрания кредиторов о продаже имущества должника и об определении начальной продажной цены, за исключением требования Долгова С.Г. в части решений собрания кредиторов от 22.10.2012.

Обжалуемое определение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Такой же порядок обжалования применяется в отношении решений комитета кредиторов.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2013) Дивак Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича удовлетворить частично.

определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года (судья Доронин С.А.), вынесенное по заявлениям индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича, Одинцовой Татьяны Александровны, Дивак Светланы Анатольевны о признании решения собрания кредиторов от 22.10.2012, решения комитета кредиторов от 03.09.2012 недействительными по делу N А70-2002/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" (ОГРН 1067203241588, ИНН 7203175256), отменить в части отказа в удовлетворении заявления Дивак С.А. полностью, отказа в удовлетворении заявления Долгова С.Г. о признании недействительными решений комитета кредиторов от 03.09.2012 года.

Принять в этой части новый судебный акт.

Признать недействительными по заявлению Дивак Светланы Анатольевны решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012 года в обжалованной заявителем части.

Признать недействительными по заявлению Дивак Светланы Анатольевны решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" от 22.10.2012 года в обжалованной заявителем части.

Признать недействительными по заявлению Долгова Сергея Геннадьевича решения комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТюменьПроектСервис" от 03.09.2012 года в обжалованной заявителем части.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Тюменской области от 18 марта 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4091/2013) Дивак Светланы Анатольевны и индивидуального предпринимателя Долгова Сергея Геннадиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Н.А. Рябухина Т.П. Семёнова