Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 г. N 09АП-18389/13

г. Москва

26 июля 2013 г.

Дело N А40-133571/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Очтовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-133571/12-57-1277,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186)

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании представителей

истца: не явился, извещен.

ответчика: Стеблин А.В. по доверенности от 17.01.2013 г. N 63.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "СК "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения, выплаченного в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 50 604 руб.20 коп..

Решением суда от 30.11.2012 года требования ООО "Росгосстрах" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из наличия страхового случая и обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СК "Мегарусс-Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку полисом ОСАГО ВВВ N 0554924163 застрахована гражданская ответственность водителя за причинение вреда транспортным средством марки "ВАЗ 21093", государственный регистрационный знак Е 556 МК 05, а не за причинение вреда транспортным средством марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 182 МВ 33.

Определением от 26.06.2013 года Девятый арбитражный апелляционный суд на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Основанием явилось нарушение судом положений п. 2 ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела по существу в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 года "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, суд первой инстанции вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по существу, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке же на предварительное судебное заседание надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, и не получении от них соответствующих возражений суд вправе завершить предварительное заседание и начать рассмотрение дела в суде первой инстанции, если соблюдены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: присутствующие в заседании лица не возражают против рассмотрения дела и не требует коллегиального рассмотрения.

Как усматривается из материалов дела, представитель ответчика не присутствовал в предварительном судебном заседании и, соответственно, не мог дать согласие на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Более того, в материалах дела имеется ходатайство ЗАО "СК "Мегарусс-Д", поступившее в суд первой инстанции согласно штампа канцелярии от 28.11.2012 года, в котором ответчик возражал против завершения предварительного заседания и рассмотрения дела по существу в судебном заседании 28.011.2012 года (л.д.51).

Между тем, 28.11.2012 года, суд первой инстанции в нарушение требований части 5 статьи 136 и части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования ООО "Росгосстрах" по существу.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, то есть с нарушением порядка, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем принятый по делу судебный акт подлежит отмене на основании п.2 ч.4. ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 года и принятия нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

При исследовании материалов дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.02.2012 года, были причинены механические повреждения автомобилю марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак Н 291 МУ 33, принадлежащему на праве собственности Барышеву Д.А., застрахованному ООО "Росгосстрах", что подтверждается полисом серия 4000 N 1043800.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Ванюшенко М.А., управлявшим автомобилем марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 182 МВ 33, пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 22.02.2012 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2012 года.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 50 604 руб.20 коп., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и стороной ответчика не оспаривается.

ООО "Росгосстрах" оплатило фактическую стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением N 543 от 12.04.2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что к ООО "Росгосстрах" перешло право требования возмещения вреда в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пределах выплаченной суммы, в соответствии с п. "в" ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, судом апелляционной установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, по страховому полису ВВВ N 0554924163 была застрахована гражданская ответственность Джемиева Р.М., собственника автомобиля марки "ВАЗ 21093", государственный номерной знак Е 556 МК 05 (л.д.56), а не транспортного средства марки "МАЗ", государственный регистрационный знак В 182 МВ 33, которым на момент дорожно-транспортного происшествия управлял Ванюшенко М.А..

Поэтому требования истца необоснованные и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110,176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2012 года по делу N А40-133571/12-57-1277 отменить по безусловным основаниям.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к Закрытому акционерному обществу "Страховая Компания "Мегарусс-Д" о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 50 604 руб.20 коп и расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 2 024 руб.17 коп. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) в пользу Закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д" (ОГРН 1027739151186) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова