Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1704/08 Иск в части взыскания неосновательного обогащения правомерно удовлетворен, поскольку договор аренды, на основании которого ответчик занимал спорное помещение, признан незаключенным, кроме того, факт пользования спорным помещением подтвержден материалами дела

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 февраля 2008 г. N 1704/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Новоселовой Л.А., Киреева Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Роспечать" о пересмотре в порядке надзора постановления от 02.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по делу N А47-4144/2006-7ГК Арбитражный суд Оренбургской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Куричев Е.А. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Ропечать" о взыскании 1430135 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения в размере 1189890 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240245 рублей.

Определением от 06.06.2006 третьим лицом по делу привлечено МУП "Старая Русь".

Исковые требования мотивированны тем, что между Комитетом по управлению имуществом г. Орска (арендодатель) и ОАО "Роспечать" (арендатор) 04.02.2002 заключен договор аренды N 636 встроенного нежилого помещения площадью 101,7 кв.м, расположенного на первом этаже пятиэтажного жилого дома под литерой А по адресу: Оренбургская область, г. Орск, пр. Ленина, 77. Срок действия договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2002.

Указанное помещение было передано в хозяйственное ведение МУП "Старая Русь", которое и стало арендодателем по договору.

Между МУП "Старая Русь" (арендодатель) и ОАО "Роспечать" (арендатор) 05.01.2003 подписан договор аренды N 3 в отношении названного выше помещения на срок с 05.01.2003 по 05.01.2004.

На основании договора купли-продажи от 17.07.2003 N 33 МУП "Старая Русь" (продавец) передало предпринимателю Куричеву Е.А. (покупатель) спорное нежилое помещение. Указанный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2003.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2004 по делу N А47-13261/2003 отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургской области о признании недействительными сделок по передаче указанного выше нежилого помещения в хозяйственное ведение МУП "Старая Русь" и последующего отчуждения помещения по договору купли-продажи от 17.07.2003 N 33 предпринимателю Куричеву Е.А., а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2003 по делу N А47-8893/2003 удовлетворены исковые требования предпринимателя Куричева Е.А. о признании незаключенным договора аренды от 05.01.2003 N 3, ОАО "Роспечать" выселено из занимаемого помещения.

Предпринимателем Куричевым Е.А. были направлены уведомления от 01.08.2003 и от 10.02.2004 с предложением об освобождении от занимаемого ответчиком нежилого помещения. Спорное помещение освобождено и передано истцу по акту приема-передачи 13.10.2005. За период с 13.08.2003 по 13.10.2005 ответчик пользовался нежилым помещением.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать 1487107 рублей.

Решением суда от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2007 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика взыскано 1311376,95 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2007, постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Ответчик с судебными актами апелляционной и кассационной инстанции не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на нарушение арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил исковые требования индивидуального предпринимателя Куричева Е.А.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, принимая решение об удовлетворении требований истца исходил из того, что судебными актами по делу N А47-13261/2003 договор купли-продажи от 17.07.2003 N 33, заключенный между МУП "Старая Русь" и предпринимателем Куричевым Е.А., признан действительным, с момента его возникновения. Право собственности предпринимателя Куричева Е.А. на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке и не оспорено. Факт пользования спорным помещением в период с 13.08.2003 по 13.10.2005 ответчиком не отрицался.

Удовлетворяя исковые требования в части неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции исходил из размера неосновательного обогащения, заявленного истцом, поскольку данный расчет произведен с учетом среднего размера арендной платы за пользование аналогичным помещением в 2003-2005 г., соответствующего размеру, установленному экспертным заключением от 13.06.2007 N 418, и периода пользования ответчиком спорным помещением, исчисляемого с момента регистрации права собственности истца до фактического возвращения помещения истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы заявителя, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, сводятся к оспариванию выводов суда об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А47-4144/2006-7ГК Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора постановления от 02.08.2007 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и постановления от 15.11.2007 Федерального арбитражного суда Уральского округа по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Иванникова

Судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев