Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 15АП-9785/13

город Ростов-на-Дону

01 августа 2013 г.

дело N А53-7237/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Коробкин А.В., доверенность от 15.02.2013.

от ответчика: представитель Амельченко А.И., доверенность N 22 от 21.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-7237/2013

по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи города Ростова-на-Дону"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ"

о расторжении договора, взыскании неустойки,

принятое судьей Корх С.Э.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница скорой медицинской помощи г. Ростова-на-Дону" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационная компания ПРОМИНЬ" (далее - ООО "ИК ПРОМИНЬ", общество, ответчик) о расторжении договора N 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 и взыскании неустойки по договору N 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 в сумме 244 060 рублей 82 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 договор N 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012, заключенный между учреждением и обществом, расторгнут. С ответчика в пользу истца взыскано 111 613 рублей 50 копеек пени, а также 8 348 рублей 41 копейка в возмещение расходов на оплату государственной пошлины. В оставшейся части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным решением, ООО "ИК ПРОМИНЬ" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено, что на момент подачи иска имелось документально подтвержденное волеизъявление обеих сторон на расторжение договора и основания для удовлетворения иска в части расторжения договора отсутствовали. Заявитель также ссылается на то, что судом не было учтено заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что судом не были исследованы доказательства отсутствия просрочки ответчика, отсутствия у учреждения убытков, чрезмерно высокого процента неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв на 30.07.2013 на 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено 30.07.2013 в 14 час. 10 мин. с участием представителей сторон.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерством здравоохранения Ростовской области в рамках исполнения Постановления Администрации Ростовской области от 24.03.2011 N 148 "Об утверждении областной долгосрочной целевой программы "Модернизация здравоохранения Ростовской области на 2011-2012 г.г.", 08.09.2012 было опубликовано на официальном общероссийском сайте извещение на проведение аукциона в электронной форме на закупку для нужд МБУЗ ГБСМП г. Ростова-на-Дону "Автоматизированной инфузионной системы с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных".

На участие в аукционе на поставку указанной системы было подано 2 заявки, которые признаны Единой комиссией Минздрава соответствующими аукционной документации и допущены к участию в аукционе.

24.09.2012 состоялся аукцион, на котором с наименьшей предложенной ценой победил участник ООО "ИК Проминь".

Между обществом и учреждением был заключен договор N 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 на поставку и ввод в эксплуатацию "Автоматизированной инфузионной системы ГО8-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных" (Производитель ЗАО "Вилтехмеда", Литовская Республика) общей стоимостью 1 488 175 рублей 75 копеек в срок до 15.12.2012.

В соответствии с п. 1.2. предметом договора N 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 является поставка оборудования и осуществление его монтажа и наладки.

Согласно п. 1.3 договора, номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (приложение N 1 к настоящему договору).

Пунктом 3.2 договора установлено, что расчет осуществляется по факту 100% поставки оборудования, осуществления его монтажа и наладки, так же, после предоставления заказчику перечисленных в п. 3.4 договора документов.

В соответствии с условиями договора ответчик произвел поставку оборудования, которое не было принято истцом в связи с его несоответствием условиям договора, а также ввиду отсутствия документов, предусмотренных договором.

Приемка товара производилась в соответствии с разделом 5 (п.п. 5.1-5.11) и была оформлена актом от 29.11.2012 и актом от 15.01.2013.

В соответствии с п. 5.6 договора приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со спецификацией и иными условиями договора, а так же по сопроводительным документам, удостоверяющим качество и комплектность поставляемой продукции (технический паспорт, сертификат, счет-фактура, спецификация и т.п.).

В соответствии с актом от 29.11.2012 поставщиком оборудования не предоставлены документы, предусмотренные договором: технический паспорт и инструкция использования на русском языке автоматизированной инфузионной системы 108-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных.

На основании п. 5.6 договора в случае отсутствия сопроводительных документов или некоторых из них; несоответствия оборудования, маркировки поступившего оборудования, тары или упаковки условиям настоящего договора, а так же при обнаружении видимых (явных) недостатков оборудования заказчик и уполноченный представитель поставщика составляют акт об обнаруженных недостатках. В данном случае заказчик должен отказаться от приемки оборудования и потребовать заменить его в течении 2-х рабочих дней на оборудование соответствующее требованием договора.

В вышеуказанный 2-дневный срок новой поставки договор поставщиком исполнен не был, процесс поставки осуществлялся до 15.01.2013. В соответствии с актом от 15.01.2013, комиссией учреждения были выявлены несоответствия поставленного оборудования спецификации, указанной в договоре. Так, причиной отказа в приемке товара явилось несоответствие поставляемого оборудования предмету договора и спецификации (приложение N 1 к договору) по следующим параметрам: не представлен технический паспорт на автоматизированную инфузионную систему ГО8-08 с принадлежностями и коммуникационным модулем обмена данных (пункт Д части 5 договора); наименование оборудования в техническом паспорте и в спецификации к договору не совпадает; функция передачи данных на монитор компьютера реализована только для шприцевых насосов; передача данных с перистальтических насосов не осуществляется, что свидетельствует о том, что они не являются частью автоматизированной системы ГО8-08; устройство для фиксации магистралей отсутствует; функция программирования данных первичной и вторичной инфузии для перистальтического насоса не продемонстрирована, в представленной инструкции к перистальтическому насосу данных о наличии функции с таким названием нет; список лекарств на дисплей перистальтического насоса не выводится; функция "антиболюс", функция автоматического определения объема шприца, функция автоматической загрузки и выгрузки шприца, реализованы для шприцевых насосов и не продемонстрированы для перистальтических насосов.

Таким образом, причинами отказа в принятии товара, в первом случае являлось отсутствие технического паспорта и инструкции пользователя на русском языке, во втором случае - отсутствие необходимых вышеперечисленных функций, что не соответствует нормам и стандартам, установленным для поставляемого оборудования, а также техническим характеристикам, указанным в спецификации (раздел 4 договора).

В соответствии с п. 7.1 договора N 0158200001312002554-266Ма от 10.10.2012 стороны принимают необходимые меры к тому, чтобы любые спорные вопросы, разногласия, либо претензии, могущие возникнуть из или касающиеся настоящего договора, были урегулированы путем обсуждения или обоюдного согласия. Если указанные разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 календарных дней.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что, исходя из буквального значения содержащихся в названных пунктах слов и выражений, стороны договора с достаточной ясностью согласовали обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

В адрес ответчика была направлена претензия N 02-18 от 03.12.2012 о несоответствии поставленного оборудования требованиям, указанным в спецификации к договору, а так же аукционной документации, что отраженно в акте от 29.11.2012. Со стороны ООО "ИК Проминь" последовала ответная претензия N 017/01 от 01.02.2013 г. (пропущен, указанный в п. 7.1 Договора 30-ти дневный срок ответа на претензию) об обязании принять товар, требования которой не были выполнены учреждением, в связи с несоответствие поставленного оборудования требованиям указанным в спецификации к договору (письмо учреждения N 02-15/14 от 06.02.2013).

Претензия N 02-15/13 от 05.02.2013 о немедленном выполнении условий договора и уплаты неустойки в соответствии с п.6.4. договора в размере 111 613 рублей 50 копеек, в связи с несоблюдением сроков поставки, монтажа и наладки оборудования оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ответ на претензию N 02-15/16 от 28.02.2013 о расторжении договора, уплаты неустойки и суммы обеспечения исполнения договора ООО "ИК Проминь" направило соглашение о расторжении договора на условиях общества, которое не было подписано учреждением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно ч. 8 ст.9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного и муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено кодексом, другими законами или договором по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном на нарушении договора другой стороной, в иных случаях предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. Существенными признаются нарушения договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была в праве рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается факт невыполнения поставщиком условий контракта, как в части сроков поставки и монтажа оборудования, так и, прежде всего, в части согласованных его качественных параметров, являющихся главным условием продекларированной потребности заказчика, подтвержденной, но не исполненной поставщиком.

Ответчиком не представлено доказательств того, что предлагавшееся к монтажу оборудование соответствовало критериям его отбора. Кроме того, ответчиком не была представлена сопроводительная техническая документация, являющаяся условием констатации факта исполнения сделки и возможности эксплуатации оборудования.

В соответствии со пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8).

Как следует из материалов дела, истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии с предложением расторгнуть договор, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, которые ответчиком оставлены без удовлетворения.

Суд также указал, что исследование предмета и оснований настоящего иска производится им с учетом факта состоявшегося рассмотрения аналогичных требований истца к ответчику в рамках дела N А53-36257/12, определением по которому иск был оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Кроме того, в процессе рассмотрения спора стороны не подписали соглашение о расторжении договора, не высказывали намерения отказаться от своих требований и возражений полностью или в части, что указывает на отсутствие возможности избежать судебного разбирательства (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.06.2010 по делу N А32-19467/2009).

Довод жалобы о нарушении истцом порядка предъявления иска в суд опровергается материалами дела. Требование, предусмотренное пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации к порядку расторжения договора, истцом соблюдено.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

За нарушение сроков оплаты истцом начислена и заявлена к взысканию пеня за период с 16.12.2012 по 25.03.2013 в сумме 244 060 рублей 82 копеек в соответствии с п. 6.4. договора, согласно которому за нарушение срока поставки и выполнения работ по договору поставщик оплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 10 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика (ч. 11 ст. 9 Закона N 94-ФЗ).

Поскольку факт неисполнения обществом контракта установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки соответствует действующему законодательству.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению только в сумме 111 613 рублей 50 копеек, а требования о взыскании неустойки в оставшейся части подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка. Решение в части оставления без рассмотрения сторонами не обжалуется.

Доводам апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено заявление общества об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; не были исследованы доказательства отсутствия просрочки ответчика, отсутствия у учреждения убытков, чрезмерно высокого процента неустойки, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Возражая против удовлетворения иска в заявленном размере, общество с отзывом на исковое заявление представило письменное ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценку которому суд первой инстанции в решении не дал.

Однако, несмотря на указание в оспариваемом решении на отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции была дана правовая оценка.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку такое заявление от ответчика в суд первой инстанции поступило, но принятым решением суд неустойку не уменьшил, взыскал ее в заявленном истцом размере, суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям в пункте 3, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако, суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции установил, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки не имеется.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства, и соответственно необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, стороны свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Участвуя в аукционе, ответчик был осведомлен о целях заключения контракта, о сокращенных сроках их исполнения, и об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями поставки, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Установленный договором размер неустойки является обычным размером ответственности, применяемым субъектами гражданского оборота.

Учитывая отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки, которая придавала бы ей карательный характер, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Кодекса).

Суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком допущено нарушение контракта по поставке медицинского оборудования, что имеет негативные последствия для рынка оказания медицинских услуг и потребности населения в их удовлетворении, то есть обладает качеством повышенной социальной значимости.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то обстоятельство, что обществом не был исполнен спорный контракт - товар учреждению поставлен не был.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, суд апелляционной инстанции считает правильным взыскание неустойки в заявленном истцом размере (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Все доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к несогласию общества с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 по делу N А53-7237/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов