Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 17АП-9403/13

г. Пермь

29 июля 2013 г.

Дело N А60-44729/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Никольской Е.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ЗАО "ПромТехМонтаж",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2013 года

по делу N А60-44729/2012

по иску ООО Завода комплексных и модульных изделий "Техно-Изол" (ОГРН 1116674013026, ИНН 6674381071)

к ЗАО "ПромТехМонтаж" (ОГРН 1096671015870, ИНН 6671300780)

третье лицо: ООО "Строй-Техно" (ОГРН 1076671012220, ИНН 667129480)

о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора субподряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-9403/2013(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года, подана заявителем 16 июля 2013 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля Арбитражного суда Свердловской области (конверт отсутствует).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 28 февраля 2013 года истек 28 марта 2013 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ответчик указывает, что 28 марта 2013 года им была подана апелляционная жалоба в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Свердловской области посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. После отправления апелляционной жалобы на электронный адрес ответчика поступило сообщение о принятии апелляционной жалобы Арбитражным судом Свердловской области. Таким образом, ответчик полагал, что апелляционная жалоба была принята Арбитражным судом Свердловской области и в установленный законом срок будет передана в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. В настоящее время дело N А60-44729/2012 и поданная апелляционная жалоба отсутствуют в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, сведения о принятии указанной апелляционной жалобы отсутствуют также на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Указанная причина не может быть признана уважительной и не может служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалобы действительно была подана ответчиком посредством заполнения формы, размещенной в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области 28 марта 2013 года. Однако поданная апелляционная жалобы была отклонена в тот же день, 28 марта 2013 года, по причине того, что поступившее в арбитражный суд обращение является нечитаемым, в частности: страницы документов перевернуты, документ содержит не все страницы, отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации), в прикрепленном файле отсутствует текст, документы направлены в формате, отличном от формата, допускаемого порядком подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 N 1), отсутствует связный текст. Сообщение об отклонении апелляционной жалобы было направлено по адресу электронной почты лица, подающего апелляционную жалобу от имени ответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Учитывая указанные выше обстоятельства и время со дня отклонения поданной в электронной форме жалобы, в течение которого у заявителя была возможность обратиться с жалобой повторно, указанные заявителем причины пропуска срока на обжалование носят исключительно субъективный характер.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанная причина пропуска срока апелляционным судом не может быть признана уважительной.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного оснований для восстановления срока апелляционный суд не усматривает. В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьёй 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "ПромТехМонтаж" о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2013 года по делу N А60-44729/2012 отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, ЗАО "ПромТехМонтаж".

3. Возвратить ответчику, ЗАО "ПромТехМонтаж", из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.07.2013.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.О.Никольская