Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 11АП-9508/13

г. Самара

29 июля 2013 г.

Дело N А55-29473/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Макаровым С.С., после перерыва Сальмановым А.Р.,

с участием:

от истца - Корсун Р.В., доверенность от 14 ноября 2012 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г.

по делу N А55-29473/2012 (судья Степанова И.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" (ИНН 6319124178, ОГРН 1066319043394), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (ИНН 6318220231, ОГРН 1026301506527), г. Самара,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 53 821 руб. 02 коп., пени в размере 65 768 руб. 04 коп., судебных расходов на услуги представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью в части взыскания пени и расходов по оплате услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, указывая, что ответчиком о снижении неустойки (пени) не заявлено, не учитывает, что в своем ходатайстве от 04 декабря 2012 г. N 376 ответчик заявляет возражения против иска в целом. Позиция ответчика относится не к отдельным требованиям истца, а к иску в целом.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом решен без учета рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п. 20, 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 15 июля 2013 г. до 14 час. 45 мин. 22 июля 2013 г.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным апелляционным судом в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверена законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2008 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 102 (л.д. 8-11).

В соответствии с названным договором Поставщик-истец обязуется поставить продукцию в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель-ответчик обязуется оплатить продукцию согласно условиям настоящего договора. Количество, номенклатура (ассортимент), цена поставляемой продукции и сроки ее поставки предусматриваются спецификацией.

Стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату (п. 1.2 договора).

Обусловленная договором поставки продукция была отгружена истцом ответчику: на сумму 84 936 руб. по спецификации от 01 февраля 2011 г. N 75 с выставлением счета от 31 января 2011 г. N 106; на сумму 9 102, 52 руб. по спецификации от 10 ноября 2010 г. N 62 с выставлением счета от 29 октября 2010 г. N 1515; на сумму 123 922, 24 руб. по спецификации от 27 октября 2010 г. N 58 с выставлением счета от 25 октября 2010 г. N 1466.

Обязательство по оплате поставленной продукции ответчиком в полном объеме не выполнено и задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты составляет 53 821 руб. 02 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия письмом от 31 июля 2012 г. N 1679/07-12К, которая ответчиком получена (л.д. 31-33), между тем оставлена без ответа.

Поскольку ответчиком долг не погашен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом составила 53 821 руб. 02 коп., ответчиком данный факт по существу не оспорен, что послужило основанием для удовлетворения судом первой инстанции исковых требований в этой части.

Решение суда первой инстанции в этой части ответчиком не обжалуется.

При обращении в суд истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 65 768 руб. 04 коп.

Пунктом 6.2 договора от 11 ноября 2008 г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0, 2 % от суммы, не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, не оплаченной продукции.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Исходя из положений Постановления Пленума N 81, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как было указано выше, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно п. 2 Постановления Пленума N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что такое заявление со стороны ответчика не поступило.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции, указывая, что ответчиком о снижении неустойки (пени) не заявлено, не учитывает, что в своем ходатайстве от 04 декабря 2012 г. N 376 ответчик заявляет возражения против иска в целом; позиция ответчика относится не к отдельным требованиям истца, а к иску в целом.

Согласно п. 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен предоставить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В названном ходатайстве ответчик просил продолжить подготовку дела к судебному разбирательству с назначением новой даты предварительного заседания с целью направления истцом отсутствующих документов, ознакомления с ними ответчиком, выработки позиции по заявленным требованиям и подготовки аргументированного отзыва на исковое заявление. В силу п. 4 ст. 137 АПК РФ ответчик заявляет возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

В дальнейшем, ответчик в судебные заседания не являлся, какие-либо документы не представил.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела также не представил.

Несогласие ответчика с исковыми требованиями в целом не является основанием для снижения размера неустойки.

Таким образом, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что истцом неправомерно заявлено о взыскании неустойки в сумме именно 65 768 руб. 04 коп., исходя при этом из следующего.

Как было указано выше, п. 6.2 договора от 11 ноября 2008 г. предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0, 2 % от суммы, не оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы, не оплаченной продукции.

Доказательства изменения условий п. 6.2 договора в материалы дела не представлены.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемом случае будет составлять 2691 руб. 05 коп. (53 821 руб. 02 коп. х 5 %).

С учетом изложенного заявленное требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 691 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении названного заявленного требования следует отказать.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О указал, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 30 000 руб. истцом представлены соглашение об оказании юридической помощи от 01 июня 2012 г. N 8/12 и платежное поручение от 28 ноября 2012 г. N 01829 об оплате услуг (л.д. 49-51).

Между тем ответчик надлежащими доказательствами не подтвердил в суде первой инстанции чрезмерность взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя.

Указывая в апелляционной жалобе на необоснованное завышение расходов на оплату услуг представителя, ответчик, тем не менее, никаких доказательств, подтверждающих данный довод, к апелляционной жалобе не прикладывает.

Суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку иска в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, судебную практику арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения дела в суде и его сложность.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о подтверждении факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя по данному делу и наличие предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для взыскания со стороны судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда в части суммы взыскиваемой неустойки.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 января 2013 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация", г. Самара, задолженность по договору поставки в сумме 53 821 руб. 02 коп., пени в размере 2 691 руб. 05 коп., судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 260 руб. 48 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Генерация", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 918 руб. 16 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТИ-ТЕЛЕКОМ", г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 81 руб. 83 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная