Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 06АП-3381/13

г. Хабаровск

29 июля 2013 г.

Дело N А73-1605/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Бутрика Андрея Владимировича: Ляхов Р.А. - представитель по доверенности от 01.11.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Черненко Анатолия Владимировича на решение от 16 мая 2013 года по делу N А73-1605/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Лазаревой И.В.

по заявлению Индивидуального предпринимателя Бутрика Андрея Владимировича

о взыскании судебных расходов в размере 80 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

После вступления в законную силу решения от 11.04.2012, в суд обратился ИП Бутрик А.В. (предприниматель) с заявлением о взыскании с Черненко А.В. суммы в размере 80 000 руб., составивших расходы ответчика по оплате услуг представителя.

Определением от 16.05.2013 суд названные требования удовлетворил частично, на сумму 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказал.

Черненко А.В., не согласившись с названным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 16.05.2013.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что ответчик фактически понес расходы за оказанные ему услуги по защите правовой позиции ответчика в судебных заседаниях. Поскольку представитель предпринимателя письменные отзывы в арбитражные суды не представлял; письменные доказательства фактически представлялись не представителем ИП Бутрика А.В., а представителем второго ответчика - ООО "Сильван".

В качестве самостоятельного довода жалобы апеллянт приводит возражения о том, что разумной суммой судебных расходов является 30 000 руб., вместо 60 000 руб. (установленных судом). Полагая, что суд при определении разумного размера судебных расходов руководствовался положениями о минимальных ставка оплаты услуг адвокатов, установленных для юридических лиц, каковым не является заявитель по вопросу о взыскании судебных расходов.

Кроме того, заявитель приводит доводы о недоказанности предпринимателем факта выплаты представителю Ляхову Р.А. денежных средств в счет оплаты оказанных услуг, по представлению и защите интересов предпринимателя в суде.

ИП Бутрик А.В. в отзыве отклонил доводы апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель предпринимателя отклонил доводы жалобы и просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Черненко А.В. извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, но своих представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Апелляционным судом рассмотрена апелляционная жалоба в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя предпринимателя Бутрика А.В., исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

11.04.2012 года Арбитражным судом Хабаровского края завершено рассмотрение арбитражного дела N А73-1605/2012.

Рассмотрение названного дела начато по иску Черненко А.В. (являющегося участником ООО "Сильван"), предъявленного к ООО "Сильван", ИП Бутрику А.В. о признании недействительными сделок по поставке товара по товарно-транспортным накладным от 23.05.2011 N N 33, 34, 35, от 30.05.2011 NN 36, 37.

Согласно решению от 11.04.2012 судом отказано в удовлетворении исковых требований.

Данное дело было рассмотрено судами апелляционной и кассационной инстанций. Названными арбитражными судами решение от 11.04.2012 оставлено без изменений.

В связи с чем, ИП Бутрик А.В. обратился с заявлением к Черненко А.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

В обоснование наличия факта несения названных расходов ИП Бутриком А.В. представлены: договор от 15.02.2012 возмездного оказания юридических услуг. Названный договор заключен между ИП Бутриком А.В. (заказчик) и Ляховым Р.А. (исполнитель); акт приемки - передачи оказанных услуг от 26.03.2013, подписанный сторонами. Факт оплаты оказанных услуг предприниматель обосновал распиской от 25.09.2012 года.

В ходе рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов (до вынесения судом определения обжалуемого определения), сторонами не оспорено наличие, подлинность и достоверность сведений, содержащихся в письменных доказательствах, представленных ИП Бутриком А.В. в обоснование наличия судебных расходов, в порядке статьи 82 АПК РФ, путем предъявления заявлений о фальсификации доказательств по делу.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов исходил из доказанности ИП Бутриком А.В. наличия, размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Кроме того, суд установил, что расходы понесены заявителем в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела (N А73-1605/2012).

Апелляционный суд отмечает, что согласно п. 1-2 ст. 779, 780, 783, 702-729 ГК РФ доказательством факта выполнения услуг могут являться акты приемки - выполненных работ.

В материалы дела заявителем - ИП Бутриком А.В. в обоснование обстоятельств о фактическом выполнении Ляховым Р.А. юридических услуг по договору от 15.02.2012 представлен акт от 26.06.2013. Имеющимися в материалах дела протоколами от 16.03.2012, 05.04.2013,от 13.06.2013, а также резолютивной частью постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 25.09.2013 - подтверждается, что на всех судебных заседаниях, состоявшихся в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, связанных с рассмотрением иска, представителем ИП Бутрика А.В. являлся Ляхов Р.А.

Черненко А.В. в настоящем заседании апелляционного суда не представил доказательства о том, что услуги Ляховым Р.А. фактически не оказаны.

В связи с чем, апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что названные услуги Ляховым Р.А. фактически были оказаны не в полном объеме.

Стоимость услуг представителя, заявленных ИП Бутриком А.В., составляет 80 000 рублей.

Апелляционным судом отклоняются доводы Черненко А.В. о недоказанности факта оплаты предпринимателем услуг, предусмотренных договором от 15.02.2012.

Действительно в материалах дела отсутствует расходный кассовый одер. Но отсутствие названного документа не является единственным безусловным обстоятельством опровергающим факт оплаты по договору.

Поскольку в материалах дела имеется расписка от 25.09.2012, из содержания которой видно, что ИП Бутриком А.В. Ляхову Р.А. выплачено Ляхову Р.А. 80 000 руб. в связи с оказанием исполнителем услуг (Ляховым Р.А.) по договору от 15.02.2012. Названный документ содержит подписи сторон.

Апелляционный суд установил, что вывод арбитражного суда первой инстанции о доказанности ИП Бутриком А.В. наличия, размера заявленных ко взысканию судебных расходов - является обоснованными.

Данный вывод арбитражного суда заявителем апелляционной жалобы, в нарушение ст. ст. 64, 65 АПК РФ, доказательствами не опровергнут.

Суд при вынесении определения от 16.05.2013, и разрешая вопрос о взыскании судебных расходов с Черненко А.В. в пользу ИП Бутрик А.В. в размере 80 000 руб., взыскал судебные расходы в сумме - 60 000 руб., признав указанную сумму разумной и обоснованной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции руководствовался не теми пунктами Положения о минимальных ставках оплаты услуг адвокатов, подлежат отклонению, как опровергаемые текстом названного Положения. Поскольку из содержания положений раздела 5 Положения о минимальных ставках оплаты услуг адвокатов, прямо видно, что названный раздел применяется при рассмотрении гражданских дел в арбитражных судах.

При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с Черненко А.В судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Черненко А.В. по изложенным в ней доводам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2013 года по делу N А73-1605/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова