Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 01АП-2181/11

г. Владимир

06 мая 2011 г.

Дело N А43-23150/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2011 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Крисько А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-23150/2010, принятое судьей Ланда Р.М., по иску открытого акционерного общества коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" (ИНН 5253004189, ОГРН 1025200000055), г. Нижний Новгород, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), г. Москва, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП Российской Федерации по Нижегородской области - Бурячек Т.В., Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, о взыскании 6 928 000 руб. 60 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя - ОАО коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" - Ползунов А.Н. по доверенности от 14.02.2011 N 41 (сроком действия 1 год), Тимофеева Н.С. по доверенности от 17.03.2011 (сроком действия 1 год);

от ответчика - ФССП России - Гуляева И.Ю. по доверенности от 11.01.2011 (сроком действия до 31.12.2011);

от третьих лиц:

1) судебного пристава-исполнителя Нижегородского районного отдела УФССП Российской Федерации по Нижегородской области Бурячек Т.В. - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 43303, 43304);

2) Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Нижегородской области, г. Нижний Новгород - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомления N 43306, 43308).

Суд установил, что открытое акционерное общество Коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" (далее - ОАО КБ "ЭЛЛИПС Банк") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП Российской Федерации) о взыскании 6 928 000 руб. 60 коп. ущерба от незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Впоследствии суд по ходатайству ответчика с учетом мнения истца и третьего лица заменил ненадлежащего ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков в сумме 7 400 000 руб. в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в снятии ареста с 4 объектов недвижимости, принадлежащих должнику Климину Никите Валерьевичу, в связи с чем должник вывел единственное ликвидное имущество и сделал невозможным исполнение решения суда.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО Коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит решение отменить на основании пунктов 1, 2, 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права - статей 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". При этом указало, что им заявлено требование с учетом уточнения о взыскании суммы 6 928 000 руб. реального ущерба, тогда как суд разрешил спор о взыскании суммы 7 400 000 руб. упущенной выгоды.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель полагает, что необходимые элементы состава правонарушения доказаны материалами дела и у суда отсутствовали основания для отказа в иске.

Представитель заявителя в судебном заседании 04.05.2011 заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе (копий письма ФССП России от 24.02.2011 N 12/01-3914, решения Богородского городского суда Нижегородской области от 10.03.2011 по делу N 2-48/11), документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе (копий кассационного определения Нижегородского областного суда от 25.03.2011 по делу N 22-1810, постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от 12.04.2011, постановления Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 12.04.2011). В качестве уважительных причин непредставления документов в суде первой инстанции указал, что они были получены после принятия судебного акта.

Представитель ответчика возразил против приобщения дополнительных доказательств.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено в части, к материалам дела приобщена копия письма ФССП России от 24.02.2011 N 12/01-3914. В остальном заявление отклонено по причине отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения. Документы возвращены представителю заявителя в судебном заседании.

УФССП России возразило против доводов апелляционной жалобы, акцентировав внимание суда на том, что исполнительное производство не окончено и возможность погашения долга за счет должника не утрачена.

Представитель ФССП Российской Федерации высказал аналогичную позицию, указав на невозможность взыскания убытков с Российской Федерации, тогда как не утрачена возможность удовлетворения ее за счет должника.

Иные лица явку полномочных представителей в суд не обеспечили, отзывов не представили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода приняты меры по обеспечению иска ОАО КБ "Эллипс Банк" к Климину Н.В., Климину В.В., Климиной Н.Ю. и Зоткину И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: наложен арест на имущество в пределах суммы исковых требований 10 336 736 руб., а также на предмет залога - автомобиль Фольксваген Туарег, принадлежащий Климину В.В.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.08.2009 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете Климина В.В. в ЗАО КБ "Независимый строительный банк".

Судебный пристав-исполнитель Голубцов Е.В. 17.08.2009 вынес Постановление о наложении ареста на имущество Климина Н.В., а именно на объекты недвижимости, находящиеся в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области.

Постановлением от 09.10.2009 арест с денежных средств, принадлежащих Климину В.В., снят.

Далее исполнительные производства, возбужденные на основании определения о применении мер по обеспечению иска, переданы судебному приставу-исполнителю Бурячек Т.В.

Постановлениями от 12.03.2010 был снят арест с находящихся в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области объектов недвижимости: здания механического цеха, здания котельно-сварочного участка, конторы блока производственных зданий.

Климин Н.В. обратился с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости, находящиеся в с. Дуденево Богородского района Нижегородской области, поскольку на основании утвержденного определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода мирового соглашения с Квашниным М.Ю. должник в счет погашения долга обязался передать арестованные объекты недвижимости. При этом Климин Н.В. предложил наложить арест на понтон, находящийся в Богородском районе г. Нижнего Новгорода.

Судебный пристав-исполнитель Богородского РО УФССП Зекина Е.А. по поручению Бурячек T.В. наложила арест на понтон, стоимость которого по предварительной оценке составила 15 000 000 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.10.2009 с Климина Н.В., Климина В.В., Климиной Н.Ю., Зоткина И.И. в пользу ОАО "Коммерческий банк "Эллпис банк" взыскано солидарно 7 400 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским дел Нижегородского областного суда отменила решение в части взыскания указанной суммы поручителей Климина В.В., Климиной Н.Ю., Зоткина И.И., отказав в иске к данным ответчикам.

Указывая на неправомерное снятие ареста с объектов недвижимости и арест понтона, фактическая стоимость которого составила 490 000 руб., а не 15 000 000 руб. (по предварительной оценке), произведенной приставом, что привело к неисполнению решения суда и в связи с этим к убыткам, ОАО КБ "Эллипс Банк" обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, то истец, требуя возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) ответчика, должен был доказать совершение ответчиком противоправных действий (бездействия) и наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшим убытками.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные в их обоснование доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности состава признаков, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В качестве убытков суд рассмотрел сумму 7 400 000 руб. взысканную по решению суда, дав ей оценку как упущенной выгоде, тогда как предметом настоящего спора является реальный ущерб в сумме 6 928 000 руб. как разнице между суммой 7 420 000 руб. (взысканной по решению суда с государственной пошлиной) - 490 000 руб. (стоимости понтона) - 2000 руб. (денежных средств, поступивших от Климина Н.В.).

В то же время апелляционный суд считает, что данное обстоятельство не влияет на законность судебного акта, поскольку наличие и размер убытков истцом не доказан. Исполнительное производство не окончено. Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, не влечет прекращение или окончание исполнительного производства (часть 8 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Истец не использовал предусмотренную Федеральным законом "Об исполнительном производстве" возможность авансирования розыска имущества должника.

Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что истцом не утрачена возможность получения денежных средств по исполнительным документам.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2011 по делу N А43-23150/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "ЭЛЛИПС Банк", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Н.А. Назарова