Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1786/08 Поскольку истцом факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не доказан, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций является правомерным и обоснованным

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 1786/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Институт экологической безопасности" о пересмотре в порядке надзора решения от 22.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-65629/2005-50/1036-2007-50/14 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 по тому же делу.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Институт экологической безопасности" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Агрофирма "Южная" о взыскании 950273 рублей 54 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договорам подряда от 30.10.2003 N 90 и N 98, а также 2816770 рублей 96 копеек штрафных санкций.

Решением от 22.05.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ЗАО "Институт экологической безопасности" ссылается на то, что выводы судов об отсутствии у него убытков противоречат фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Кроме того, заявитель считает, что судами нарушена статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 30.10.2003 N 90 на выполнение рабочего проекта очистных сооружений. Стоимость работ сторонами согласована в размере 450000 рублей. Пунктом 2.2 договора предусмотрена выплата заказчиком авансового платежа в размере 50% от цены договора в течении 14 дней после его подписания; пунктом 4.2 договора оговорено, что понесшая ущерб сторона имеет право на взыскание штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор от 30.10.2003 N 98 на изготовление оборудования, стоимость работ по которому составляет 6430140 рублей. Договор предусматривает внесение заказчиком авансового платежа в размере 30% от стоимости работ в срок до 01.12.2003; пунктом 4.2 договора оговорено, что понесшая ущерб сторона имеет право на взыскание штрафа в размере 0,1% от стоимости невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

Уведомлением от 15.11.2005 исполнитель сообщил об отказе от исполнения договоров ввиду невыполнения заказчиком своих обязательств по перечислению авансовых платежей.

Исполнитель обратился в суд с настоящим иском, считая, что по вине заказчика он понес убытки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Институт экологической безопасности" не доказало наличие и размер убытков, понесенных вследствие нарушения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей.

Доводы заявителя в части оспаривания выводов судов о недоказанности наличия у общества убытков направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подлежат переоценке в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судами статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Заключая договор, стороны имели право согласовать условие, обеспечивающее исполнение обязательств, и ставящее возможность взыскания штрафных санкций в зависимость от наличия или отсутствия ущерба у кого-либо из них.

Поскольку истцом факт причинения ему ущерба не доказан, вывод судов об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций является правильным.

То обстоятельство, что для названия взыскиваемых штрафных санкций судами применен термин "неустойка" не меняет правовой природы условий, согласованных сторонами в договорах, и не влияет на правильность вывода судов об отказе в иске.

Нарушения единообразия в применении и толковании судами норм права не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-65629/2005-50/1036-2007-50/14 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 22.05.2007, постановления апелляционной инстанции от 06.09.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова