Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 07АП-6489/12

г. Томск

29 июля 2013 г.

Дело N А45-10305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Сухотиной В.М., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Косев С.Н. на основании протокола от 27.07.2008 года N 1, Перфилов А.С. по доверенности от 26.04.2013 года

от ответчиков: от ООО "Вега-Инвест": Анохов И.В. на основании решения учредителя от 01.10.2012 года N 11

от ООО "Бердский радиозавод": Анохов В.В. по доверенности от 22.10.2012 года

от ОАО "Инженерно-технический центр "Вега": без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

от Анохова В.В.: Анохов В.В., лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод", Анохова Владислава Витальевича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 мая 2013 года по делу N А45-10305/2012 (судья Карбовская И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (ОГРН 1035403650215)

к открытому акционерному обществу "Инженерно-технический центр "Вега" (ОГРН 1025404720406), обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (ОГРН 1035404720295), обществу с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (ОГРН 1025404723431)

об обязании открытое акционерное общество Инженерно-технический центр "Вега" устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества,

третьи лица: открытое акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт", открытое акционерное общество "Региональные электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (далее - истец, ООО "МТК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Инженерно-технический центр "Вега" (далее - ответчик, ОАО ИТЦ "Вега") обществу с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" (далее - ответчик, ООО "Вега-Инвест"), обществу с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" (далее - ответчик, ООО "Бердский радиозавод") об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом N 4 площадью 1 052,8 кв.м., находящимся по адресу: г. Бердск, ул. Линейная, 5/12, путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчика.

Исковые требования основаны на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. Применимость указанных норм обосновывается тем, что ответчик, являющийся владельцем сетей, через которые объект недвижимости ООО "МТК" опосредованно присоединен к электрическим сетям сетевой организации, препятствует передаче электрической энергии на объект ООО "МТК", тем самым создавая последнему препятствия в осуществлении правомочий собственника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ОАО "Новосибирскэнергосбыт" и ОАО "Региональные электрические сети".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены: на общество с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" и общество с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом- складом N 4 площадью 1 052, 8 кв.м., находящимся по адресу г. Бердск ул. Линейная, 5/12, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через объект электросетевого хозяйства общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" и общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вега-Инвест", ООО "Бердский радиозавод", Анохов Владислав Витальевич обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ООО "Вега-Инвест" судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права; материалами дела не доказана принадлежность объектов энергосетевого хозяйства истцу; объекты истца не имеют надлежащего технологического присоединения к электрическим сетям; апеллянтом не совершались действия препятствующие перетоку электроэнергии до объектов истца; оспариваемое решение неисполнимо.

По мнению ООО "Бердский радиозавод", решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, является неисполнимым для ответчиков.

Анохов Владислав Витальевич полагает, что являясь собственником части здания корпуса 12 Литейная, 5/12 (приобретено у ООО "Вега-Мастер"), в случае передачи всех прав на мощность 68,45 кВт от ООО "Вега-Мастер" к ООО "МТК", суд первой инстанции лишил его права на часть мощности 68,45 кВт.

Подробно доводы апеллянтов изложены в их апелляционных жалобах.

Представители апеллянтов в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниях.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Вега-Инвест" и ООО "Бердский радиозавод", пояснениях по делу, а так же его представитель в судебном заседании возражают против доводов жалоб, просят оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ОАО "Новосибирскэнергосбыт" в отзыве на апелляционные жалобы ООО "Вега-Инвест" и ООО "Бердский радиозавод" возражает против их доводов, полагает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Письменные отзывы истца и третьего лица приобщены к материалам дела.

ОАО "Региональные электрические сети" и ОАО ИТЦ "Вега" отзывы на апелляционные жалобы ООО "Вега-Инвест" и ООО "Бердский радиозавод" в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

Истец, ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу Анохова Владислава Витальевича в нарушение статьи 262 АПК РФ не представили.

ООО "Бердский радиозавод" заявило ходатайство о принятии в качестве дополнительных доказательств копий документов, перечисленных в заявленном ходатайстве (ходатайство приобщено к материалам дела).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, податель жалобы, а также его представители в судебном заседании, не указали уважительных причин невозможности представления перечисленных ходатайстве документов суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, с учетом мнения представителя истца, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, принимая во внимания основания обращения апеллянта в суд с настоящим ходатайством, учитывая, что данные доказательства не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Третьи лица и ОАО ИТЦ "Вега" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц и ОАО ИТЦ "Вега".

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб ООО "Вега-Инвест" и ООО "Бердский радиозавод", Анохова Владислава Витальевича и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года не подлежащим отмене, а производство по апелляционной жалобе Анохова В.В. подлежащим прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "Межрегиональная торговая компания" является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная 5/12 склад 4 площадью 1052,8 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 54-АБ 402974 от 7 августа 2004 года.

Прежним правообладателем нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Бердск, ул. Линейная 5/12 являлось ООО "Вега-Мастер", которому право собственности на здание перешло от ОАО "Вега" (до приватизации - ПО "Вега").

На торгах, организованных и проведенных конкурсным управляющим ООО "Вега-Мастер", вышеуказанное здание приобретено Мархамовым М.П., которое на основании протокола общего собрания участников ООО "МТК" передано в уставный капитал последнего.

Принадлежащее истцу нежилое помещение входило в состав производственной площадки ПО "Вега", с 01 сентября 1985 года по 31 мая 2010 года в нем находились учебно-производственные мастерские ОГБОУ НПО ПУ N 47 (письмо N 510 от 01.09.2011 Том 2 л/д 117), в которых осуществлялась подготовка студентов для производственного объединения. Размещение вышеуказанной организации осуществлено в соответствии с решением ПО "Вега", а также в соответствии с приказом Новосибирского областного управления профессионального технического образования N 167 от 11 октября 1986 года.

Принадлежащее истцу нежилое помещение опосредованно присоединено к сетям ЗАО "РЭС" через сети ОАО ИТЦ "Вега", ООО "Бердский радиозавод", ООО "Вега-Инвест". Точкой подключения энергопринимающего устройства истца к электрическим сетям ответчика ООО "Вега-Инвест" является фидер N 17 р/п складов ТП-31. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанным между ОАО "ИТЦ "Вега" и ООО "Бердский радиозавод"; договором купли-продажи N 62-Н технологического оборудования, заключенным между ООО "Вега-Мастер" и ООО "Бердскй радиозавод" 25 мая 2001 года; договором купли-продажи электротехнического оборудования от 17 января 2003 года, заключенным между ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест"; заключением о возможности энергоснабжения N 02/13, выполненным 04 февраля 2013 года ООО "Промтехпроект"; однолинейной схемой энергоснабжения.

31 мая 2012 года в ходе исполнительного производства указанное помещение передано истцу.

В соответствии с письмом ОГБОУ НПО ПУ N 47 N 01-12/179 от 18 мая 2012 года направленным в адрес ОАО "ИТЦ "Вега" прекращена подача электрической энергии в помещение истца.

Полагая, что ОАО ИТЦ "Вега" неправомерно препятствует перетоку электрической энергии через свои электрические сети до здания склада, создавая тем самым истцу препятствия в использовании объекта недвижимости, ООО "МТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2012 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2012 года принятое решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ОАО "ИТЦ "Вега" и ООО "Бердский радиозавод" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 февраля 2013 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В принятом Постановлении от 18 февраля 2012 года суд кассационной инстанции указал на необходимость принятия судебного акта, отвечающего критериям исполнимости; исследовать вопрос о принадлежности объекта электросетевого хозяйства, участвующего в снабжении электрической энергией объекта истца к электрическим сетям ответчика; определить, какими действиями ответчик препятствует перетоку электрической энергии для истца.

Повторно рассматривая дело, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их доказанности и обоснованности, принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Права, предусмотренные статьями 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Из материалов дела следует и заявителями апелляционных жалоб не оспорено, что принадлежащее истцу нежилое помещение эксплуатируется с 1980-х годов, энергоснабжение здания осуществлялось и до вступления в силу ФЗ "Об электроэнергетике", а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 861 от 27 декабря 2004 года.

Следовательно, положения указанных нормативных актов не могут применяться в отношении объектов, подключение которых к энергоснабжению осуществлено ранее. Применительно к объектам, энергоснабжение которых осуществлялось до вступления в силу ФЗ "Об электроэнергетике".

В данном случае факт технологического присоединения устанавливается на основании совокупности представленных сторонами доказательств.

Факт наличия технологического присоединения подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом первой инстанции:

- договором N 1 на подачу и потребление электрической энергии учебно-производственного корпуса N 2 от 01 января 2003 года, заключенным ГОУ ПУ-47 и ООО "Бердский радиозавод", из которого следует передача электрической энергии по фидеру N 17 РП складов ТП-31 (л.д. 81-88 том 7).

- расчетами расхода электрической энергии субабонентами, составленными ООО "Бердский радиозавод" (л.д. 18, 21, 22 том 8),

- договорами на подачу и потребление электрической энергии, заключенными между ГОУ ПУ-47 и ОАО ИТЦ "Вега" (л.д. 87-113 том 8),

- договором N 105-э от 26 января 2010 года, заключенного между ОАО ИТЦ "Вега" и ГОУ ПУ N 47 (л.д. 11-17 том 1), согласно которому передача электрической энергии передавалась в точке подключения - фидер 17 РП Складов, - отчетами потребления электрической энергии за 2003 год, составленными ООО "Бердский радиозавод" (л.д. 93-95 том 1),

- письмом управления начального и профессионального образования от 20 мая 2003 года (л.д. 113 том 2) об энергоснабжении помещения по имеющимся контурам,

- письмами ОГОУ ПУ N 47 (Том 2 л/л 112, Том 7 л/д 145), согласно которым потребление электрической энергии осуществлялось именно в том объекте, который в дальнейшем был передан истцу,

- пояснениями изложенными в отзыве ОАО ИТЦ "Вега" на исковое заявление (л.д. 42-43 том 7), а также объяснениями представителя ОАО "ИТЦ "Вега", данными в судебном заседании,

- актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, составленным в 2003 году между ООО "Бердский радиозавод" и ОАО "ИТЦ "Вега" (л.д. 114 том 8), согласно которому РП-складов и ТП-31 находятся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "Бердский радиозавод",

- платежными поручениями (л.д. 2-16, 29-50, 69-82 том 8), свидетельствующими об оплате электрической энергии, следовательно, о ее потреблении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта технологического присоединения принадлежащего ему нежилого помещения к электрическим сетям ООО "Вега-Инвест".

В связи с чем, доводы апеллянтов о том, что продажа электрической энергии ОГБОУ НПО ПУ-47 не свидетельствует о наличии технологического присоединения, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Так, специфика электрической энергии как объекта гражданских прав обусловливает возможность ее передачи через присоединенную сеть, что нашло свое нормативно-правовое закрепление при регулировании отношений по энергоснабжению в ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчиков на передачу электрической энергии ПУ-47 по временной схеме обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку документально подтверждено энергоснабжение через фидер 17 РП складов ТП 31 в течение длительного времени. Из письма управления начального и профессионального образования от 20 мая 2003 года (Том 2 л/д 113) следует просьба об энергоснабжении по существующим контурам, то есть имевшим место до направления указанного письма. Действующее правовое регулирование не осуществляет и не осуществляло правовое регулирование энергоснабжения по временной схеме. Кроме того, вопрос о соответствии существующего технологического присоединения действующим нормативно-техническим требованиям выходит за пределы предмета доказывания по рассматриваемому иску.

Ссылка ответчиков на представленное в материалы дела заключение о наличии технологического присоединения, выполненного ООО "Промтехпроект" (л.д. 133 том 8) также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Факт наличия или отсутствия технологического присоединения является юридически-значимым обстоятельством, входящим в предмет доказывания по делу и подлежит исследованию судом на основе представленных доказательств.

Как верно установлено судом первой инстанции, содержание указанного заключения опровергается совокупностью иных представленных доказательств, в том числе и документами, изготовленными ООО "Промтехпроект" и представленными участвующими в деле лицами. Кроме того, представленными в дело доказательствами подтверждается наличие питающего кабеля, соединяющего РП складов и нежилое помещение истца, по состоянию на 31 мая 2010 года, так и на момент заключения договора энергоснабжения между истцом и гарантирующим поставщиком. Так, из имеющейся в материалах дела однолинейной схемы (л.д. 36 том 1) следует, что на момент проверки - 18 февраля 2011 года указанная схема соответствует действительности.

Кроме того, схема энергоснабжения, являющаяся приложением к договору энергоснабжения, заключенному истцом и гарантирующим поставщиком (л.д. 36 том 1) соответствует схеме ранее действовавшей схеме энергоснабжения через фидер 17 РП складов ТП 31. Именно по этой схеме истец и требует обеспечить переток электрической энергии.

Довод апеллянтов о том, что заключение истцом и ОАО "Новосибирскэнергосбыт" договора энергоснабжения привело к увеличению мощности потребляемой в объекте электрической энергии, что требует нового технологического присоединения, несостоятелен.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 47" не являлось правообладателем помещения по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Правообладателем выступало ООО "Вега-Мастер", которому и была предоставлена мощность в размере 68,45 кВт, в пределах которой производилось энергопотребление ГБОУ НПО "Профессиональное училище N 47" на объекте по адресу Новосибирская область, г. Бердск, ул. Линейная, 5/12.

Вместе с тем, на момент введения процедуры несостоятельности ООО "Вега-Мастер" принадлежал один объект, в котором обеспечивалось потребление электрической энергии.

Данное обстоятельство подтверждается инвентаризационной описью активов ООО "Вега-Мастер", составленной по состоянию на 30 апреля 2002 года, представленной истцом.

Кроме того, из представленного ОАО "Новосибирскэнергосбыт" перечня субабонентов (л.д. 36-37 том 3), следует, что указанная мощность учитывалась за ООО "Вега-Мастер" после 2002 года, то есть начала процедуры ликвидации указанного общества, следовательно, подлежала использованию в принадлежащем истцу помещении. Материалами дела подтверждается возможность пропуска по питающему кабелю электрической энергии указанной мощности (л.д. 99 том 2).

Судом первой интанции установлено, что, третьим лицом ОАО "Региональные электрические сети" обеспечивается переток электрической энергии в сети ОАО "ИТЦ "Вега", а последним обеспечивается переток электрической энергии в сети ООО "Бердский радиозавод" (л.д. 48, 58 том 7).

Данное обстоятельство ответчиками ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест" не оспорено.

Кроме того, из акта от 05 марта 2013 года (л.д. 74 том 7) следует, что напряжение в принадлежащий истцу объект не поступает.

При таких обстоятельствах, учинение препятствий в перетоке электрической энергии в принадлежащий истцу объект осуществляется в сетях ответчиков путем размыкания электрической сети.

В нарушение норм статьи 65 АПК РФ, ответчиками доказательств обратного не представлено.

Так же судом первой инстанции правомерно установлено, что фактическую эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчикам, в том числе ТП-31, осуществляет ООО "Бердский радиозавод".

Вместе с тем, фактическая эксплуатация объектов электросетевого хозяйства третьими лицами не освобождает собственника таких объектов от исполнения обязанности по перетоку электрической энергии, установленной законодательством об электроэнергетике. Указанные организации являются взаимозависимыми по составу участников, их действия являются согласованными и нарушающими право истца.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований применительно к каждому из ответчиков.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" к ООО "Бердский радиозавод" и ООО "Вега-Инвест" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества - складом N 4 площадью 1052, 8 кв.м., находящимся по адресу г. Бердск ул. Линейная, 5/12, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная торговая компания" (ОГРН 1035403650215) путем обеспечения беспрепятственного перетока электрической энергии через электрические сети ответчиков обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению. Избранный способ защиты соответствует действующему законодательству.

Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу Анохова Владислава Витальевича, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" правом на обжалование обладают также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Анохов Владислав Витальевич, являясь собственником части спорного имущества, не доказал наличия у него право на обжалование судебного акта по настоящему делу.

Оснований считать, что обжалуемым судебным актом нарушены права Анохова Владислава Витальевича не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Само по себе наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях решения суда права Анохова Владислава Витальевича не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, доказательств того, что судебным актом затрагиваются его права и обязанности, апеллянтом не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что Анохов Владислав Витальевич не является лицом, имеющим право на апелляционное обжалование в смысле статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Анохова Владислава Витальевича должно быть прекращено.

Государственная пошлина, уплаченная Аноховым Владиславом Витальевичем по квитанции от 06.06.2013 года, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 265, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2013 года по делу N А45-10305/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вега-Инвест", общества с ограниченной ответственностью "Бердский радиозавод" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Анохова Владислава Витальевича прекратить.

Возвратить Анохову Владиславу Витальевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по квитанции от 06.06.2013 года в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев