Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 13АП-14808/13

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 г.

Дело N А26-2246/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель Неверчик Е.С. (по доверенности от 08.09.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14808/2013)

Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013

об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу N А26-2246/2013 (судья Лайтинен В.Э.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия, ГКУ Республики Карелия "Суоярвское центральное лесничество"

к ООО "Поросозеро-лес"

о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия 185035, Карелия Респ., Петрозаводск г., Андропова ул., 2/24, ОГРН 1071001000828) (далее - Министерство, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поросозеро-лес" (185011, Карелия Республика, Петрозаводск Город, Ровио Улица, 3, кабинет 122, ОГРН 1126324002683) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 43 566 руб. 99 коп. задолженности по арендной плате в части минимальных ставок платы за древесину, 17 863 руб. задолженности по арендной плате в части сверх минимальных ставок платы за древесину, а также 492 руб. 72 коп. пеней за просрочку платежей.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 04.06.2013 иск оставлен без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Министерство просит названное определение отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что вопросы охраны, защиты и воспроизводства лесов, относящиеся к предмету настоящего спора, не носят гражданско-правовой характер, в связи с чем не подлежат рассмотрению в Третейском суде. Кроме того, податель жалобы ссылается на наличие личной заинтересованности состава третьего суда при рассмотрении настоящего спора.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.

18.12.2007 между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка (далее - договор аренды).

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены сторонами в разделе 2 названного договора.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что в п. 8.9 договора аренды стороны предусмотрели, что неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором, разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, оф. 25), в соответствие с его регламентом, арбитражный суд первой инстанции оставил исковое заявление без рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание условий договора, в том числе п. 8.9 договора по правилам ст.ст. 421, 431 ГК РФ, установил согласованную волю сторон договора на передачу всех споров, возникающих из договора аренды, на разрешение Третейского суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья.

Как следует из материалов дела, третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у апелляционного суда не имеется.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что Перова И.В. одновременно является исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья и учредителем и представителем (генеральным директором) управляющей компании арендатора не свидетельствует о нарушений гарантии объективной беспристрастности третейского суда и равноправия и автономии воли спорящих сторон и, кроме того, на момент рассмотрения спора арбитражным судом опровергается выпиской из ЕГРП от 22.11.2012, согласно которой исполнительным секретарем Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья на дату обращения с настоящим иском являлся Гладышев В.Н.

С учетом изложенного ссылка подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 16541/11, в соответствии с которой создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон, не является обоснованной.

Не могут быть признаны состоятельными доводы подателя жалобы о невозможности рассмотрения спора третейским судом вследствие публичного характера спора, поскольку из существа спора следует, что Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском с целью разрешения спора, который возник в процессе исполнения сторонами договора аренды, что свидетельствует о его гражданско-правовом характере.

При указанных обстоятельствах принятое по настоящему делу определение вопреки доводам подателя жалобы не противоречит постановлению Конституционного Суд РФ от 26.05.2011 N 10-П.

Таким образом, основания для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.06.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Я.В. Барканова