Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2013 г. N 09АП-22173/13

город Москва

29 июля 2013 г.

Дело N А40-91440/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-91440/11, принятое судьей Белицкой С.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОН" (ИНН 7709558101, ОГРН 1047796550878) к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо- Департамент финансов города Москвы

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Кравец А.Г. по доверенности от 27 февраля 2013 года

от ответчика- Гусева О.Л. по доверенности от 09 июля 2013 года

Липовенко С.А. по доверенности от 09 июля 2013 года

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРКОН" (далее - ООО "АРКОН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о взыскании 3 995 043 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 452, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы неверным расчетом арендной платы по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024663 в период с IV квартала 2008 года по II квартал 2010 года исходя из базовой ставки ежегодной арендной платы по категориям арендаторов и видам землепользования на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ, превышающей сумму арендной платы, исчисленную в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов города Москвы.

Решением арбитражного суда города Москвы от 28.02.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 29.03.2013, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда от 29.03.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, следуя указаниям, данным в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2013, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.09.2003 между Московским земельным комитетом (арендодатель) и Некоммерческим партнерством "Международная школа" (арендатор, впоследствии - ЗАО "Бизнес центр "Очаково") был заключен договор N М-01-024663 аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка общей площадью 654 кв.м с адресными ориентирами: Москва, ул.Александра Солженицына, вл.9, стр.1 (прежний адрес: ул.Б.Коммунистическая, вл.9, стр.1), предоставленный для эксплуатации части здания под учебные цели, сроком до 24.08.2011.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 19.01.2004.

Согласно п.3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Москомземе, и вносится арендаторами поквартально, равными долями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Арендная плата начисляется каждому арендатору с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение.

Согласно приложению N 1 к договору для арендатора установлена арендная плата, исходя из базовой ставки ежегодной арендной платы 54 000 руб., с применением коэффициентом дифференциации 4.140 и коэффициентом индексации базовых ставок 4.32.

Пунктом 3.4 договора аренды установлено, что размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным (уполномоченным) органом государственной власти РФ и/или г. Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в договор. При этом, в случае принятия таких актов, исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и\или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и\или уведомление с расчетом платежей, либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в договор. Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.05.2005 к договору аренды в связи с приобретением недвижимого имущества - нежилых помещений в здании, находящемся на спорном земельном участке, права и обязанности арендатора перешли к ООО "АРКОН"

В соответствии с приложением N 1 к дополнительному соглашению от 26.05.2005 ежегодная ставка аренды установлена в размере 540 000 руб./га с коэффициентами дифференциации и индексации 4,140 и 4,32 при разрешенном использовании земельного участка для эксплуатации части здания под административные цели.

Впоследствии при увеличении площади земельного участка (до 2 140 кв.м.) и изменении вида разрешенного использования (для эксплуатации части здания под админ6истративные цели и благоустройство территории, без права коммерческого использования, возведения временных и капитальных сооружений) между сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.09.2005, при этом ежегодная ставка арендной платы не изменилась.

Расчет размера ежегодной арендной платы по договору аренды от 08.09.2003 N М-01-024663 производился на основании распоряжения Мэра Москвы от 02.04.1999 N 285-РМ "Об изменении ставок арендной платы за землю с 01.01.1999".

Полагая, что к правоотношениям сторон подлежат применению Постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в г.Москве", установившее с 01.07.2006 новые ставки арендной платы за земли в г.Москве, исходя из процента от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, и Закон города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", ООО "АРКОН" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 995 043 руб. 88 коп. неосновательного обогащения за период с IV квартала 2008 года по II квартал 2010 года.

Так, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, поэтому арендная плата за пользование земельным участком должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Пунктом 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности может применяться кадастровая стоимость земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона города Москвы N 48 от 19 декабря 2007 года "О землепользовании в городе Москве" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки,государственная собственность на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством г. Москвы.

Принимая во внимание принятие Правительством Москвы постановления N 273-ПП от 25.04.2006, согласно которому с 01.07.2006 подлежат применению новые ставки арендной платы за землю в процентах от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с целевым использованием земельного участка и наличием дополнительных условий его использования, установленных для решения социальных задач и задач развития города, а также согласованные сторонами положения пункта 3.4 договора аренды, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "АРКОН" в полном объеме.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

В свою очередь позиция заявителя апелляционной жалобы противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012, указание которого в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 29.03.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" марта 2013 года по делу N А40-91440/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова