Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 17АП-12814/12

г. Пермь

31 июля 2013 г.

Дело N А50-6583/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никитиной С.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" Климентова И.С.: Лазарева Е.В., доверенность от 21.03.2013, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ренова" Климентова Ивана Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов,

принятое судьей Хайруллиной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-6583/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ренова" (ИНН 5903005859, ОГРН 1025901145046) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ренова" (далее - должник, Общество "Ренова") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Климентов И.С.

04.06.2013 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Климентова И.С. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) об истребовании у открытого акционерного общества АКБ "Урал ФД" (далее - Банк, Банк "Урал-ФД") ряда документов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что Общество "Ренова" является конкурсным кредитором в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДАН-Строй" (далее - Общество "ДАН-Строй"), однако в ходе погашения требований кредиторов Обществу "Ренова" денежные средства перечислены не были, а перечислены на счета третьих лиц на основании писем Общества "Ренова". Соответствующие операции производились через расчетный счет Общества "ДАН-Строй", открытый в Банке "Урал-ФД". Поскольку Банком в предоставлении запрошенных конкурсным управляющим было отказано, он обратился в суд с соответствующим заявлением в порядке п.4 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Конкурсный управляющий указывает на то, что он вправе обратиться с ходатайством об истребовании доказательств и что указанные в заявлении документы имеют непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества "Ренова", поэтому необходимы ему в целях надлежащей защиты интересов должника и его кредиторов. Конкурсный управляющий не соглашается с выводом суда об отсутствии возможности достоверно установить, какие именно запрошены документы; отмечает, что в заявлении указаны конкретные документы, которые необходимо истребовать у Банка.

До начала судебного разбирательства от Банка "Урал-ФД" поступил письменный отзыв, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.04.2013 конкурсный управляющий Общества "Ренова" Климентов И.С. обратился в Банк "Урал-ФД" с заявлением об истребовании следующих документов:

копий расчетных документов, явившихся основанием для списания денежных средств со счета Общества "ДАН-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спектрум" (далее - Общество "Спектрум") и общества с ограниченной ответственностью "Лидер-В" (далее - Общество "Лидер-В") в счет погашения требований Общества "Ренова", с приложением копий писем Общества "Ренова";

иных документов, являющихся основанием возникновения денежных обязательств между должником и Обществом "Спектрум" (договоры и т.д.), а также Обществом "Ренова" и Обществом "Лидер-В";

сведения о платежах, произведенных Обществом "ДАН-Строй" в счет погашения задолженности перед Обществом "Ренова", в том числе о платежах, произведенных в пользу третьих лиц, с приложением копий расчетных документов и иных документов, являющихся основанием возникновения денежных обязательств (л.д. 4).

В ответе от 26.04.2013 Банк сообщил конкурсному управляющему о невозможности представления запрошенной им информации по причине того, что он в силу п.1 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не является арбитражным управляющим в деле о банкротстве Общества "ДАН-Строй" (л.д.6).

Отказ Банка в предоставлении необходимых документов послужил основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Обязанности по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации, принятию мер, направленных на его поиск, выявление и возврат, по обеспечению сохранности имущества возложены на конкурсного управляющего в силу закона (ст.129 Закона о банкротстве).

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч.ч.4, 6 - 12 ст.66 АПК РФ от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В данном случае, как правомерно установлено судом, из заявления не представляется возможным достоверно установить, какие именно, документы просит истребовать конкурсный управляющий у Банка (т.е. не указаны виды договоров, даты, номера либо иные идентифицирующие документы сведения), что является обязательным условием в целях истребования доказательств в порядке ст.66 АПК РФ.

Судом также правильно отмечено, что в ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлен конкретный перечень лиц, и организаций, которым банки обязаны предоставлять информацию, содержащую банковскую тайну, в который конкурсный управляющий не включен. Тем более, что в данном случае конкурсный управляющий пытался истребовать у Банка документы, относящиеся к деятельности иных юридических лиц.

Кроме того, судом на основании материалов дела установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что конкурсным управляющим Общества "ДАН-Строй" конкурсному управляющему Общества "Ренова" Климентову И.С. были переданы соответствующие платежные поручения и письма должника, на основании которых произведены операции по перечислению денежных средств, которые, по утверждению заявителя жалобы, причитались Обществу "Ренова", но не попали в его конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурному управляющему в удовлетворении его требований.

Иного апелляционному суду не доказано и не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что документы, в том числе являющиеся основанием возникновения денежных обязательств между должником и Обществом "Спектрум" (договоры и т.д.), а также между должником и Обществом "Лидер-В", имеют непосредственное отношение к финансово-хозяйственной деятельности Общества "Ренова", поэтому необходимы ему в целях надлежащей защиты интересов должника и его кредиторов, и что такие документы должны быть у Банка, поскольку последний должен был проводить соответствующую проверку платежей при проведении мероприятий по исполнению законодательства по противодействию легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов, подлежат отклонению.

Во-первых, как указано выше, соответствующее требование конкурсного управляющего не конкретизировано, поскольку невозможно определить, какие именно документы, за какой период времени требует предоставить конкурсный управляющий. Т.е. даже если принять позицию конкурсного управляющего, то невозможно Банк обязать совершить какие-то конкретные действия по предоставлению документов, а обязывать Банк предоставлять все документы, которыми он располагает и которые могут иметь какое-то отношение к обществам "Спектрум" и "Лидер-В", будет являться внедрением в банковскую тайну при отсутствии к тому законных оснований (при отсутствии соответствующих споров, находящихся на рассмотрении суда).

Во-вторых, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что им предпринимались меры к получению документов у самих обществ "Спектрум" и "Лидер-В".

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают выводов суда, основанных на фактических обстоятельствах, установленных после исследования по делу доказательств, поэтому подлежат отклонению.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Обжалование определений, вынесенных по правилам ст.66 АПК РФ ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2013 года по делу N А50-6583/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова