Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 19АП-3311/13

город Воронеж

30 июля 2013 г.

Дело N А35-43/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Ольшанской Н.А.,

судей - Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиной О.А.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-43/2013 (судья Ольховников А.Н.), принятое по заявлению Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным требования N 12651 от 31.08.2012,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, КБ "Холдинг-кредит") обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 12651 от 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 в удовлетворении заявленного требования Банку отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Коммерческий банк "Холдинг-кредит" указывает, что в требовании N 12651 в качестве основания взимания налогов (сборов) указано "решение N 29576 от 27.07.2012", иных реквизитов данного решения не указано, что, по мнению Банка, свидетельствует о неверном указании основания взимания штрафа. Кроме того, Банк ссылается, что в требовании N 12651 нет ссылки на нормы права, в силу которых штраф подлежит уплате. Указанное, по мнению КБ "Холдинг-кредит", является основанием для признания недействительным требования N 12651.

В судебное заседание не явился представители налогового органа и Банка, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Коммерческий банк "Холдинг-кредит" с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции и Банка.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что 23.04.2012 налоговым органом в адрес Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" был направлен запрос N 10845 о предоставлении выписки по операциям по счетам ООО "ЛВЗ Курский" за период с 01.01.2012 по 31.03.2012.

Поскольку Банком ответ на указанный запрос не был представлен, то Инспекцией в соответствии со ст. 101.4 НК РФ было вынесено решение N 16-04/29576 от 27.07.2012 о привлечении Банка к ответственности, предусмотренной ст. 135.1 НК РФ, в виде штрафа в размере 20 000 рублей. На основании указанного решения налоговым органом 31.08.2012 было выставлено КБ "Холдинг-кредит" требование N 12651 об уплате штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным требованием налогового органа, Коммерческий банк "Холдинг-кредит" обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 135.1 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление банком справок о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган в соответствии с п. 2 ст. 86 настоящего Кодекса и (или) несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, в соответствии с п. 5 ст. 76 настоящего Кодекса, а также представление справок (выписок) с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 101.3 НК РФ со дня вступления решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу указанное решение подлежит исполнению. Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. При этом на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется требование об уплате налога (сбора) и соответствующих пеней в порядке, установленном ст. 69 Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 101.4 Налогового кодекса РФ на основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа в порядке, установленном ст. 69 НК РФ.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

В силу пункта 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

В пункте 4 статьи 69 НК РФ указано, что требование об уплате налога и пени должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Таким образом, требование налогового органа об уплате в бюджет недоимки по налогам, выявленной в ходе налоговой проверки, может быть признано недействительным вследствие его несоответствия требованиям ст. 69, 70 НК РФ либо в случае его выставления на основании решения налогового органа, не вступившего в законную силу, либо признанного незаконным в установленном порядке.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 13 Информационного письма от 11.08.2004 N 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным ст. 69 НК РФ, не является безусловным основанием для признания его (или вынесенного в связи с его неисполнением постановления) судом недействительным, поскольку суд должен оценить характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность направленного налоговым органом требования.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, установленные налоговым законодательством, позволяющими определить, в том числе правильность предъявленных к уплате сумм налоговых санкций, поскольку в нем указаны основания возникновения задолженности (решение Инспекции N 16-04/29576 от 27.07.2012), размер задолженности. Сведения, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют действительной обязанности Банка об уплате налоговой санкции.

Как установил суд первой инстанции, Банком не оспаривается законность и обоснованность принятого налоговым органом решения от 27.07.12 N 16-04/29576, также материалами дела подтверждено, что указанное решение налогового органа направлено в адрес КБ "Холдинг-кредит" заказным письмом и получено им 13.08.2012. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод Банка, об отсутствии у него недоимки в связи отсутствием решения от 27.07.2012, на основании которого налоговым органом выставлено требование.

Довод заявителя о том, что оспариваемое требование не содержит ссылки на нормы права, в силу которых штраф подлежит уплате, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку формально несоответствия требования положениям п. 4 ст. 69 НК РФ само по себе не является основанием для признания требования недействительным. Правовые основания для исчисления штрафа содержатся в решении от 27.07.2012.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 N 79 требование об уплате недоимки и пеней может быть признано недействительным, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по их уплате или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-43/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коммерческого банка "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы. В связи с тем, что Коммерческим банком "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" при обращении в апелляционный суд по платежному поручению N 41191 от 06.06.2013 ошибочно уплачено 2000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1000 руб.), 1000 руб. государственной пошлины подлежит возврату Банку из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 156, 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2013 по делу N А35-43/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому банку "Холдинг-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739574773, ИНН 7710033170) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов