Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-2416/12

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А03-15310/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2013 г.

Постановления в полном объеме изготовлено 30.07.2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчук

судей: Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (07АП-2416/12(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 г. по делу N А03-15310/2011

(судья М.А. Кулик)

по заявлению УФССП по Алтайскому краю о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 г. по делу N А03-15310/2011 по новым обстоятельствам,

в рамках дела по иску УФССП по Алтайскому краю

к ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы"

о взыскании 210 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 25.01.2012 г. по делу N А03-15310/2011 отказано в удовлетворении исковых требований Управления Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282407) к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" (ОГРН 1042202270208) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 210 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.08.2012 г. решение арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 г. по делу N А03-15310/2011 оставлены без изменения.

Управление Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю обратилось с заявлением о пересмотре дела N А03-15310/2011 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 28.10.2012 г. указано на то, что после принятия судебного решения по делу произошло изменение судебной практики, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ. Управление считает, что указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения арбитражного суда Алтайского края по делу N А03- 15310/2011 по новым основаниям.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 г. заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение отменено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам прекратить.

Апеллянт указывает, что то заявителем пропущен срок, установленный ч. 3 ст. 312 АПК РФ на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

Постановление Президиума ВАС от 23.10.2012 г. N 6083/12, по мнению заявителя апелляционной жалобы, не может быть применено для пересмотра решения по делу NА03-15310/2011.

Подробно доводы ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, указав, что решение суда является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом в части 4 той же статьи установлено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения заявления УФССП по Алтайскому краю судом первой инстанции установлено, что при вынесении решения от 25.01.2012 г., суд первой инстанции исходил из того, что исходя из анализа норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценка, произведенная ответчиком, носила рекомендательный характер и не являлась обязательной для судебного пристава-исполнителя. Окончательную оценку имущества должника производил судебный пристав-исполнитель, на котором лежит ответственность за установление надлежащей стоимости имущества. Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки, проведенной ответчиком, без каких-либо замечаний. Учитывая существенное расхождение в стоимости объектов, у истца должны были возникнуть сомнения в достоверности проведенной оценки, однако сотрудники подразделения судебных приставов-исполнителей не предложили ответчику уточнить величину оценки.

Вместе с тем, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2012 г. N 6083/12 дано иное толкование норм материального права. В постановлении указано, на то, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению стоимости величины этой оценки, а также не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Таким образом, вывод о рекомендательном характере проведенной оценки не согласуется с нормами законодательства об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. В случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным поставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Поскольку в случае взыскания со службы судебных приставов убытков, причиненных в результате вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об оценке имущества должника, основанного на недостоверном отчете оценщика, служба судебных приставов может обратиться за возмещением выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет, то к участию в деле об оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, а также об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника необходимо привлекать как судебного пристава-исполнителя, так и оценщика.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, Президиумом Вас РФ предложено иное толкование норм материального права. С учетом изложенного имеются правовые основания для отмены по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.01.2012 г. по исковому заявлению Управления Федеральной Службы судебных приставов по Алтайскому краю к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 210 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в отзыве на заявление, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2013 г. по делу N А03-15310/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарчук

Судья

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина