Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2013 г. N 13АП-12225/13

г. Санкт-Петербург

01 августа 2013 г.

Дело N А56-22569/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: пр.Терехина А.А., дов. от 18.04.2013 N 18-04

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12225/2013) ООО "Комплит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 о прекращении производства по делу N А56-22569/2013 (судья Бурденков Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Комплит"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплит" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу по исключению Общества с ограниченной ответственностью "Комплит" из Единого государственного реестра юридических лиц, ссылаясь на то, что заявитель не обладает признаками недействующей организации. В порядке статьи 201 АПК РФ заявитель просил обязать Межрайонную ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу исключить из ЕГРЮЛ запись от 27.08.2012 за ГРН 8127847473780 об исключении ООО "Комплит" из ЕГРЮЛ.

Определением суда от 22.05.2013 производство по делу прекращено со ссылкой на то, что заявитель ликвидирован.

На определение суда ООО "Комплит" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дело рассмотрено при отсутствии заявителя несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела. Положения статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предполагают возможности исключения из ЕГРЮЛ юридических лиц, фактически осуществляющих свою деятельность. Заявитель не только ведет хозяйственную деятельность, но и неоднократно участвовал в рассмотрении судебных дел, в том числе после внесения оспариваемой записи. Заявление об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано заинтересованным лицом в течение года с момента, когда ему стало известно о включении такой записи, указанный срок является специальным по отношению к сроку, установленному статьей 198 АПК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения представителя Общества, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив выводы обжалуемого судебного акта апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции следует отменить.

Из материалов дела следует, что ООО "Комплит" ОГРН 1037800049748 зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2003.

Межрайонной ИНФС N 15 по Санкт-Петербургу принять решение от 04.05.2012 N 20960 о предстоящем исключении ООО "Комплит" из ЕГРЮЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в связи с отсутствием у МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу сведений о банковских счетах ООО "Комлит" и представлением Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу справки о непредставлении бухгалтерской отчетности в течение последних двенадцати месяцев.

Решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу от 27.08.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 8127847473780 об исключении Общества из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для прекращения производства по делу.

Согласно положениям пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, основанием для прекращения производства по делу является ликвидация организации, являющейся стороной в деле.

Между тем, несмотря на то, что по условиям пункта 8 статьи 63 ГК РФ, ликвидация юридического лица действительно завершается внесением в ЕГРЮЛ соответствующей записи, само по себе внесение записи об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ не во всех случаях является следствием его ликвидации, что следует из смысла положений статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, предусматривающей не процедуру ликвидации юридического лица, а признание в административном порядке факта прекращения его деятельности. Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих лиц", процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Таким образом, в данном случае внесение записи в ЕГРЮЛ не позволяло сделать вывод о наличии предусмотренных пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для прекращения производства, исходя из буквального толкования приведенных норм.

Формулируя положения пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, законодатель очевидно исходил из факта прекращения субъекта спорного правоотношения по обстоятельствам, с этим правоотношением не связанным, что исключает возможность рассмотрения спора ввиду отсутствия у другой его стороны оппонента.

В данном случае спорным правоотношением является сама процедура внесения записи о прекращении юридического лица, и заявитель в случае спора продолжает быть его участником, иное привело бы к исключению возможности лица получить судебную защиту. Указанный вывод подтверждается и предоставлением согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ недействующему лицу права заявить возражения после принятия решения о предстоящем исключении юридического лица.

По смыслу положений статьи 1 Закона N 129-ФЗ, акт государственной регистрации представляет собой лишь фиксацию соответствующей информации о материальном правоотношении, и не может сам по себе свидетельствовать о ликвидации юридического лица при отсутствии соответствующих материально-правовых оснований для вывода о прекращении деятельности юридического лица таким способом.

В случае внесения записи о прекращении юридического лица в порядке статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, в ЕГРЮЛ вносится информация, касающаяся оценки хозяйственной активности юридического лица, но не его ликвидации, следовательно, правовые последствия ликвидации юридического лица, в частности, невозможность его выступать субъектом арбитражного процесса, не подлежат применению.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не соответствует положениям материального права и подлежит отмене. Так как заявление по существу не рассмотрено, вопрос о его рассмотрении следует возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2013 по делу N А56-22569/2013 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина О.Р. Старовойтова