Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 1940/08 Суд пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательства, право требования по которому передано истцу по договору цессии, кроме того, отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2008 г. N 1940/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Бис" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11507/06-19 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Бис" к закрытому акционерному обществу "Теплоцентраль-Белокуриха" о взыскании 310 156 рублей 76 копеек задолженности, 372 532 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.1996 по день фактической уплаты ответчиком суммы основного долга (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Алтайскому краю.

Установил:

решением суда первой инстанции от 04.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной ответственностью "Бис" ссылается на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим его требования, нарушены и неправильно применены нормы права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исковые требования о взыскании задолженности и процентов основаны на договоре уступки требования от 20.01.2004.

Оценив представленные доказательства и условия договора, суды пришли к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязательства, право требования по которому предано истцу по договору цессии от 20.01.2004. Кроме того, отказ в иске мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Довод заявителя о том, что судебными актами по другому делу Арбитражного суда Алтайского края N А03-1117/02-2к, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлен факт и размер дебиторской задолженности ответчика, судами был отклонен со ссылкой на то, что в рамках указанного дела разрешался спор, касающийся исполнения открытым акционерным обществом "Бийск-Автоком" обязанности по уплате налоговых платежей, а установление действительного наличия дебиторской задолженности закрытого акционерного общества "Теполоцентраль-Белокуриха" перед открытым акционерным обществом "Бийск-Автоком" не входило в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этого дела. Доказательств, подтверждающих наличие у ответчика взыскиваемой истцом задолженности, не представлено.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Изложенные в заявлении доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судами и получивших соответствующую оценку, изменение которой судом надзорной инстанции нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Нарушения единообразия в толковании и применении норм статей 382, 384, 431, а также норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которые ссылается заявитель, судами не допущено.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований судом не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-11507/06-19 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 04.05.2007, постановления суда апелляционной инстанции от 30.08.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова

Судья

Н.А. Ксенофонтова