Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2013 г. N 15АП-9716/13

город Ростов-на-Дону

31 июля 2013 г.

дело N А53-18221/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ереминой О.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Гарибян Г.С., доверенность от 10.06.2013;

от ответчика: генеральный директор Селютин В.Я., представитель Скляров Ю.А., доверенность от 26.06.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-18221/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мясоптицекомбинат "Донской"

к ответчику открытому акционерному обществу "Песчанокопский агропромышленный ремонтно-технический сервис"

при участия третьего лица Анахина Александра Викторовича

о взыскании убытков,

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Донской" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Песчанокопскагроремтехсервис" (далее - ответчик) о возмещении убытков в размере 182 300 рублей.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Анахин Александр Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца убытками.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить исковые требования, сославшись на то, что суд не принял во внимание то обстоятельства, что Анахин А.В. подтвердил данные им по материалу проверки сотруднику полиции Песчанокопского района объяснения, о том, что он в 20-х числах марта 2012 года отогнал автомобиль марки ЗИЛ г/н ЕЗЗЗ ММ 161 рег. в с. Развильное для установления причины течи масла, где его попросили оставить автомобиль и предоставить документы для оформления договора, после чего автомобиль будет осмотрен и в телефонном режиме будет сообщена причина для принятия решения о необходимости проведения ремонта. 27.03.2012 представители истца поехали в с. Развильное, где в разговоре с работниками ответчика они узнали о произведенном без согласия истца капитальном ремонте автомобиля. Суд не принял во внимание, то обстоятельство, что ответчиком были приобщены к материалу гражданского дела документы (смета затрат на ремонт техники, счет N 39, ведомость дефектовки), отличающиеся от документов, которые ответчик предоставил истцу, с целью получения денежных средств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, в порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в пользовании у истца на основании договора аренды автотранспортного средства N 14 от 01.09.2011, имеется автомобиль марки ЗИЛ 47411В г/н Е 333 ММ 161, 2002 г.в.

В исковом заявлении истец указал, что 23.03.2012 директору ООО "Мясоптицекомбинат "Донской" стало известно, что арендованный автомобиль находится в боксе предприятия ОАО "Песчанокопскагроремтехсервис", однако истцом не давались какие-либо поручения о производстве каких-либо ремонтных работ, не заключался договор на оказание услуг, не подписывался акт приема-передачи автомобиля, не согласовывался объем и стоимость выполненных работ.

Истец 27.03.2012 обратился к ответчику с просьбой вернуть автомобиль, но получил отказ, поскольку лицо, прибывшее для получения автомобиля, не подтвердило полномочия.

Бухгалтер предприятия ответчика, подписав документы, выставил счета за проведенные работы, при этом, как указывает истец, фактически замены каких-либо деталей при визуальном осмотре, не производились.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца 27.03.2012 в отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела.

Ответчик 20.04.2012 возвратил автомобиль.

В связи с удержанием автомобиля, который эксплуатируется в коммерческих целях, истец вынужден был прибегнуть к найму грузового транспорта для соблюдения и выполнения условий договора на поставку продуктов питания, заключенного между истцом (продавцом) и другими организациями (покупателями).

23.03.2012 между истцом и ИП Тудвасевым Д.С. заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом на территории России. За предоставленные услуги истцом была перечислена денежная сумма в размере 150 000 рублей.

03.04.2012 между истцом и ИП Рейст АА. был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом на территории России. За предоставленные услуги истцом была перечислена денежная сумма в размере 32 300 рублей.

Отказ ответчика от возмещения убытков в размере 182 300 рублей послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации образуется обязанностью лица, ответственного за причинение вреда, возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу изложенного по своей правовой природе спорные правоотношения между истцом как потерпевшим и ответчиком как причинителем вреда являются обязательствами вследствие причинения вреда, которые регулируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по возмещению вреда в форме возмещения убытков обусловлено юридическим составом, образуемым, по общему правилу, совокупностью следующих элементов: противоправность поведения причинителя вреда, факт и размер убытков, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

Как верно указал суд первой инстанции, анализ представленных в дело документов не подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде платы за грузовые перевозки другим автомобилем.

Так, истец в обоснование факта причинение ему убытков сослался на заключение договоров перевозки грузов автомобильным транспортом от 23.03.2012 и от 03.04.2012, по условиям которых перевозчик осуществляет перевозку грузов, предоставленных истцом, на основании транспортной заявки по территории РФ автомобильным транспортом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, спорный автомобиль был передан истцом ответчику для устранения неполадок и с согласия истца был оставлен у ответчика.

27.03.2012 истец приехал на предприятие ответчика за получением транспортного средства, однако не смог его получить и обратился с заявлением в правоохранительные органы. Ответчик 20.04.2012 возвратил автомобиль.

Таким образом, на момент заключения договора перевозки грузов от 23.03.2012 удержание ответчиком автомобиля отсутствовало.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие связи между заключением договора перевозки грузов от 03.04.2012 и удержанием ответчиком автомобиля, истец суду не представил.

Оплаченная истцом третьим лицам стоимость оказанных транспортных услуг не является ущербом, возникшим в результате действий ответчика, а являются условно-постоянными расходами, которые были бы понесены истцом в любом случае. Данные расходы напрямую не связаны с последствиями нарушения прав истца в результате длительного нахождения транспортного средства на ремонте, являются косвенными и в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

В силу статьи 8 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры на перевозку груза и договор оказания транспортно-экспедиционных услуг, заключенный истцом с третьими лицами, не создает для ответчика дополнительных обязательств и не может служить правовым основанием для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возникновения убытков.

Расходы составляют суммы, которые лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права. В данном случае доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и необходимостью выплаты вознаграждения по договорам перевозки не предоставлены.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании убытков также необходимо доказать еще два обстоятельства, а именно: кредитор не содействовал увеличению убытков (в частности, исполнил свои обязательства надлежащим образом); кредитор принял все меры к уменьшению наступивших убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам указанных выше норм процессуального законодательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в данном конкретном случае, со стороны истца не были приняты разумные и осмотрительные действия для уменьшения собственных убытков, что выразилось в следующем.

Истцом также не доказана возможность осуществления автомобилем марки ЗИЛ 47411В г/н Е 333 ММ 161, 2002 г.в. перевозки аналогичных товаров (продуктов питания), которые были или могли быть перевезены автомобильным транспортом по договору от 03.04.2012.

Кроме того, как следует из представленных истцом в материалы дела товарно-транспортных накладных, перевозки, возмещения расходов на которые просит истец, осуществлялись на автомобилях иного класса и иной (большей) грузоподъемности, чем принадлежащий истцу автомобиль.

Суд также учитывает, что истцом также не представлено доказательств того, что в случае наличия у него в спорный период технически исправного транспортного средства (спорный автомобиль), у него отсутствовала необходимость привлечения для перевозки третьих лиц, поскольку собственных средств было бы достаточно для доставки грузов своим контрагентам.

Кроме того, истцом не представлены доказательства отсутствия у него на праве собственности или на праве аренды иного грузового транспорта, который можно было использовать на время нахождения автомобиля в ремонте.

Доказательств того, что истцом предпринимались меры к уменьшению наступивших убытков, в частности путем заключения договоров аренды транспортного средства без экипажа и без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации в порядке раздела 2 § 3 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Как не представлено и доказательств отсутствия на рынке предложений по сдаче в аренду транспортных средств без экипажа.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договоров перевозки грузов не связано с нахождением автомобиля у ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и оплатой истцом стоимости перевозки грузов не доказано, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о произведенном без согласия истца капитальном ремонте автомобиля, а также о представлении документов (смета затрат на ремонт техники, счет N 39, ведомость дефектовки), отличающихся от документов, которые ответчик предоставил истцу, с целью получения денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.05.2013 по делу N А53-18221/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

О.А. Еремина С.А. Кузнецов