Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 07АП-6600/13

г. Томск

30 июля 2013 г.

Дело N А45-21889/2010

Судья Терехина И.И.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы жилищно-строительного кооператива "Держава" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 о прекращении производства по делу N А45-21889/2010,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Держава" обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2011 о прекращении производства по делу N А45-21889/2010 по иску жилищно-строительного кооператива "Держава" к ООО "Новосибстрой" о признании соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционная жалобы подана с нарушением положений ч.1 ст.259 АПК РФ, а именно пропущен месячный срок для обжалования определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со ст.151, ч.1 ст.188, ч.2 ст.272 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано. Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч.3 ст.39 и ч.3 ст.272 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-21889/2010 было изготовлено в полном объеме 18.01.2011, следовательно, течение месячного срока для подачи апелляционной жалобы началось 19.01.2011 и закончилось - 18.02.2011.

Апелляционная жалоба согласно штампа Арбитражного суда Новосибирской области, поступила в суд первой инстанции в электронном виде 16.07.2013, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

Согласно ч.2 ст.259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В апелляционной жалобе жилищно-строительный кооператив "Держава" ссылается на то, что о вынесенном судебном акте истцу стало известно только 17.06.2013 из дополнений к отзыву на исковое заявление по делу N А45-2674/2013.

В силу п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.01.2011 (л.д.59), представитель жилищно-строительного кооператива "Держава" присутствовала при оглашении резолютивной части определения, таким образом, кооператив в лице своего представителя было осведомлен о вынесенном судебном акте, однако в установленный законом срок не воспользовался правом на его обжалование.

Кроме того, ссылка подателя жалобы на решение Федерального суда общей юрисдикции Кировского района г. Новосибирска от 19.09.2011, кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.11.2011 как на судебные акты, свидетельствующие о подачи искового заявления и отказа от иска от имени жилищно-строительного кооператива "Держава" не уполномоченным на то лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемое определение вынесено 18.01.2011.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного АПК РФ срока ее подачи и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба жилищно-строительного кооператива "Держава" подлежит возвращению подателю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать жилищно-строительному кооперативу "Держава" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу возвратить жилищно-строительному кооперативу "Держава".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья