Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 2059/08 Суд удовлетворил заявление о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, поскольку установил, что судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на денежную сумму, не оплаченную в соответствии с графиком погашения задолженности, а не на всю сумму долга

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 февраля 2008 г. N 2059/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Бодаш Ю.В. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 по делу N А75-3103/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа. Суд установил:

открытое акционерное общество "Ханты-Мансийскавтосервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Бодаш Ю.В., выразившихся в выставлении в отношении должника инкассового поручения от 05.04.2007 N 131 на сумму 3 720 060 рублей 54 копеек, и об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.

К участию в деле привлечен взыскатель - администрация муниципального образования "Город Ханты-Мансийск".

Решением от 28.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2007, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.10.2007 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменил, заявленные требования удовлетворил.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судом кассационной инстанции норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства и доводы заявителя, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 05.05.2005 по делу N А75-2080-Г/04 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Ханты-Мансийскавтосервис" обязалось выплачивать администрации города Ханты-Мансийск 3 792 754 рубля 66 копеек неосновательного обогащения в соответствии с графиком погашения задолженности: равными частями в размере 63 212 рублей 58 копеек ежемесячно с мая 2005 года по апрель 2010 года.

В связи с тем, что должник добровольно условия мирового соглашения не исполнял, администрации г. Ханты-Мансийск выдан исполнительный лист от 31.01.2007 N АБ0075016, который предъявлен в службу судебных приставов.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 20/2443/68/20/2007.

Постановлением от 05.04.2007 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства должника в сумме 3 720 060 рублей 54 копеек, в том числе исполнительский сбор в сумме 243 368 рублей 43 копеек, а затем было выставлено инкассовое поручение от 05.04.2007 N 131 на указанную сумму о списании с расчетного счета должника денежных средств.

Между тем, из содержания исполнительного листа следует, что должник погашает задолженность в рассрочку.

Суд кассационной инстанции правильно указал, что исполнение такого исполнительного листа в принудительном порядке должно осуществляться судебным приставом-исполнителем с учетом графика платежей.

Суд установил, что на момент выставления инкассового поручения в соответствии с графиком погашения сумма задолженности составляла 1 201 039 рублей 02 копейки, в то время как судебным приставом-исполнителем инкассовое поручение выставлено на всю сумму долга, подлежащую уплате в срок до апреля 2010 года.

При изложенных обстоятельствах вывод суда кассационной инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель мог наложить арест на денежную сумму, не оплаченную в соответствии с графиком погашения задолженности, а не на всю сумму долга, подлежащую уплате до апреля 2010 года, является правильным.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А75-3103/2007 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2007 отказать.

Председательствующий судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина

Судья

Н.П. Харчикова