Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 05АП-1705/13

г. Владивосток

25 марта 2013 г.

Дело N А51-7249/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании 13.03-18.03.2013 апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" апелляционное производство N 05АП-1705/2013

на решение от 17.07.2012

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР"

к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

о взыскании 1 783 057 рублей 89 копеек

при участии (до перерыва):

от истца - Густокашина Е.В. по доверенности от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика - Шпаковская Н.И. по доверенности N 15 от 15.02.2013, паспорт; Астапенкова С.В. по доверенности N 10 от 11.02.2013, служебное удостоверение N 035

после перерыва:

от истца - директор Коляскин Д.В., протокол от 27.05.2009, паспорт; Черепанов Е.Н. по доверенности от 21.11.2012, паспорт; Густокашина Е.В. по доверенности от 21.11.2012, паспорт;

от ответчика -Астапенкова С.В. по доверенности N 10 от 11.02.2013, служебное удостоверение N 035

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" (далее - ООО "Мастер СМР"; ОГРН 1062721097735; адрес (место нахождения): 680007, Хабаровский край, г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4 Б, 203) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока; ОГРН 1092536006155; адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20) о взыскании 1 783 057 рублей 89 копеек, из которых 1 604 549 рублей - стоимость выполненных работ по муниципальному контракту от 19.04.2011 N 2011.5271 (N 968/291-71/11), 149 440 рублей - стоимость выполненных работ, неучтенных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта от 19.04.2011 N 2011.5271 (N 968/291-71/11), 29068 рублей 89 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012, в удовлетворении исковых требований ООО "Мастер СМР" отказано в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.01.2013 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2012 по делу N А51-7249/2012 Арбитражного суда Приморского края отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 13.03.2013 судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители ответчика доводы жалобы оспорили, считают решение не подлежащим отмене. Судом на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отказано в приобщении представленных ответчиком дополнительных доказательств, поскольку причины непредставления доказательств в суд первой инстанции уважительными признаны не были.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.03.2013 16 часов 30 минут. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.06 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда Приморского края: http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания. 18.03.2013 судебное заседание было продолжено в том же составе суда при участии представителей обеих сторон, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения. Судом рассмотрено в порядке статей 159, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в связи с необоснованностью заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела фотографий, поскольку указанные документы признаны судом не отвечающими требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 между ООО "Мастер СМР" (подрядчик) и МУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту здания по ул. Узбекская, 15, под детский сад на 80 мест в г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания по ул. Узбекская, 15 под детский сад на 80 мест в г. Владивостоке, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену; работы выполняются в соответствии с техническим заданием заказчика, которое является приложением к настоящему контракту и определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним заказчиком требования (п. 1.1 контракта, т.1 л.д. 9-18).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта дата начала работ - 1-ый рабочий день после заключения контракта, дата окончания работ - 90-й календарный день со дня заключения контракта. Согласно пункту 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 7 448 075 рублей на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме N 0320300113611000004-3 от 07.04.2011.

В рамках исполнения указанного контракта истцом выполнены работы на сумму 2 496 444 рубля, оплаченные ответчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 07.10.2011.

В связи с тем, что заказчиком не представлена согласованная и утвержденная проектная документация и истец не имел возможности исполнить муниципальный контракт в полном объеме, между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного контракта от 07.10.2011 (т.1 л.д. 67).

Истец также указывает, что в период с 08.10.2011 по 20.10.2011 им выполнены работы на объекте на общую сумму 1 604 549 рублей, а также имеются неучтенные работы на сумму 149 440 рублей, которые ответчиком не оплачены, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о строительном подряде, содержащимися в статьях 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также статьями 763 - 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими выполнение работ для государственных нужд.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд. По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие работы, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера, и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы или обеспечить их оплату.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта истцом выполнены работы на сумму 2 496 444 рубля, что подтверждается представленными в дело актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.08.2011, N 4 от 07.10.2011. Указанные работы ответчиком приняты без возражений и разногласий и оплачены в полном объеме. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (абзац 2 пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подписанное сторонами соглашение от 07.10.2011 о расторжении муниципального контракта мотивировано непредставлением заказчиком согласованной и утвержденной проектной документации.

Из материалов дела усматривается, что пунктом 2.1 контракта цена муниципального контракта составляет 7 448 075 рублей. По условиям соглашения о расторжении муниципального контракта контракт считается расторгнутым с 20.10.2011 на сумму невыполненных работ стоимостью 3 347 082 рублей. Стоимость работ по муниципальному контракту по условиям соглашения о расторжении контракта составляет 4 100 993 рублей; заказчиком оплачено 2 496 444 рублей, что не оспаривается сторонами. Объем работ на сумму 1 604 459 рублей, необходимых к исполнению, установлен в Приложении N 1 к соглашению о расторжении муниципального контракта и подписан со стороны заказчика (л.д. 68 т. 1).

Предъявленная к взысканию сумма, указанная истцом как сумма задолженности, образовалась за период выполнения работ на объекте с 08.10.2011 по 20.10.2011 на общую сумму 1 604 549 рублей (т.1 л.д. 162, 165).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствовали основания для выполнения работ на объекте в период с 08.10.2011 по 20.10.2011, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении муниципального контракта обязательства сторон прекратились. Между тем судом не учтено, что в п. 1 соглашения о расторжении муниципального контракта стороны согласовали, что муниципальный контракт считается расторгнутым с 20.10.2011. Следовательно, заявленные к оплате работы на общую сумму 1 604 549 рублей выполнены истцом в период действия муниципального контракта от 19.04.2011.

В обоснование выполнения работ на сумму 1 604 549 рублей истцом представлены односторонние акт формы КС-2 N 5 от 20.10.2011 и справку формы КС-3 N 5 от 20.10.2011. Имеющаяся в деле перепиской сторон (письма исх. N 418 от 22.11.2011 (вход. N 2404 от 24.11.2011), от 25.11.2011 N 2635, от 16.12.2011 N 2022, N 442 от 21.12.2011, N 443 от 21.12.2011) свидетельствуют о получении заказчиком названного акта, а также уведомлении подрядчика о готовности к сдаче выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса, сдача результатов работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Таким образом, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусматривают возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Возражения ответчика против подписания акта выполненных работ N 5 от 20.10.2011 и соответствующей справки мотивированы расторжением между сторонами муниципального контракта, ненадлежащим оформлением исполнительной документации и отсутствием уведомления, совершенного в установленном законом порядке о готовности к сдаче выполненных работ, отсутствие актов освидетельствования скрытых работ..

Между тем, ответчиком не учтено, что сторонами произведен осмотр объемов строительно-монтажных работ, согласованных при заключении соглашения о расторжении муниципального контракта, оформлен соответствующий акт от 26.10.2011 на сумму 1 604 549 рублей. Возражения ответчика, касающиеся несоблюдения истцом формы извещения о приемке работ, мотивированы исключительно наличием соответствующего права, при том, что ответчик достоверно знал (на что указывается им в переписке с истцом) о факте выполнения истцом работ на объекте и их готовности к приемке. За надлежащее оформление исполнительной документации истец, как усматривается из материалов дела, ответственности не несет, поскольку ее порок заключался в отсутствии подписи лица, осуществляющего контроль качества строительства со стороны заказчика. Более того, из писем N 275 от 25.05.2011, N 352 от 21.07.2011, N 490 от 16.12.2011 следует, что истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о назначении даты по решению вопросов, связанных с ведением исполнительной документации. Также истцом в материалы дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ, о непредставлении которых указывал ответчик в качестве оснований для отказа от приемки выполненных работ.

Ввиду отсутствия бесспорных доказательств, подтверждающих невыполнение истцом работ по спорному контракту, судебная коллегия полагает, что отказ ответчика от приемки выполненных истцом работ и подписания соответствующего акта не может быть признан мотивированным. Доказательств несоответствия перечисленных в акте работ фактически выполненным ответчиком также не представлено. Заявлений о назначении судебной экспертизы для установления фактического объема выполненных работ в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд признает исковые требования о взыскании 1 604 549 рублей задолженности за выполненные работы подлежащими удовлетворению.

Также истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность в сумме 149 440 рублей по неучтенным работам на основании счета N 698 от 20.10.2011, счета-фактуры N 81 от 20.10.2011 акта о приемки выполненных работ за октябрь 2011 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 6 от 20.10.20111 за период с 09.10.2011 по 20.10.2011 (т.1 л.д. 96- 102, 166, 167, 168).

Судом первой инстанции в удовлетворении требования в указанной части также отказано на том основании, что выполнение неучтенных работ истцом произведено также после расторжения сторонами муниципального контракта от 19.04.2011.

Поскольку, как установлено выше апелляционным судом, муниципальный контракт считается расторгнутым с 20.10.2011, следовательно, что указанные работы выполнены истцом до даты расторжения контракта, предусмотрены техническим заданием (Приложение N 1 к муниципальному контракту), локальным сметным расчетом N 1, учтены в общем журнале работ, их стоимость согласована сторонами в соглашении о расторжении контракта от 19.04.2011, при том, что мотивированных возражений от принятия работ в указанной части путем подписания соответствующего акта, ответчиком не заявлено, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика 149 440 рублей задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 068 рублей 89 копеек, в том числе в сумме 27 431 рубль 19 копеек, начисленных за период с 23.01.2012 по 10.04.2012 на сумму долга 1 604 549 рублей, и в сумме 1 637 рублей 70 копеек, начисленных за период с 20.02.2012 по 10.04.2012 на сумму долга 149 440 рублей.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов является правомерным.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из ставки рефинансирования в размере 8% годовых, установленной Центробанком России, действующей на день обращения в суд с иском. Начальная дата определения процентов определена истцом по истечении 60-ти дней со дня получения ответчиком акта формы КС-2 и справки формы КС-3 на соответствующую сумму задолженности; конечная дата - согласно дате составления иска. Расчет процентов, произведенный истцом по тексту апелляционной жалобы (т. 3 л.д. 105) судом проверен, признан верным, в связи с чем требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В связи с чем апелляционный суд отменяет решение суда первой инстанции и принимает новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб также распределяются по правилам, установленным статьей 110 Кодекса. Таким образом, понесенные истцом расходы по уплате госпошлины как по иску, так по апелляционной и кассационной жалобам подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2012 года по делу N А51-7249/2012 отменить.

Взыскать с муниципального учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастер СМР" 1 783 057 (один миллион семьсот восемьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 89 копеек, в том числе 1 753 989 (один миллион семьсот пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят девять) рублей основного долга и 29 068 (двадцать девять тысяч шестьдесят восемь) рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 830 (тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 58 копеек судебных расходов по уплате госпошлины.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко К.П. Засорин