Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 04АП-2915/13

г. Чита

30 июля 2013 г.

Дело N А19-678/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу NА19-678/2013 (суд первой инстанции - Луньков М.В.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОСМО" (ОГРН 1113850020745, ИНН 3810320734 далее, заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, далее - налоговый орган) о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.08.2012 г. N 11-17/1340

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-678/2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу NА19-678/2013 полностью отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "РОСМО" требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами, изложенными в апелляционной жалобе налогового органа, не согласилось.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.07.2013. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

На основании служебной записки от 24.07.2013 в связи с длительным отсутствием судьи по причине болезни настоящее дело передано от судьи Ткаченко Э.В. к судье Басаеву Д.В., сформирован новый состав для рассмотрения данного дела. В связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому округу г. Иркутска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "РОСМО" 10.02.2011 г. налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г., по результатам которой составлен акт от 23.05.12г. N 11-17.3/29885 и принято решение от 16.08.2012 г. N 11-17/1340 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению от 16.08.2012 г. N 11-17/1340 ООО "РОСМО" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в сумме 1574916 руб. 20 коп., Обществу предложено уплатить пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 375165 руб. 16 коп., уплатить недоимку по НДС в сумме 7874581 руб., ООО "РОСМО" предложено уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму НДС к уменьшению из бюджета на 2314539 руб., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением налогового органа от 16.08.12г. заявитель подал в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, УФНС России по Иркутской области приняло решение от 29.10.2012 г. N 26-16/018192 "Об оставлении жалобы без удовлетворения".

На основании приказа УФНС России по Иркутской области от 25.10.2012 г. N 07-02- 09/247@ Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Иркутска с 01.01.2013 г. переименована в Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением, которое удовлетворено полностью.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных в ней доводов, поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров, работ, услуг на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.

Порядок исчисления налога определен статьей 166 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные положениями статьи 171 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является предъявление ему налога поставщиками при приобретении товаров, работ, услуг либо фактическая уплата налога налогоплательщиком таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров, работ, услуг к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

В соответствии со ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Налогового кодекса РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Основанием возмещения налога на добавленную стоимость согласно статьям 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 г. N 18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении от 12.10.2006 г. N 53.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСМО" 10.02.2011 г. представлена в ИФНС России по Ленинскому округу г.Иркутска налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, в которой отражены следующие показатели: реализация товаров, работ, услуг по ставке 18% (налоговая база) в общей сумме 33378335 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 6008100 руб., реализация товаров, работ, услуг по ставке 10% (налоговая база) в общей сумме 15877964 руб., начисленный с реализации НДС в сумме 1587796 руб., налоговая база по суммам, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок по ставке 18% 1 945 701 руб., исчисленный НДС - 278 685 руб., всего начислено НДС в размере 7 874 581 руб., общая сумма вычетов по НДС - 10 189 120 руб., сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров - 84 593 руб., сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету, в размере 10 104 527 руб., сумма НДС, исчисленная к уменьшению в бюджет, в размере 2 314 539 руб.

Основанием отказа Обществу в подтверждении налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 10189120 руб., в том числе: 10104527 руб., уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ, в рамках заключенного агентского договора от 21.06.11г. б/н с предпринимателем Батоевым; 84593 руб. за возмещение агентских затрат Батоева по хранению и фитосанитарному исследованию, послужил вывод инспекции о том, что ООО "РОСМО" была создана схема, направленная на необоснованное получение налоговой выгоды по НДС, путем создания фиктивного документооборота и видимости финансово-хозяйственных операций.

В подтверждение обоснованности налогового вычеты по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 10104527 руб., уплаченного Обществом при ввозе товара на таможенную территорию РФ в таможенной процедуре "выпуск товара для внутреннего потребления", Общество представило в налоговый орган следующие документы:

- агентский договор от 21.06.11г. б/н, заключенный с индивидуальным предпринимателем Батоевым;

- внешнеэкономические контракты: от 03.06.11г. N 300, заключенный между предпринимателем Батоевым и Маньчжурской фруктовой компанией "ИЛИЯ", от 01.03.11г. N HLRH-059, от 01.04.11г. N MGH-019, от 01.04.11г. N WX-001, от 12.07.11г. N LX-001, от 18.04.11г. N GZT-2010-01;

- книгу продаж;

- грузовые таможенные декларации (ГТД);

- счета-фактуры;

- акты;

- отчеты агента о выполнении агентского договора от 21.06.11г. б/н;

- платежные поручения.

Как следует из материалов дела, между ООО "РОСМО" и индивидуальным предпринимателем Батоевым Э.В. заключен агентский договор от 21.06.2011 г. б/н, в соответствии с которым агент (предприниматель Батоев Э.В.) принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала (ООО "РОСМО") поставку товара (овощи, фрукты) из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара.

Согласно п.1.2 агентского договора от 21.06.2011 г. N б/н денежные средства, переданные агенту (Батоеву) от принципала (ООО "РОСМО") во исполнение договора, а также денежные средства, полученные агентом от реализации этих товаров и услуг, выполняемых принципалом по договорам, заключенным агентом, являются собственностью принципала.

Из оспариваемого решения следует, что товар (овощи, фрукты), приобретенный предпринимателем Батоевым от своего имени, но за счет принципала - ООО "РОСМО", реализовывался Обществом покупателям ООО "Лайм", ООО Новатор" и другим. При этом право собственности на товар переходило на покупателей непосредственно на складе временного хранения товаров пгт.Забайкальск.

В соответствии с ч.1 ст.1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, из материалов дела следует, что по агентскому договору предприниматель Батоев (агент) от своего имени, но за счет ООО "РОСМО" (принципала), по заявке принципала, за вознаграждение, должен был осуществить в порядке и на условиях, установленных договором от 21.06.11г. б/н, поставку товара (овощи, фрукты) в адрес ООО "РОСМО".

В последующем данный товар ООО "РОСМО" реализовывало своим покупателям. При этом право собственности на товар переходило на складе временного хранения пгт. Забайкальск.

Судом установлено, что во исполнение агентского договора от 21.06.11г. б/н предприниматель Батоев приобретал овощи, фрукты на основании заключенных внешнеторговых контрактов с Китаем: от 03.06.11г. N 300, от 01.03.11г. N HLRH-059, от 01.04.11г. N MGH-019, от 01.04.11г. N WX-001, от 12.07.11г. N LX-001, от 18.04.11г. N GZT- 2010-01.

Поскольку материалами дела подтверждается, что у предпринимателя Батоева помимо данных контрактов были заключены еще внешнеэкономические контракты, на основании которых он приобретал товар (овощи, фрукты), суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что внешнеэкономические контракты от 03.06.11г. N 300, от 01.03.11г. N HLRH-059, от 01.04.11г. N MGH-019, от 01.04.11г. N WX-001, от 18.04.11г. N GZT-2010-01, за исключением контракта от 12.07.11г. N LX-001, заключены ранее агентского договора от 21.06.11г. б/н, что, по мнению инспекции, свидетельствует также о создании Обществом схемы по необоснованному возмещению НДС из бюджета. При этом, как следует из материалов дела, данные контракты были заключены позже агентского договора.

В соответствии с условиями агентского договора от 21.06.11г. б/н агент составляет отчеты агента о выполнении агентского договора.

Материалами дела подтверждается, что агентский договор был исполнен надлежащим образом, о чем свидетельствуют отчеты агента, подписанные принципалом - ООО "РОСМО", с одной стороны, и агентом - предпринимателем Батоевым с другой.

Согласно п.3.1 агентского договора от 21.06.11г. б/н принципал (ООО "РОСМО") в соответствии со ст.1006 ГК РФ обязуется выплачивать агенту (предпринимателю Батоеву), при неукоснительном соблюдении последним положений договора от 21.06.11г. б/н, денежное вознаграждение в размере от 1000 до 10000 руб. за каждую партию товара, согласно приложению (спецификации). Абсолютный размер вознаграждения рассчитывается принципалом на основании сверки данных, содержащихся в отчетах агента.

Сумма вознаграждения может быть удержана агентом из денежных средств, поступивших ему от третьих лиц за реализованную в рамках данного договора продукцию.

Налоговый орган полагает, что на транзитный характер движения денежных средств по расчетному счету Общества указывает тот факт, что Общество претендует на налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 10104527 руб. из расчета таможенной стоимости товара 71067968 руб. 82 коп., при этом во 4 квартале 2011 г. ООО "РОСМО" перечислило на расчетный счет Батоева 50194447 руб. 20 коп.

Между тем, материалами дела подтверждается, что товар был ввезен на таможенную территорию РФ, о чем свидетельствуют составленные в установленном законом порядке грузовые таможенные декларации, с отметкой таможни. При этом судом правильно учтено, что налоговый орган не отрицает тот факт, что таможенные платежи с учетом НДС были уплачены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Учитывая положения ст.ст.1005, 1006 Гражданского кодекса РФ, а также условия, заключенного между предпринимателем Батоевым и ООО "РОСМО" агентского договора от 21.06.11г. б/н, согласно которого Батоев действует от своего имени, но за счет принципала, суд первой инстанции правильно исходил из того, что то обстоятельство, что Батоев перечислил Забайкальской таможне авансовые платежи, подтверждает лишь тот факт, что Батоев действовал в соответствии с условиями агентского договора от 21.06.11г. б/н, заключенного с ООО "РОСМО".

Таким образом, все действия в рамках агентского договора от 21.06.11г. б/н предприниматель Батоев совершал от своего имени, но за счет средств Заявителя.

Факт перечисления денежных средств на счета таможни налоговый орган не отрицает.

Довод инспекции о том, что денежные средства, поступающие на расчетный счет предпринимателя Батоева от ООО "РОСМО", расходуются не в соответствии с агентскими отчетами и в интересах Общества, а в личных интересах Батоева, судом отклонен правильно, как не основанный на материалах дела.

То обстоятельство, что фитосанитарные платежи осуществлял непосредственно сам Батоев от своего имени, также, по мнению суда первой инстанции, соответствует условиям агентского договора от 21.06.11г. б/н, согласно которому агент во исполнение поручения принципала действует от своего имени, но за счет принципала.

Апелляционный суд считает указанный вывод правильным.

В соответствии с п.1.1 агентского договора от 21.06.11г. б/н принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет принципала, за вознаграждение, поставку товара из КНР по заявке принципала, производить его таможенное оформление и выполнять иные процедуры, связанные с приобретением товара, в порядке и на условиях, установленных в договоре.

Необоснованным представляется довод налогового органа о том, что о создании схемы по получению Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС свидетельствует и то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения и не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета.

Инспекцией при этом не учтено, что Общество в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 г. заявило сумму НДС в размере 10104527 руб., уплаченную налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащую вычету в соответствии с налоговым законодательством РФ. Таким образом, то обстоятельство, что предприниматель Батоев применяет специальный режим налогообложения никак не влияет на право ООО "РОСМО" на получение налогового вычета по НДС, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Налоговый орган нормативно не обосновал свою позицию о нарушении налогового законодательства обществом, которое представило в инспекцию документы, подтверждающие налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 10104527 руб., фактически уплаченного Обществом при ввозе товаров на таможенную территорию РФ.

Кроме этого, из оспариваемого решения следует, что налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки пришел к выводу о том, что Общество необоснованно заявило налоговые вычеты по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 84593 руб. за возмещение агентских затрат Батоева по хранению и фитосанитарному исследованию товара.

Согласно п.4 дополнительного соглашения от 22.06.11г. к агентскому договору от 21.06.11г. б/н, заключенному между ООО "РОСМО" (принципал) и предпринимателем Батоевым (агент), в соответствии со ст.1005 ГК РФ ООО "РОСМО" поручает, а агент (предприниматель Батоев) за вознаграждение принимает на себя обязательство осуществлять от своего имени, но за счет принципала, поставку для него товара из КНР, производить за счет принципала таможенное оформление указанного товара, обеспечить в случае необходимости, сохранность и передачу товара третьим лицам, выполнять все иные действия и процедуры, связанные с приобретением товара для принципала и последующей его реализацией, в порядке и на условиях, установленных в агентском договоре от 21.06.2011 г. б/н.

Из материалов дела следует, что Батоев выставлял ООО "РОСМО" счета-фактуры, в которых указывал в том числе и понесенные затраты по хранению и фитосанитарному исследованию товара в рамках агентского договора от 21.06.11г.

В подтверждение оказанных предпринимателем Батоевым Обществу услуг по хранению и фитосанитарному исследованию товара в рамках агентского договора от 21.06.11г., ООО "РОСМО" представило в ходе проверки акты, подписанные Батоевым и ООО "РОСМО", в которых указаны суммы агентского вознаграждения за хранение товара и фитокарантинное (фитосанитарное) исследование.

Поскольку условиями агентского договора от 21.06.11г. предусмотрено, что агент за счет принципала выполняет все действия и процедуры, связанные с приобретением товара для принципала и последующей его реализацией, в порядке и на условиях, установленных в агентском договоре от 21.06.2011 г. б/н, суд первой инстанции обоснованно счел, что ООО "РОСМО" правомерно заявило вычет по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 84593 руб. - возмещение агентских затрат по хранению и фитосанитарному исследованию товара.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд считает правильным выводы первой инстанции о том, что налоговым органом не представлено в материалы дела достаточных доказательств того, что ООО "РОСМО" заключило агентский договор с предпринимателем Батоевым исключительно с целью создания видимости возникновения соответствующих юридических последствий, инспекцией не установлены обстоятельства, свидетельствующие о согласованности сторон, направленной на минимизацию налога на добавленную стоимость, путем заключения агентского договора от 21.06.11г. б/н.

При этом налоговым органом не опровергнуты такие обстоятельства, как уплата сумм налога таможенному органу, оприходование товаров, реализация товаров российскому покупателю, отражение реализации товаров в налоговой декларации в установленном порядке.

Следовательно, неправомерным представляется вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по НДС, и как следствие, необоснованного применения ООО "РОСМО" налогового вычета по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 10189120 руб., в том числе: 10104527 руб. с суммы НДС, фактически уплаченного при ввозе товара на таможенную территорию РФ, 84593 руб. - возмещение агентских затрат по хранению и фитосанитарному исследованию товара. Общество обоснованно заявило налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 10 189 120 руб., а налоговый орган неправомерно предложил Заявителю уплатить НДС за 4 квартал 2011 г. в сумме 7 874 581 руб., уменьшить исчисленную в завышенных размерах сумму налога на добавленную стоимость к уменьшению из бюджета на 2 314 539 руб., начислил пеню за несвоевременную уплату НДС в сумме 375 165 руб. 16 коп. и необоснованно привлек ООО "РОСМО" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 574 916 руб. 20 коп.

Суд апелляционной инстанции в силу принципа правовой определенности учитывает также судебную практику судов трех инстанций по делам N N А19-6898/2012, А19-12246/2012, А19-2933/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2013 года по делу N А19-678/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.В. Желтоухов В.А. Сидоренко