Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 18АП-8366/13

г. Челябинск

30 июля 2013 г.

Дело N А07-20965/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Газизова Дамира Закиевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-20965/2006 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-20965/2006 за Автокооперативом N34 Советского района г. Уфа признано право собственности на самовольно построенные строения: под литерами А - гараж общей площадью 1772,1 кв.м, А1 - пристрой площадью 21,9 кв.м., А2 - пристрой площадью 65,1 кв.м., А3 - пристрой площадью 8,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Уфа, Советский район, бульвар Ибрагимова рядом с домом N51.

Газизов Дамир Закиевич (далее - Газизов Д.З.) в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.07.2013 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-20965/2006.

Обратившись с апелляционной жалобой, ее податель одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы без ссылки на то, когда Газизову Д.З. стало известно о вынесенном решении.

Рассмотрев ходатайство Газизова Д.З., суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению Газизову Д.З. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В данном случае обжалуемое решение судом было вынесено 20.12.2006. Срок на обжалование решения в апелляционном порядке начал течь с 21.12.2006 и истек 20.01.2007.

Апелляционная жалоба Газизовым Д.З. была подана в Арбитражный суд Республики Башкортостан 23.07.2013, что подтверждается отметкой суда на апелляционной жалобе, то есть по прошествии шести лет со дня вынесения обжалуемого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из приложенных к апелляционной жалобе документов следует, что Газизов Д.З. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора при рассмотрении Советским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан дела по иску Моргунова В.А. к Автокооперативу N 34 Советского района города Уфы о признании права собственности на четыре гаражных бокса ( N 44г-153/2012, N 2-5477/12). В постановлении Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2012, принятом по результатам рассмотрения кассационной жалобы Газизова Д.З., а также в решении Советского района города Уфы от 25.09.2012 имеются ссылки на результаты рассмотрения арбитражным судом Республики Башкортостан дела А07-20965/2006, а также на обжалуемое решение от 20.12.2006.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что Газизову Д.З. стало известно о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом в июле 2012, после получения постановления Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 04.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, установленный вышеназванной нормой срок (шесть месяцев), позволяющий суду апелляционной инстанции удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения, поданное лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начал течь в июле 2012 и истек в январе 2013.

В арбитражный суд с апелляционной жалобой, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование, Газизов Д.З. обратился 23.07.2013.

Таким образом, ходатайство Газизовым Д.З. заявлено за пределами указанного выше срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения не подлежит удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что заявитель вправе обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты нарушенных, по его мнению, прав способами, предусмотренными действующим законодательством. Способы защиты нарушенных субъективных гражданских прав указаны также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". При этом обстоятельства, установленные обжалуемым судебным актом, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не будут иметь преюдициального значения, поскольку заявитель не участвовал в рассмотрении данного дела.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела и доводов заявителя, что в Советском районном суде г. Уфына рассмотрении находится иск Газизова Д.З. к Автогаражному кооперативу N 34 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, сносе незаконно построенных восьми гаражей.

Указанное свидетельствует о том, что Газизов Д.З. таким образом реализует защиту нарушенных, по его мнению, прав.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Газизову Дамиру Закиевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Газизову Дамиру Закиевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2006 по делу N А07-20965/2006 на одном листе в двух экземплярах и приложенные к ней копии документов: письмо Управления по земельным ресурсам администрации городского округа город Уфа на одном листе, апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N33-5714/2013 на двух листах, определение о возвращении апелляционной жалобы от 12.07.2013 на одном листе, решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25.09.2012 на двух листах, заявление от 26.07.2010, письмо Прокуратуры Советского района г. Уфы от 17.06.2010 на одном листе, выписка из медицинской карты стационарного больного N5241-11 на одном листе, Решение Исполнительного комитета Уфимского городского Совета депутатов трудящихся Башкирской АССР от 27.03.1978 N1/9 на одном листе, письмо администрации городского округа город Уфа от 28.07.2010 N 01-04-3046 на одном листе, акт от 10.03.2011, постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан по делу N44о-153/2012 от 04.07.2012 на семи листах, заявление прокурору Советского района от Газизова Д.З на одном листе, письмо Главного Управления архитектуры и градостроительства N7-5806/ОПО от 04.08.2010 на одном листе, письмо Главе администрации Качкаеву П.Р. на одном листе, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на одном листе.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева