Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2013 г. N 15АП-9590/13

город Ростов-на-Дону

30 июля 2013 г.

дело N А53-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаовым Т.Д.,

при участии:

от администрации Сальского городского поселения - представителя Тимошевского Г.А. (доверенность от 29.08.2012),

от ОАО "Восточный экспресс банк" - представителя Пчелкина В.С. (доверенность от 22.01.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 17 мая 2013 года по делу N А53-252/2013

по заявлению Администрация Сальского городского поселения

к Собранию депутатов Сальского городского поселения,

при участии третьих лиц - ОАО "Восточный экспресс банк", ОАО "Ростпромстройбанк",

о признании недействительным согласия на ипотеку имущества,

принятое судьей Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Сальского городского поселения N 56 от 19.08.2009 "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения в залог ОАО "Ростпромстройбанк".

Заявление мотивировано передачей имущества в залог банку без проведения торгов, отсутствием согласия антимонопольного органа на передачу имущества в залог.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО КБ "Восточный", ОАО "Ростпромстройбанк".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 заявление удовлетворено.

ОАО КБ "Восточный" обжаловало решение суда в порядке главы 34 АПК РФ, просило решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Законом не установлено право органа местного самоуправления обращаться с исковым заявлением о признании недействительным решения представительного органа местного самоуправления, являющегося представительным органом муниципального образования. Заявление администрации подано с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 3 статьи 198 АПК РФ. Договор ипотеки предполагает возможность отчуждения имущества на торгах, в связи с чем, заключение договора ипотеки без проведения торгов не нарушает положений Закона "О защите конкуренции", части 1, 3 статьи 17.1 Закона на данную сделку не распространяется. Истцом не представлено доказательств предоставления какому-либо хозяйствующему субъекту льготы, помощи. Администрация сама предложила банку залог спорного имущества. Договор ипотеки прошел государственную регистрацию.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель администрации просил решение суда оставить без изменения. Представитель ОАО КБ "Восточный" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 19.08.2009 N 56 было разрешено МУП "Стройзаказчик" в целях получения банковского кредита ООО "Новосел" для строительства 108-ми квартирного жилого дома в г. Сальске передать ОАО "Ростопромстройбанк" (присоединившемуся в последствии к ОАО КБ "Восточный экспресс банк") сроком на 2 года в залог имущество. В спорных отношениях залогодателем выступало МУП "Стройзаказчик", которому на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Сальск, ул. Дзержинского, 47 (Литер А), залогодержателем является ОАО "Ростпромстройбанк". Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и заключен 08.09.2009 и согласно пункту 7.1 действует до полного исполнения заемщиком и залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22249/11 ООО "Новосел" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции указал, что муниципальное образование "Сальское городское поселение" на основании оспариваемого решения N 56 от 19.08.2009 через МУП "Стройзаказчик" обеспечило кредитные обязательства ООО "Новосел" перед ОАО "Ростпромстройбанк" (ОАО КБ "Восточный экспресс банк"), передав муниципальное имущество, находящееся в хозяйственном ведении предприятия, в залог. Суд пришел к выводу, что в результате этой сделки залогодатель - муниципальное образование - никакой финансовой выгоды не извлекает, что свидетельствует о предоставлении МО "Сальское городское поселение" преференции заемщику.

Довод ОАО КБ "Восточный экспресс банк" об отсутствии полномочий заявителя на обращения с настоящим заявлением судом отклонен как несостоятельный, поскольку статьей 36 Закона о местном самоуправлении установлена компетенция главы муниципального образования по представлению муниципального образования в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении Закона о конкуренции в части предоставления муниципального имущества в обеспечение кредитных обязательств коммерческой организации - ООО "Новосел", что свидетельствует о нарушении положений статьи 17.1 Закона.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В части 3 статьи 17.1 Закона указано: "В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении: государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям". Доказательств проведения торгов на право заключения получения муниципального имущества в ипотеку в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также не следует соблюдения порядка предоставления муниципальной преференции обществу "Новосел", установленного главой 5 Закона о защите конкуренции.

Апелляционный суд также отмечает следующее. В пункте 5 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 указано, что, "поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия".

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 ГК РФ).

Таким образом, согласно пункту 5 постановления Пленумов N 10/22 действия собственника имущества унитарного предприятия по распоряжению закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения объектами следует считать незаконными, хотя бы и при наличии согласия этого предприятия.

Как следует из представленного в материалы дела договора ипотеки от 08.09.2009, предметом ипотеки являлся не только объект незавершенного строительства, но и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, которое принадлежит МУПу на основании зарегистрированного в ЕГРП договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

Собрание депутатов Сальского городского поселения, принимая решение о даче согласия на залог спорного объекта, не могло не знать о данных нормах Федерального закона, а из этого следует, что Собранием депутатов фактически было дано также согласие и на ипотеку права аренды предприятия на земельный участок под объектом незавершенного строительства, что прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности заявленного администрацией требования, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 мая 2013 года по делу N А53-252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина О.Х. Тимченко