Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 октября 2013 г. N Ф08-6015/13 по делу N А53-252/2013

г. Краснодар

31 октября 2013 г.

Дело N А53-252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от заявителя - администрации Сальского городского поселения (ИНН 6153023616, ОГРН 1056153019768) - Тимошевского Г.А. (доверенность от 29.08.2012), от третьего лица - открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" - Давыдовой Т.А. (доверенность от 15.08.2013) и Пчелкина В.С. (доверенность от 22.01.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Собрания депутатов Сальского поселения (ИНН 6153023609, ОГРН 1056153019757), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 (судьи Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N A53-252/2013, установил следующее.

Администрация Сальского городского поселения (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Собрания депутатов Сальского поселения от 19.08.2009 N 56 "О передаче имущества, находящегося в хозяйственном ведении МУП "Стройзаказчик" Сальского городского поселения, в залог ОАО "Ростпромстройбанк"".

Заявление мотивировано тем, что имущество передано в залог ОАО "Ростпромстройбанк" без проведения торгов, согласие антимонопольного органа на передачу имущества в залог отсутствует.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Восточный экспресс банк" (далее - банк), ОАО "Ростпромстройбанк".

Решением от 17.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2013, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе банк обжалуемые судебные акты просит отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у администрации отсутствует право обращения в суд с заявленным требованием. Администрация не представила доказательств уважительности пропуска срока для оспаривания ненормативного акта, а суд не указал мотивов, по которым удовлетворил соответствующее ходатайство. Администрация сама предложила в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита принять в залог имущество, находящееся в хозяйственном ведении МУП "Стройзаказчик".

От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представители банка поддержали доводы кассационной жалобы, представитель администрации возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 19.08.2009 N 56 МУП "Стройзаказчик" разрешено в целях получения банковского кредита ООО "Новосел" для строительства стовосьмиквартирного жилого дома в г. Сальске передать ОАО "Ростпромстройбанк" (присоединен к банку) сроком на 2 года в залог имущество.

В спорных отношениях залогодателем выступало МУП "Стройзаказчик", которому на праве хозяйственного ведения принадлежит объект незавершенного строительства (литера А), расположенный по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Дзержинского, 47, залогодержателем - ОАО "Ростпромстройбанк".

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 64-и заключен 08.09.2009 и согласно пункту 7.1 действует до полного исполнения заемщиком и залогодателем своих обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 по делу N А53-22249/11 ООО "Новосел" (заемщик) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

Администрация, ссылаясь на то, что создалась реальная угроза обращения взыскания на муниципальное имущество, которое, по ее мнению, в соответствии с положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не могло быть передано в залог для обеспечения кредитных обязательств третьих лиц перед третьими лицами, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав" указано, что поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданском кодексе Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действия собственника имущества унитарного предприятия по распоряжению закрепленными за предприятием на праве хозяйственного ведения объектами следует считать незаконными, даже при наличии согласия этого предприятия.

Суды установили, что из представленного в материалы дела договора ипотеки от 08.09.2009 следует, что предметом ипотеки являлся не только объект незавершенного строительства, но и право аренды земельного участка, предназначенного для строительства жилого дома, которое принадлежит МУП "Стройзаказчик" на основании зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) договора аренды.

Согласно пункту 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2022 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе отдавать арендные права в залог.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка. Согласно статье 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение. Если залогодатель владеет земельным участком на праве аренды, при ипотеке находящихся на данном земельном участке зданий или сооружений заложенным считается право аренды земельного участка.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Собранием депутатов Сальского поселения фактически было дано также согласие на ипотеку права аренды МУП "Стройзаказчик" на земельный участок под объектом незавершенного строительства, что прямо противоречит положениям пункта 5 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Довод заявителя о том, что заявление об оспаривании ненормативного правового акта подано за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как администрация одновременно обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которое было удовлетворено судом первой инстанции в связи с признание причин пропуска срока уважительными. Переоценка фактических обстоятельств и представленных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, выяснили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.05.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 по делу N A53-252/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько